Lisa Su: "Crossfire är inte en betydelsefull prioritet för AMD"

Körde senast sli med 2st 1070. Spelade då witcher 3, rb6 och bf1. Böt till en 1080. Fps mätaren sjönk, men witcher och rb6 börja flyta på bättre, ingen microstutter. I bf1 så funkade sli som det skulle.

Skickades från m.sweclockers.com

känns mer som att en SLI/crossfire lösning är mer riktat mot rendering? har själv inte kört med SLI då jag inte varit speciellt imponerad av " effekt ökningen " kontra kostnaden för ett bättre kort, slippa mer värme och ev. dyrare PSU, samt att stödet för SLI har varit undermålig...

Körde Geforce 285 i SLI. Var väldigt skönt att lämna det systemet och gå över till en snabbare ensam GPU.
Vissa spel gav bara prestandan av ett kort, andra spel gav microstuttering så ett kort var att föredra och slutligen så var det mycket oftare som det blev grafikbuggar i spel innan drivrutinerna kom i kapp.

Jag förstår helt och fullt att det inte är värt utvecklingstiden i förhållande till hur få användare som kör med systemen. Personligen ansåg jag aldrig SLI eller Crossfire vara värt besväret, om inte den kombinerade prestandan hamnade högre än det ensamt snabbaste kortet.

Således var det bara en lösning för de entusiaster som kunde tänka sig problem och var villiga att betala bra mycket mer än tillverkarens dyraste enkelkort.

Med allt detta sagt, hoppas jag på att se bättre lösningar för laptopar som växlar mellan CPUns GPU och en diskret GPU eller mellan en inbyggd GPU och en extern.

Lite tråkigt men ändå förståligt.
Man kan ju vänta tills det kommit grafikkort som klarar det "senaste" spelet istället för att spela direkt vid release. Jobbigt dock om man vill köra i 144 fps, då får man vänta länge.
Sen är det ju även alla problem som många redan nämnt. Crossfire var ingen vidare upplevelse när jag körde r9 290X. Tycker Witcher 3 skötte det bra, men det var i stort sett bara det spelet som nyttjade det, alla andra spel strulade på ett eller annat vis.

Det kommer att komma tillbaka.

VR 90-talet och 2 årtionden senare så kom det tillbaka.

RGB ser inte bra ut på ett 0,5 liters-chassi.

Ja jag ser det helt utifrån mina egna behov, och tvärtemot dina behov. Jag tycker det är smidigare att utgå från ATX standard som rymmer dom komponenter jag behöver och kan kyla dom till en acceptabel ljudnivå. Det tar dessutom längre tid att värma upp komponenterna i en låda med 55L än en låda med1L.
Min förra dator huserade inuti ett Corsair 800D, det chassit är inte sämre idag trots att jag numera inte fyller upp alla dom hårddiskplatser som finns i 800D.

Om jag utgår från NUC eller ITX format som oftast inte rymmer mer än 2 diskar så kan ju inte dessa småformat "växa" efter mina ev. behov. Lite svårt att plocka in en extra hårddisk i ett chassi som är fullt.

Ja tyvärr finns det ingen NUC med samma prestanda, funktioner, ljudnivå och pris som min stationära PC.

Absolut skulle det vara trevligt att få ner förbrukningen även stationärt, men till skillnad från laptopsidan så är det en mycket mer marginell skillnad.

Om jag får en timme eller två extra batteritid kanske jag kan leva med att funktionen strular någon gång, men på stationära sidan skulle jag aldrig bemöda mig med något som krånglar minsta lilla, om besparingen är ett par kronor i månaden. Det är det inte värt.

T ex, ett 1080ti som jag kör ska dra runt ~13w vid idle. Om jag har datorn igång 24/7 och sparar 10w på att växla till iGPU blir det runt 7kwh besparing per månad. Med tanke på datorns inköpspris är den skillnaden i elkostnad fullkomligt försumbar, då är det bättre att jobba mer med att stänga av maskinen eller använda viloläget.

Skulle vi ta något mer gamingorienterat exempel där speldatorn är igång, säg 7h om dagen och 3.5h av dessa går till ren gaming och resten är idle för grafikkort blir energivinsten plötsligt bara 1kwh i månaden. Fullkomligt försumbart.

Det låter som att vi egentligen inte har helt olika åsikter, men jag ser att jag inte lyckades förklara vad jag menade. Det förvånar mig inte så mycket, för jag fick tänka till både en och två gånger för att formulera mig. Men så här:

När jag skrev om att "krympa" och "växa" menade jag inte "Bygg en faktisk, fysisk dator och låt den växa senare, vid behov", utan jag syftade på tankeprocessen för att komma fram till vilken storlek ens dator behöver ha. Jag tycker då att man konceptuellt bör börja från nollvolym och gå uppåt tills man känner "Detta kommer räcka för mina behov" – och för all del ta i lite extra om man vill ha lite marginal – snarare än att börja från en stor volym och endast sikta på mindre om man kan hitta explicita anledningar till det. Grunden för mitt resonemang är att jag tycker att storlek som sådan är en negativ egenskap hos en dator. (Jämför gärna med t ex skärmar, där storleken i sig ofta är något man faktiskt vill åt.)

Just ATX anser jag har spelat ut sin roll för vanliga användare: De allra flesta som har nytta av en vanlig stationär speldator skulle klara sig alldeles utmärkt med mATX, utan att sakna någonting från ATX. Jag ser gärna att ATX fortsätter finnas som ett alternativ för användare med nischade behov såsom flera grafikkort, men jag tycker inte det borde presenteras som det självklara standardvalet för gemene man.

Man skulle kunna argumentera för att man för säkerhets skull borde ha gigantiska "garderobchassin" med en volym om ett par kubikmeter, för "man kanske vill sätta in fler hårddiskar senare" eller dylikt. Men det argumenterar ingen för, så det finns tydligen en storlek som de flesta är överens om räcker till allt de någonsin kan tänkas vilja göra med datorn. Många verkar tycka att ATX-moderkort och chassin som Define R6 representerar denna sweetspot. Jag menar att sweetspoten är mindre än ATX – och definitivt mindre än Define R6 – för majoriteten av alla användare.

Precis, men poängen var endast en: Om det hade funnits det, så hade den varit överlägsen en ATX-burk – det vill säga, det finns inget egenvärde i en stor dator. Man hade helst velat att datorn inte tog någon plats alls, men olika faktorer sätter stopp för det (exempelvis att komponenter, kylning och anslutningar måste få plats).

Jag startade med midtower och störde mig på alla kompromisser, dåligt luftflöde, ljudnivån, hur trångt och knöligt det var att bygga och ändra. Efter två månader köpte jag ett fulltower. Supernöjd! Man får nog vara jävligt trångbodd, typ Japan-nivå, för att verkligen behöva smålådor. Ett fulltower tar kanske 20 procent mer plats, men är totalt överlägset midtower på allt utom storlek.

Och ATX är ju för trångt och för mycket kompromisser när det gäller moderkort. Öka på 10 cm på höjden, så det finns plats för allt utan att två grafikkort hamnar nästan ihop.

Skickades från m.sweclockers.com

Jahapp, då blir det garanterat inte ett RX580 till, får byta helt. Tråkigt för plånboken, får hoppas på något fint på BF.

Mitt Meshify C håller inte med dig XD

Citat ur texten "Framledes ser alltså stödet ut att dala ytterligare, och helt fasas ut om inte de mer högpresterande grafikkorten i Navi-serien åter får stöd för parkoppling. Konkurrenten Nvidia stöder bara SLI för entusiastkorten."

Borde väl, om det nu skall finnas, vara en funktion för alla kort i alla segment.

Skickades från m.sweclockers.com

Det ser inte bra ut i 40l heller