Permalänk
Medlem

reiserFS - byta filsystem

Har använt Linux i någon månad nu och jag har bestämt mig att formatera allting och ta bort min gamla Vista installation på min SATA hårddisk och installera Feisty Fawn på den istället så installerar jag XP på min IDE hdd. Båda 80gb.

Har hört talas om xfs och sedan när jag spanade in det så tipsade nån om reiserfs som tydligen skulle vara ännu bättre (om inte iaf stabilare).

En av frågorna är då:

Vilken verison av reiserFS ska jag använda v3 eller v4? Vill ha ett stabilt system iaf. Om jag ska installera reiserFS. Hur skulle ni rekommendera att jag partitionerade min 80gb SATA2 hdd?

Tänkte så att Linux får 80gb och Windows 80gb.

32 eller 64 bitar, någon skillnad?

Kommer jag tjäna på att köra min nya installation i 64 bitars istället för 32? Datorspecifikationer finns i min signature. Kommer det vara något problem med drivrutiner / spel / program om jag kör 64?

Defragmentering

Kommer man behöva defragmentera reiserFS? Om det vore så vilka program finns det som kan göra det bra åt en?

Installera Linux eller Windows först? =/

Okej. För mig så känns det som om att installera Windows först vore bäst då Linux sedan skriver över boot så att grub fungerar korrekt och så. Hörde att någon rekommenderade att göra tvärtom men det verkar ju bara vara extrajobb?

Tack på förhand.

Permalänk
Medlem

Windows först helt klart.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bogg
Windows först helt klart.

Motivera

Permalänk

Man slipper problem med grub.

Permalänk
Medlem

Det är här högst subjektiv bedömning.

1) Kör v4 om det nu finns med som val.
2) Partitioneringen brukar jag göra såhär.

swap = 2xmängd minne i datorn. /boot = 10-20mb, ska man latja med många kernels kanske man vill ha mer utrymme men 10-20mb är mer än nog för dom flesta. /home = så mycket du tror du behöver, sparar du ner alla stora filer på din workstation eller har du nån filserver lösning (hur stor eller hur liten som helst)? det avgör ju. / = säg 20gb, det räcker gott.

3) blir ingen fragmentering i den utsträckning du ser på ett fat/ntfs filsystem med dom som används i *x världen.

4) det här har någon redan svarat på, men installera windows först.

Gällande reiserFS finns det lätt och snabbläst info på http://en.wikipedia.org/wiki/ReiserFS om du vill veta lite mer nuts and bolts.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bogg
Windows först helt klart.

Ah sorry tänkte tvärtom. Bra att det finns folk som tänker rätt iaf.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av deegan
Det är här högst subjektiv bedömning.

1) Kör v4 om det nu finns med som val.
2) Partitioneringen brukar jag göra såhär.

swap = 2xmängd minne i datorn. /boot = 10-20mb, ska man latja med många kernels kanske man vill ha mer utrymme men 10-20mb är mer än nog för dom flesta. /home = så mycket du tror du behöver, sparar du ner alla stora filer på din workstation eller har du nån filserver lösning (hur stor eller hur liten som helst)? det avgör ju. / = säg 20gb, det räcker gott.

3) blir ingen fragmentering i den utsträckning du ser på ett fat/ntfs filsystem med dom som används i *x världen.

4) det här har någon redan svarat på, men installera windows först.

Gällande reiserFS finns det lätt och snabbläst info på http://en.wikipedia.org/wiki/ReiserFS om du vill veta lite mer nuts and bolts.

Ska inte v4 vara rätt så ostabil? Ska jag köra någon partition i nåt annat filsystem?

Permalänk
Medlem

Ingen kommentar på hur ostabilt det är det låter jag http://www.namesys.com/v4/v4.html svara på. Jag använder själv ext3 eftersom mina diskar formaterades på stenåldern.

Gällande om det ska vara andra filsystem så ska swap vara swap, men det fixar den av sig själv i installationen, det är typ den första installations programet frågar om. Men om du nån gång installerat en dist så vet du kanske redan det.

Permalänk
Medlem

Kör alla med tumregeln ram*2 som måttstock fortfarande? Med tanke på hur mycket minne man sätter i datorer idag. 2GB minimum blir en 4GB swappartition, är det rimligt att swappen är större än operativsystemet? Man borde snarare göra en som är lika stor som minnet för att lagra kerneldumpar om man vill det och lägga till en liten på varje hårddisk som sitter i.

Har för mig att det hade något att göra med att algoritmerna som 'page-ar' presterar bäst då men borde inte det gjorts några framsteg?

Angående filsystemet så skulle jag inte våga köra reiserfs öht. V4 speciellt då det inte har varit ute i det fria och mognat så länge. Filsystemet är väl ändå det man kan vara mest konservativ när man väljer. Hårddiskar presterar askass ändå så varför försöka? Det viktiga är att man ska våga dra ut sladden ur nätagget när datorn är på. Inte för att det hjälper utan därför att strömavbrott alltid kommer och det är samma sak...
http://en.wikipedia.org/wiki/ReiserFS#fsck

Permalänk
Medlem

Alltså reiserfs v4 brukar oftast nämnas som reiser4. Jag tror även att det kan bli lite problematiskt med reiser4 i Ubuntu. Kärnan stödjer inte det och reiser4progs finns ej med på skivan. Vill du ha reiser4 så tycker jag du ska sikta på Gentoo. Via Layman custom-kernels så finns det många kärnor som stödjer reiser4 och det finns en väldigt trevlig installationsguide som kallas för Conrad http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-549935.html .

Stabilt? Nja, jag vet många som haft problem och det finns en tråd här, http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-544331.html .

Jag kör själv Reiser4 på 5 diskar i servern och har gjort så i över ett år utan några större problem.

Hans Reiser är tydligen även åtalad för mord men hans företag får stöd från det amerikanska försvaret så något borde hända tycker man.

Själv tycker jag du ska satsa på ext4 med extents. Det är riktigt snabbt. Tror själv jag ska byta till det snart.

32bitars? Alltså Ubuntus 64bitars version är nästan ett skämt om man jämför med Fedora och Gentoo.

Permalänk
Medlem

Ingen har väl ändrat på den tumregeln vad jag vet, tycker också det är lite löjligt och typ 512mb borde nog räcka som swap för de flesta. men med tanke på att hårddiskutrymme är billigare än smörkolan som säljs på marknader så spelar det väl ingen riktig roll om du smaskar ut så mycket. Tänk om du stoppar in 4GB eller 8GB ram då, liiiiiite overkill med upp till 16GB swap.

Jag är ingen expert på området, men jag har då aldrig använt mycket swap så för att citera en bekant "börjar burken tokswappa är det kört ändå.."

Permalänk
Medlem

reiserfs är väl mer eller mindre nerlagt?! tom suse slängde ju ut det så nu finns det väl fan inte en dist kvar som kör det som default.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jonos
reiserfs är väl mer eller mindre nerlagt?! tom suse slängde ju ut det så nu finns det väl fan inte en dist kvar som kör det som default.

Tror det inte är nerlagt, bara de att han mördade sin fru så folk kanske inte vill ha med det och göra. Men ja vettefan.

För mig spelar det ingen roll. Vill bara ha ett bra filsystem.

Permalänk
Medlem

har för mig att suse slängde ut reiserfs före han mördade sin fru. och så vitt jag vet så är reiserfs3 FULLSTÄNDIGT nerlagt. suse utvecklarna gick ju tom ut och sa att de droppar all support och går över till ext3 istället. fanns typ bara en eller två snubbar som höll liv i det.

Permalänk
Medlem

Den här listan är ganska hjälpsam om man ska jämföra filsystem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Grejen med Reiser v3 och v4 är att v4 är egentligen en helt omskriven version, och v4 saknar visst ganska många tools. Jag läste också en benchmark mellan dom vanligaste filsystemen, och ReiserFS resultat var inte särskilt bra... http://linuxgazette.net/122/piszcz.html

Själv kör jag med JFS, det verkar ha rätt så bra prestanda och många features.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ulayo
Den här listan är ganska hjälpsam om man ska jämföra filsystem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Grejen med Reiser v3 och v4 är att v4 är egentligen en helt omskriven version, och v4 saknar visst ganska många tools. Jag läste också en benchmark mellan dom vanligaste filsystemen, och ReiserFS resultat var inte särskilt bra... http://linuxgazette.net/122/piszcz.html

Själv kör jag med JFS, det verkar ha rätt så bra prestanda och många features.

Mycket konstigt, för dessa benchmarks säger annat:

http://www.namesys.com/benchmarks.html

Permalänk
Medlem

Det är sällan en bra idé att titta på deras egna benchmarks, pga att dom är partiska...

Permalänk
Avstängd

Installera Windows först, för annars kommer Windows skita i att Linux är installerat, och bara skriva över bootloadern med sin egna bootloader (NTLDR), och du kommer inte kunna att komma åt Linux.

reiserfs ska vara grymt, ska tydligen vara väldigt snabbt. reiser3 ska vara stabilt, tror jag. Vet inte om reiser4 är så jätte stabilt. De flesta kör ext3, så kanske du också ska köra det, vet inte.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av uid313
Installera Windows först, för annars kommer Windows skita i att Linux är installerat, och bara skriva över bootloadern med sin egna bootloader (NTLDR), och du kommer inte kunna att komma åt Linux.

reiserfs ska vara grymt, ska tydligen vara väldigt snabbt. reiser3 ska vara stabilt, tror jag. Vet inte om reiser4 är så jätte stabilt. De flesta kör ext3, så kanske du också ska köra det, vet inte.

Jag kör ext3 just nu men ska testa reiserfs v3 tror jag.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ulayo

Det är sällan en bra idé att titta på deras egna benchmarks, pga att dom är partiska...

Jo, kanske de. Men jag har hört folk rekommendera det så ja ska testa. Dock så har inte entusiasmen i detta forum vart så hög när det gäller detta filsystem. Får mig tveka =/.

Och Ulayo, såg att du körde jfs så jagkollade upp det men det verkar inte vara något för mig då det ska vara ett filsystem för servrar?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jonos
reiserfs är väl mer eller mindre nerlagt?! tom suse slängde ju ut det så nu finns det väl fan inte en dist kvar som kör det som default.

Reiserfs v3 är nerlagt av utvecklarna eftersom de vill satsa all tid på reiserfs v4, vilket betyder t.ex. att de inte kommer lösa problemet med att Reiserfs kan bli fragmenterat vid disk användning över ~90%.

Såg något oberoende test där reiserfs v4 var snabbast också, dock så så tror jag det är riktigt svårt att testa reiserfs v4 eftersom det finns så mycket som kan gå fel pga av att reiserfs v4 inte är stable.

Permalänk
Medlem

Okej. Kör reiserFS nu och jag kan säga att det är relativt snabbt. Ibland så kan prestandan vara usel vid stora filer men annars är det bra och alltsomallt tycker jag reiserFS tar EXT3 i prestanda.

Det kan vara inbillning för jag har övertalat mig själv att reiserFS är snabbare också för jag har inte gjort några benchmarks. Men det känns bra iaf.

Permalänk
Avstängd

Installera Windows först för att slippa att det kukar sönder in MBR, är det på olika diskar borde det ju inte ställa till något dock.

Största fördelen med 64bit är ju att du kan använda mer än 4GB minne, men det hade du ju inte så det är ju skitsamma, lite fler cpuregister och nya instruktioner kan säkert snabba upp en del saker, men dubbelt så stora adresser, eventuellt variabler osv äter ju cacheminne o grejer istället, så prestandamässigt kan det väl gå åt vilket håll som helst, nackdelen är att det är struligare att köra saker som bara finns i 32-bitars versioner, vet inte riktigt vad som är det i nuläget men kanske saker som java, flash, wine, ..
Du får helt klart mindre strul om du kör i386.

Efter att ha hört alla gamla historier om hur reiserfs dödar data, och på senare tiden även hur reiser själv även dödade människor, så är det väl inget jag skulle köra.. Även om det senare inte påverkar mitt val av filsystem ;D, frågan är ju dock hur framtiden för filsystemet blir om han åker i fängelse en massa år o grejer?

Om du söker på google efter hårddiskkraschar och diverse filsystem så får du en jävla massa träffar oavsett filsystem. Senast jag kollade på det så var XFS det av linuxfilsystemen jag hade valt att köra, och det gäller säkert fortfarande. Om jag fick välja fritt hade det varit ZFS men det finns väl inte för Linux ännu.

Filsystemen bygger ju på lite olika teorier och är därför bra på lite olika saker, så det är ju svårt att ge ett generellt svar vad gäller prestanda osv, men det viktigaste för mig är att min data finns kvar/att filsystemet går att laga, om det sedan är 5% långsammare eller så spelar inte så stor roll.

Vill du leta benchmarks kan du väl alltid göra och kika på dem själv, var dock noga med att du vet VAD du kikar på, bara för att filsystemet är snabbt på att köra en databas, kompilera en kärna eller säg kopiera en dvdimage till en annan plats så behöver det ju inte vara snabbt på just den sak du använder datorn till.

Ext3 är väl helt ok med, faktum är väl dessutom att ext2 väl ofta spöar de andra filsystemen i prestanda på flera områden, det betyder ju dock inte nödvändigtvis att du skall köra det...

Permalänk
Medlem

Det är väl alltid vettigt att använda default-filsystemet för den dist man kör? Känns som om det borde bli minst strul då.

Permalänk
Medlem

Ta och kör ext3 så slipper du irritation och problem.
Angående SWAP så räcker 512MB. Jag har knappt aldrig använt swap när jag har mer än 2GB ram.

Permalänk
Avstängd

Nu är ext4 på gång.
Men hoppas att ZFS kommer till Linux.

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Det är väl alltid vettigt att använda default-filsystemet för den dist man kör? Känns som om det borde bli minst strul då.

Varför skulle det bli mer strul med något annat sålänge det är stabilt? Eller kanske tom finns med som alternativ? De som gör disten väljer väl det de tycker är vettigt, men de flesta kör säkert ext3, men det är väl nödvändigtvis inget fel på ext3. Det är väl som med allt annat, en del vill vara alternativa ;D

Gällande swap så kan man väl anse att så länge som man har så mycket minne att alla program får plats i det så borde man inte behöva swap, men som vi alla vet så försöker ju operativsystemen vara smarta och utnyttja det mesta minnet till filcache och dylikt och då kanske något hamnar i swappen ändå, vad vet jag inte riktigt, beror väl på operativsystem, Solaris swappar ut saker skitmycket, antagligen för att det räknar med att filcache och dylikt kan snabba upp systemet mer än att ett program vars minne ändå inte behövs just nu ligger utswappat på disken. Hur som helst, de gamla rekommendationerna med typ dubbelt så mycket swap osv kanske verkar konstiga nu när man har mycket mer minne, å andra sidan har man ju mer minneskrävande program, mer disk, snabbare disk osv, så varför inte bara göra lite swap och slippa oroa sig över att minnet inte räcker till när man vill köra diverse program? Går det för segt (eller tar slut..) kan man ju alltid köpa mer dock.. (Ja, sålänge man inte använder drygt 3GB ram och kör intel 945 chipset eller äldre antar jag.. eller 32bit..)

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av aliquis
Installera Windows först för att slippa att det kukar sönder in MBR, är det på olika diskar borde det ju inte ställa till något dock.

Största fördelen med 64bit är ju att du kan använda mer än 4GB minne, men det hade du ju inte så det är ju skitsamma, lite fler cpuregister och nya instruktioner kan säkert snabba upp en del saker, men dubbelt så stora adresser, eventuellt variabler osv äter ju cacheminne o grejer istället, så prestandamässigt kan det väl gå åt vilket håll som helst, nackdelen är att det är struligare att köra saker som bara finns i 32-bitars versioner, vet inte riktigt vad som är det i nuläget men kanske saker som java, flash, wine, ..
Du får helt klart mindre strul om du kör i386.

Efter att ha hört alla gamla historier om hur reiserfs dödar data, och på senare tiden även hur reiser själv även dödade människor, så är det väl inget jag skulle köra.. Även om det senare inte påverkar mitt val av filsystem ;D, frågan är ju dock hur framtiden för filsystemet blir om han åker i fängelse en massa år o grejer?

Om du söker på google efter hårddiskkraschar och diverse filsystem så får du en jävla massa träffar oavsett filsystem. Senast jag kollade på det så var XFS det av linuxfilsystemen jag hade valt att köra, och det gäller säkert fortfarande. Om jag fick välja fritt hade det varit ZFS men det finns väl inte för Linux ännu.

Filsystemen bygger ju på lite olika teorier och är därför bra på lite olika saker, så det är ju svårt att ge ett generellt svar vad gäller prestanda osv, men det viktigaste för mig är att min data finns kvar/att filsystemet går att laga, om det sedan är 5% långsammare eller så spelar inte så stor roll.

Vill du leta benchmarks kan du väl alltid göra och kika på dem själv, var dock noga med att du vet VAD du kikar på, bara för att filsystemet är snabbt på att köra en databas, kompilera en kärna eller säg kopiera en dvdimage till en annan plats så behöver det ju inte vara snabbt på just den sak du använder datorn till.

Ext3 är väl helt ok med, faktum är väl dessutom att ext2 väl ofta spöar de andra filsystemen i prestanda på flera områden, det betyder ju dock inte nödvändigtvis att du skall köra det...

Ah tack. Äntligen fattar man vad skillnaden är mellan 64 bitars.

Det blir ju lätt ext4 när det anses som stabilt!

Permalänk
Medlem

Själv kör jag ext3 och har alltid följt denna guide för att tweaka det lite. Jag inbillar mig iaf att det är positivt och aldrig upplevt några problem xD

http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-305871-highlight-ext3+tw...

Permalänk
Avstängd

http://linuxgazette.net/122/piszcz.html
http://www.namesys.com/benchmarks.html

Länkade folk till, man skall ju dock ha klart för sig VAD man tycker spelar roll.

Att skapa filsystemet tycker jag är skitsamma, montera det med, men i reiserfs fall tar det ju runt 17-18 sekunder, då börjar det ju bli så lång tid att jag skulle vara rätt sur på att det tar sådan jävla tid att boota.

Reiserfs v4 är dessutom slöast på find där, men tidigare var xfs slöast, vet inte hur relevant det är, jag brukar köra find men om man har en locatedatabas så slipper man det ju, men det finns ju säkert motsvarande saker som också går långsammare.

Att ta bort filer är mycket segare i reiserfs v4 och xfs, snabbast i ext*.

Skapa dit segast i ext*.

Find på kataloger segast i båda varianterna av reiserfs.

Tar en halv oändlighet att ta bort flera kataloger i reiserfs.

Kopiera filer emellan diskar är segast med reiserfs, att däremot packa upp dem är långsammast i xfs, packa filer med, värt att notera är att ext* vinner alla de.
Ta bort alla filer i arkivet är långsammast i reiserfs och xfs, snabbast i ext*.

Skapa och kopiera filer är segast i reiserfs v4.

Kopiera diret med hela kernelkällkoden är långsammast i xfs och snabbast i ext*.

Osv, orkar inte titta mer.

Däremot så verkar ju reiserfs v4 vara sämst i deras benchmarks överlag och ext* prestera bäst.

Om man kollar de första graferna på första länken så är ju notailvarianten segast överallt förutom på en sak där de båda andra är sega, och då blir det ju svårt att veta vad man själv borde köra med.

Orkade bara kolla graferna, men i de senare testen där så är det ju reiserfs v4 som vinner istället, jag orkade dock inte sätta mig in i vad de testade, men det verkar ju vara något benchmarkprogram som körs istället för "riktiga" uppgifter.

Men som sagt, skitsamma sålänge datan finns kvar =P