10 grafikkort - högpresterande till mellansegment

Precis, det är inte rätt att jämföra ATIs bästa mot Nvidias bästa, då de inte konkurrerar i samma prisklass. Det är som att jämföra Skodas snabbaste bil med Ferraris snabbaste bil och ta ut dem på banan. Snabbast är snabbast, men man hittar också andra fördelar/nackdelar genom testet. T.ex. pris, energikonsumption ooch så vidare.

Testet var bra utfört, men jag har egentligen läst tillräckligt många test för att detta, tyvärr, inte gav någon ny information. Något som kunde göras bättre är, som Jack Black säger, att testa spelen i högre upplösningar än 1600*1200, då de allra senaste korten inte ges några större utmaningar vid dessa inställningar.

Sen var det någon som skrev att 8800gts 320MB och 640MB gav samma resultat, även i högre upplösningar. Detta test visar ju att så inte är fallet. Finns ju ingen anledning att argumentera mot fakta, även om man kanske inte ser skillnaden "in game" förrän vid mer extrema förhållanden.

Skulle uppskatta om man kunde visa tester av Widescreen-upplösningar, tex. 1680x1050

Ja ATis fördel är verkligen pris och energikonsumption. Det har det alltid vart.

Det där var snarare ett generellt exempel på vad man får ut av ett test. Energikonsumption har inte varit ATI's deal på ett bra tag. Ati brukar, generellt sätt, ha något bättre priser, även om det varierar och skillnaderna är små.

Jag är väldigt glad över att detta test gjordes, samt att testet även bekräftade faktum att ett överklockat 8600GT är det bästa köpet om man vill komma billigt undan men få nästan likvärdiga prestanda som 8600GTS (vilket jag tycker är ett skämt för det pris det säljs för). Jag köpte för några veckor sedan en Gainward 8600GT silent där jag byte ut flänsen mot en Zalman VF700CU och kör den klockat 680/1550 och är väldigt nöjd med prestandaökningen. Lite synd att ni inte tar med det i testets sammanfattning att 8600gt är överklocksvänligt, ni skrev det för 8500GT samt 8600GTS. Vill tillägga att jag håller med om 8800GTS 320Mb som det bästa köpet idag, men för min HP minitower går inte detta kort.

Du kan hoppa upp och sätta dig på att textspel för 30 år sedan gjordes av privatpersoner som la ner ofantligt mycket tid, helt utan vinstintresse, bara för att det är roligt att göra spel. Du kan också hoppa upp och sätta dig på att spelföretagen idag sätter vinst före spelkvalitet och de lägger en satans massa pengar på reklam. Inget spel blir bra om utgångsidén är att tjäna pengar, lika väl som ingen kan skriva en bra bok bara för att tjäna pengar eller måla tavlor för att tjäna pengar. Spelmotorer däremot kan tillverkas och säljas för där vet man vad man får när man köper. Det kan vara tradigt att programmera sånt när man egentligen bara vill förverkliga sin spelidé och alla D3Dmotorer är ungefär likadana.

Du står inte längre som bara MEDLEM utan nu mer som PROVMEDLEM

Var ligger relevansen i vilket som är AMDs bästa grafikkort? Jag kan inte se hur det spelar någon som helst roll.

Det har stått provmedlem rätt länge nu, så det var dock inget nytt.

Om du läser tillbaka i tråden så förstår du relevansen till skrivningarna om vilket kort som är AMDs bästa grafikkort.

ahh ni har rätt. my bad

exakt så KimTjik
och gissa vilket företag som kan få ut bäst PR ur sin kortserie med de resultaten

Nej men att de inte ligger i samma prisklass är ju inte för att det är billigare att producera 2900xt än vad 8800gtx är. Det är ju för att 2900xt presterar i den prisklassen som de ligger. Hade det presterat mycket bättre så hade ju även priserna varit mycket högre. Och i graferna som redan påpekats så visar de inget prisprestanda skillnad.

Och klart man kan jämföra olika märkens toppkort det görs ju inom allt. Och inom alla områden. Och då brukar ju dock de som kostar mest kosta mest pga att de har bättre prestanda. Inte alltid.

x2900xt verkar billigt, sk man köpa http://www.datorbutiken.com/office/default.aspx?Product=SAPHD... eller 8800gts?

Varför länkar du till ett pris som är exkl moms?

Vissa saker kostar mycket att filmatisera som tex krashande helikoptrar och exploderande bilar. När det gäller spel undrar jag vad det är som tar sån satans tid? Många spel tillverkas ju under flera år av stora arbetsstyrkor som tycker att dom jobbar häcken av sig. Saker som inte behöver ta mer än några veckor heltid för en handfull skickliga arbetare är t.ex modeller, texturer, ljud, story och input så vad tar sån satans tid? Kivas dom mycket inom laget? Vad jag tror är att arbetslagen är för stora så ingen kan enas om något och att många är inkompetenta gamers långt ifrån verkligheten. Sedan kommer säkert någon chef stup i kvarten och säger att "nä, det där går inte, det är inga pengar i det".

Datorspel är konst och konst kan inte skapas med vinstintresse. Kategorin datorspel är dock lika stor som kategorin böcker och på samma sätt som inte alla böcker är skönlitteratur så är inte alla spel kost. Vissa är mer tävlingsinriktade eller inlärningsinriktade försempel. I kategorin konst inom datorspel hamnar dock de flesta spel som vi vanliga gejmers spelar.

Tom's som i Tom's Hardware guide? Tillåt mig att skratta. Mer patetisk sida får du leta efter, den är ökänd för riktigt dåliga och opartiska tester.

Och så nämns The Inq. Eh ja stabila källor.

Det finns INGET som är mer än rykten i hårdvaru och mjukvaru branschen. Fråga alla Apple fans.

Hehe, roligt att se alla fanboys tjafsa. Att X2900XT är ett "ok" kort är det ingen som tvekar på. Men att X2900XT var tänkt för att kämpa mot 8800GTS är rent skitsnack. ATI visste gott och väl att Nvidia skulle släppa ett upphottat GTX (ultra) när deras r600 släpptes. ATI:s mål var utan tvekan att slå GTX med XT-kortet och XTX-kortet skulle kämpa mot nvidias ultra.

Strömförbrukningen på XT-kortet är enligt mig inte hela världen, dock blir jag lack när man hela tiden måste uppgradera nätagget om man vill ha senaste prestanda-kortet. Först en 6x pins pci-e kontakt, sen två st 6x pins pci-e kontakt. Nu vill daamit ha en 6x och en 8x pci-e kontakt.

Hursomhelst, som jag sa innan, kortet i sig är inte dåligt. Oavsett så ÄR kortet en flopp, trots prissättningen på det. Personligen skulle jag inte ha några problem med att köpa detta floppade kortet om jag inte hade ett bra grafikkort nu (samt ett ok nätagg). Att släppa ett kort 6 månader efter konkurrenten och inte lyckas överträffa denna är pinsamt.

Ok, nu kan ni börja anklaga mig för att vara en fanboy osv om ni vill.

Tack för att du bland de bättre på Sweclockers forum håller med. Jag vet inte hur många gånger jag har fått diskutera med X antal olika personer angående just HD2900XT och pallar inte längre, sen kommer du.

Så sant som det var skrivet.

Jag är ingen programmerare så jag vet inte hur jag ska förklara detta men väldigt kort så har jag en bättre vän som pluggar till Majister av något slag inom programmering och han snackade om något språk där man kådar två meningar så blir det en röd linje på 10cm när jag frågade honom efter era inlägg här uppe. Sen om det är väsenligt i spelutvecklandet vet jag ej. Men det är klart det tar tid. En film går betydligt snabbare att göra än ett spel.

Saknar lite tester av HD video material
hur mycket grafikkortet avlastar cpu´n tex.

Skall köpa nytt graffe, och spela i huvudsak Vegas och GRAW. Där verkar ju onekligen HD2900XT prestera bra, speciellt med nya drivers. Har läst lite om det på XtremeSystems. Är det någon som har länkar till några test med nyare drivers?

Saker brukar släppas till det pris de är tänkta att kosta och sedan sänkas om det visar sig att de inte lever upp till förväntningarna. Att 2900XT:s utgångspris var i GTS klass och det faktum att ATI redan från början hade tänkt släppa både ett XT och ett XTX tyder på att XT skulle konkurrera med GTS.

För övrigt kan jag C++ och grunderna i D3D och har även kodat 2D och pixelgrafik med SDL. Det är inte så svårt som du tror. För att bara få upp ett windowsfönster behöver du typ 100 rader. För att sedan ladda in D3D i det behövs ytterligare 300 rader. Då får du på bilden ett fönster som kör D3D och som du kanske tex har satt grön bakgrundsfärg i. Lägger du sedan till ytterligare 10 rader kan du ladda in ett helt landskap byggt i Maya, konverterat till .x. Om man kollar scheman som visar spelutvecklings olika stadier ser man att programmeringsdelen är typ 5%.

Först bestämmer man exakt hur spelet ska vara - 1 år
Sedan kodar man - 3 månader
Sist testar man och fixar buggar - 9 månader

Ju kompetentare personal desto färre buggar och om man köper in en färdig motor ska man inte behöva dras med några dylika buggar utan bara design- och balans-buggar.

Att bestämma hur spelet ska vara borde inte behöva ta så lång tid om man gör spel för att man har en idé och inte måste hitta på en idé för att få stålar. Jag skulle tro att det är kass att ha mer än 2 personer på kodning om man inte ska koda allt från scratch. Ska man koda hela motorn från scratch behöver man specialisiter som kodar 3D, ljud och nätverk utöver den spelspecifika koden.

Jag kan förstå om det tar lång tid att göra spel som tex half life om man ska göra alla maps i Valve Hammer Editor som är ett riktigt kinkigt och långsamt verktyg. Att bara göra en bana som dust_2 i den tar veckor för en man och att vara fler än en är nog inte möjligt per map. Den värsta editorn jag prövat på är nog den för Heroes of Might and Magic 4. Skulle gissa på att 90% av tiden dom lagt på spelet är till att bygga maps och jag tror dom hade kunnat korta ner den tiden extremt mycket genom att sätta en händig kodare på att lägga in lite AI i editorn.