Macro objektiv för NIKON D40!

Vill du ta närbilder är det ett makroobjektiv du ska ha, men ett makroobjektiv kan inte ersätta ktiobjektivet, som är en så kallad normalzoom. Makroobjektiv har fast brännvidd och har i regel en brännvidd på minst 50mm, vanligen 100-180mm.

För makro är autofokus mindre viktig och oftast är det mycket enklare att få fokus där man vill med MF, men ska man använda objektivet som vanligt objektiv åxå så är det bra att ha, såklart.
Det finns dock inget makroobjektiv som ger AF på en D40 med den budgeten du har. Billigast är Sigma 150/2.8 för knappa 6000kr och därefter kommer Sigma 180/3.5 för dryga 7000kr och sedan Nikon 105/2.8 VR för runt 8000kr. Det är dessa tre makroobjektiv som ger AF på en D40.
Du kan säkert hitta dessa begagnat för lite mindre. 150/2.8 går kanske att hitta för mellan 4000 och 5000kr.

Om du däremot ska ha en ersättare till kitobjektivet finns tex Sigma 18-50/2.8. Detta kommer du dock inte nämnvärt "närmare" med än kitobjektivet. Däremot är det en ganska rejäl uppgradering i övrigt.
Sigma 17-70/2.8-4.5 DC HSM (viktigt att det är HSM-versionen om du vill ha AF) är ett alternativ som kommer att ta dig en bit "närmare" än kitobjektivet, men inte lika nära som ett "riktigt" makroobjektiv. Det är även skarpare än kitobjektivet, men jag tycker eg inte att det är tillräckligt mycket av en uppgradering för att motivera kostnaden.

Ang. landskapsbilder är väl inte makroobjektiv det man i första hand tänker på för landskap, även om det går att använda dem för en del landskapsbilder.

"Macro" i det fallet är lite av ett försäljningsknep.
Vad det egentligen innebär är att det har bättre närgräns många andra objektiv av samma typ.
I praktiken kommer du inte att få särskilt mycket mer förstoring med Sigma 18-50/2.8 Macro än du får med kitobjektivet. Kitobjektivet ger skala 1:3.2 och Sigmat ger 1:3. Det är bara 1.07 ggr större förstoring är kitobjektivet ger. Så är det för att ta närbilder som du vill byta så är det ju inte värt det. Vill du däremot ha ett bättre objektiv som ger ungefär samma möjlighet till närbilder kan det vara värt att överväga.

Sigma 17-70, däremot ger 1:2.3, vilket ju är 1.4 ggr större förstoring, vilket ju är bättre om du vill ha större förstoring. Däremot är objektivet i övrigt inte så mycket bättre att det kanske är värt det. Det är lite skarpare och LITE ljusstarkare, men på det stora hela ungefär likvärdigt, men med lite bättre närbildsmöjligheter.

Ett "riktigt" makroobjektiv ger skala 1:1 (eller i en del fall ännu större förstoring), vilket är drygt 3ggr större förstoring än kitobjektivet.

Så, för att sammanfatta det hela lite:
Vill du ha en allmän uppgradering, dvs bättre skärpa, bättre ljusstyrka, snabbare AF osv osv, då är Sigma 18-50/2.8 HSM (viktigt med HSM om det ska sitta på en D40) ett bra val.
Om du inte tycker att kitobjektivet har något du direkt saknar eller är missnöjd med så tycker jag dock inte du ska uppgradera. Kitobjektivet är faktiskt ganska bra, trots allt, även om tex nämnda sigma är bättre, såklart.
Bättre ljusstyrka ger bättre möjligheter att fota när ljuset tryter det är även bra för porträtt. Är du mer intresserad av landskap/närbilder har du kanske inte lika stor nytta av ljusstyrkan, utan vill troligen blända ner en del ändå, och då är det inte så stor skillnad mellan de två. Då finns det andra saker som är lämpliga att komplettera med istället, som tex ett bra stativ om du inte redan har det, eller ett objektiv som klarar något som inte dina nuvarande klarar.

Sen för att förtydliga är inte ett riktigt makro-objektiv något som har zoom, visst finns det undantag då Nikon har ett, men annars är det en fast brännvidd.

För typiska landskapsbilder tyker jag personligen inte att den finns någon direkt anledning att uppgradera om man inte känner att pengarna bränner hål i fickan.

Man brukar, som sagt, vanligen vilja blända ner en del för att få långt skärpedjup i den typiska landskapsbilden och då är i regel alla objektiv ganska bra. Bländar man ner till f/8-f/11 så ska det till en riktigt detaljgranskning med lupp/förstoringsglas för att man ska se skilnad på detaljåtergivning och så i en färdig utskrift/papperskopia.

Så jag tycker att du ska spara pengarna tills vidare och sedan fundera på mer vad du egentligen saknar.

om du ska ta landskapsbilder så tycker inte jag att du ska ha ett makro... Blir mer ett rakmappande vidvinkel och ett stativ för min del. Eller en normalzoom, typ nikon 16-85, sigma 18-50 hsm...