gtx 275 stöd för dx10.1?

Var inte rädd för citatknappen. Den bits hör och häpna inte. Sedan vet vi vem du försöker skriva till villket förenklar för oss alla.

Du kommer med ett citat utan källa där det står att någon snubbe hos Nvidia tror att det teoretiskt är möjligt att köra Havok under CUDA. Vart står det något om att det är på väg?

Besvarar bara de frågor jag anser vara ställda mot mig.

Hittade detta angående fysik på ATI kort. Klarade Nvidia av detta 2006?

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTA3OSwxLCxoZW...

Grovt sammanfattat så experimenterade ATI med Havok FX, fysikberäkning via GPGPU. Läs och njut?

http://www.guru3d.com/flash/2009/rad4890/flash-hawx-3.swf

Spelet är HAWX om du inte lyckats utläsa d av länknamnet.

PhysX är hårdvarubaserat i grunden, visst kan man få det att fungera på ATI-kort - men det skulle vara onödigt för nvidia.

Däremot är havoc mjukvarurenderat och är enligt mig mycket bättre.

För de som vill köra F&H fungerar både Nvidias och ATIs kort. Att du får ut en bit mer ur Nvidias kort just nu är väl bra men har det någon som helst verklig betydelse? Det är en sidofunktion - som en del uppskattar.

Utnyttjandet av PhysX är fortfarande i sin linda. Inget märkvärdigt har kommit ut ur det än så länge. Om det visar sig bli en standard, vilket inte mycket pekar på än så länge, så finns det inget som hindrar det att utnyttjas på ATIs kort utom rena licensfrågor vilket alltid löser sig om nödvändigt.

Ditt resonerande är lite som att gnälla på ATI för att det inte kan köra SLI, fast om du gjorde det på den tiden då SLI inte ens var implementerat och ignorera att Crossfire också var på gång (fast utan licenskrav).

Det enda du visar är att Nvidia har lurat dig precis dit de vill. Du hänger upp dig på än så länge meningslösa funktioner som Nvidia säljer in som nödvändiga/unika (Cuda, PhysX etc.) och agerar marionett för dem. Alla vet att om någon sådan funktion blir tillräckligt användbar, generell eller dominerande så kommer den att tillämpas för alla kort. Just därför har Havoc iofs bättre förutsättningar eftersom det är öppet, vilket du medger.

Det gäller alltid att ha lite is i magen. Och i synnerhet inte ta säljarens påståenden för givet. Det implementeras hela tiden nya funktioner - funktionerna säljs ofta in som guds gåva till gamern. GPU-physics har varit potentiellt länge och löses när det blir nödvändigt eller tillräckligt givande. Nvidia kan ha påskyndat processen genom deras aggresiva promotande med överdrifter om dess nytta. Men vad som blir phyics standarden i det långa loppet har inte någon en aning om. Det finns till och med fortfarande utrymme och tid för en tredjeparts öppen standard att dyka upp även om det börjar bli mer och mer osannolikt.

Jag gick igenom inläggen och letade efter frågorna du påstår att du ställt som du inte fått svar på. Jag hittade inte dem. Om du vill kan du förtydliga dem.

För att man kan? För att man känner att det är något bra att lägga sina resurser på, att stödja forskningen genom att låna ut datorkraft för att närma sig lösningar på hur man botar vissa sjukdommar?

Har man någon i sin närhet som drabbats av exempelvis cancer kan man känna ett behov av att låta datorn stå på och folda i hopp om att det kan hjälpa ens anhörig eller andra drabbade.

Vissa foldar i rent tävlingssyfte. Finns många anledningar helt enkelt.

Vad jag personligen undrar är varför man inte skulle folda men den diskussionen finns det troligen bättre trådar att ta upp sådant i.