Vilket parti tänker du rösta på valet 2010?

Jag röstar nog på moderaterna igen, jag tycker dom skött sig bra hittils så dom kan gott få sitta kvar.

Skulle vilja rösta på PiratPartiet för att visa att man inte accepterar vilka intrång på integriteten som helst. Dock verkar det som att Sossarna får för mycket röster, så för att undvika att landet går åt pipan får jag nog rösta på moderaterna.

"Då miljöpartiet står mig närmast så lägger jag min röst där.
De jag däremot ämnar rösta på är PP. Förvirrar mitt svar eller är allt lika glasklart som frågan?"

Well, PP (CE) har hittills visat sig vara nyttiga, varför chansa på annat? Övriga partier har säkert varit nyttiga på sitt sätt, men inte på något område som lockar mig mer än de fåtal frågor PP driver.

Vänstern står mig närmast.

PP såklart, anledningen till det är glasklar.

När detta samhälle har gått helt åt pipsvängen vad gäller folks rättigheter m.m. på nätet om sisådär några år så tror jag personligen att det aldrig kommer gå att få tillbaka det igen. Jag menar naturligvis då storbolagen, Hollywood och hela faderullan är densamma som rättsväsendet och där Hollywood har rätten att skicka räkningar på måfå vid minsta lilla misstanke och man vet att det kommer bli dyrt samt gå åt skogen om man ens tänker tanken att ta det till rätten. När den dagen är här duger det liksom inte att hävda att ett "bredare" parti gjorde ju ett bra jobb innan, eller jag tänkte ju rösta på PP men gjorde inte det......

Säger inte att ni alla måste tänka på det sättet, endast att det är så jag ser på det i alla fall. Historien borde lärt de flesta av oss att vid det här laget att vilka snedvridna lagar som helst kan (och kommer) drivas igenom om det bara gynnar rätt folk, dvs de som redan är smällfeta av allt överflöd och inte kan få nog.

Jag kan tänka mig att ha tålamod och låta PP växa till ett bredare parti med tiden, jag kan däremot inte tolerera att se internet helt låst och kontrollerat av ett gäng giriga clowner som önskar tyngre plånböcker till varje pris.

PP var ursprungstanken, då de trots allt är det enda partiet som står för demokrati, integritet och många av dessa ack så jobbiga mänskliga rättigheter, men de ser inte ut att komma nära några 4% och jag är tveksam till hur viktig min röst därmed blir. Eftersom människor allmänt är idioter och tänker kortsiktigt så är det främst en tidig TPB-rättegång som skulle kunna ändra på det, men det ser knappast ut att bli så.

Jag har faktiskt ingen aning. Mitt val kommer inte att förhindra vare sig Ask eller Bodström och samtliga partier är egentligen identiska, så det känns svårt att välja något. Vänsterblocket är väl det enda möjliga alternativet för att avskaffa den totalitära övervakningen av medborgarna, men inte ens det ser ju särskilt ljust ut. V stödjer könsdiskrimination, (S)ahlin, MP är pseudovetenskapliga och vill inte se en lösning på klimathotet, FP är mer fascistiska än V, C är pseudovetenskapliga, KD är kristna, M är S med annan retorik. Av partierna utanför riksdagen så är SD kristna, Fi könsdiskriminerare och LP för extrema (och klimatförnekare?). Som socialliberal står jag partilös som alltid.

Jag valde övrigt då jag tycker alla partier i princip är likadana, förutom några få undantag med deras kärnfrågor. Så jag vet inte vad jag ska rösta, men jag är ganska säker på att min röst inte kommer att påverka något så det kvittar. (visst om flera tänker så, men mitt val har ingen direkt påverkan på andras val)

Det stora problemet i samhället tycker jag är arbetsmarknaden och det ser bara ut att bli värre, nej jag syftar inte enbart på % andel arbetslösa, utan att folk kommer mer arbeta lite här och var och inget fast arbete. Det är nästan så jag går emot luddism när jag ser framåt, men jag ser att det går att lösas till det bättre om rätt politik sköts.
Ett problem är att arbetarnas fackförbund ställer höga krav vilket innebär att det lönar sig att gå omvägar via konsulter, ett annat problem är infrastrukturen. Förr i tiden så kunde båda föräldrarna i en familj få jobb på samma ort, men idag så är det svårare. Och jag gillar inte riktigt detta med att familjer ska behöva splittras p.g.a. arbete.
Så mycket pengar borde satsas på infrastruktur, inte nödvändigtvis göra den så mycket dyrare i underhåll, utan satsa mycket på att göra rakare bil som järnvägar. Likaså mer snabbtåg och då såklart även kärnkraft för billig energi till dessa.

du får gärna förklara hur du tänker där?

Protestrstar och lägger nog min röst på SD. Vore roligt att se vad som hnder ifall de får sina 4%. Sen eftersträvar jag en hälsosammare invandringspolitik vilket inte kommer utan att man proteströstar lite och skröömmer upp politikerna för att inte få in en massa "rasisister" i regeringen.

Om vi tar mångfald så varför behöver vi ha en massa arter som bara kan överleva i en biotop som inte längre finns kvar? Nu ska vi inte utrota arter, men t.ex. den vitryggade hackspetten som inte på något sätt är utrotningshotad i världen, har det satsas åtskilliga miljoner på att få de få exemplaren i sverige att föröka sig. Likaså sänder staten signalen till markägare att om de skulle se en vitryggad hackspett så skjut den, annars kommer fascisterna och beslagtar din egendom. -Lycka till för den pippifågeln att föröka sig.

Jag tycker att de som vill köpa mark för att bevara den ska få göra det, kom dock inte och prata om någon gränszon som inkräktar på annans mark. Sedan bör vi föra en vettig skogspolitik, med tanke på långsiktig produktion.

Alltså jag motsätter mig inte att människan förändrar biotopen, likaså att den hela tiden har förändrats men inte lika fort som det senaste.

Det som jag dock är tveksam till är hur mycket integritetskränkningar och fascism som krävs för att hindra utvecklingen, tar vi naturreservat så finns det skyddszoner och dessa får inte närliggande markägare betalt för.
Jag tycker vi bör föra en vettig skogspolitik samtidigt bör vi starkt värna om rätten att få ha sin egendom i fred utan några nissar är där och snokar och lägger sig i det allra minsta. Alltså det är redan idag väldigt mycket kränkningar, där statliga nissar går på andras egendom utan tillstånd. (usa är ett föredöme här)
Tar vi jordbruket så sitter de j-vlarna med satellit och övervakar och jag misstänker detsamma gäller skogsbruket.

Angående fulciteringen så var den roligt, jag har humor så jag skrattar bara åt det. Det finns dock gott om "torra personer" som kunde bli sura, men jag misstänker att du visste att jag inte var en sådan. hehe

Lövskog är precis som äng- och hagmarksbiotoper en biotop som hör till det förflutna i Sverige. Lövskogen gynnades av en varm period efter istiden. Men ju kallare det blivit har barrträden tagit över mer och mer.

Man kan ju diskutera om man bör skydda en biotop som faktiskt inte klarar sig på egen hand i Sverige, för det är faktiskt så att om vi inte går in och sköter de lövskogar vi har kommer dessa att utveckla sig till granskog, med undantag av bokskogar som är alldeles för effektiva att skugga markfloran vilket gör det svårt för något att huvudtaget växa upp, även om man är ett såpass skuggtåligt träd som gran är.

Avverkningen i Sverige är dessutom mindre än vad produktionen är, så man kan teoretiskt sätt öka avverkningen utan att inkräkta på nya områden.

Jag är själv Naturvårdare så jag vet hur svårt det är att få till en vettig konversation med skogsägare och andra intresseorganisationer i Sverige. Det mest lönsamma är naturligtvis att bedriva en plantering, vilket man bör ändra på, genom ökade EU-bidrag samt någon kaka som lockar skogsägarna.
Men samtidigt måste man inse att att våran träexport är en av de viktigaste exporterna vi har i Sverige, genom att hämma den gör vi Finland en tjänst, liknande problemet på 60-70-talet då vi inte höll måttet längre för storskalig skeppstillverkning som nu Finland har istället.

Äng- och hagmark däremot är något som bör satsar mer pengar på att skydda, här finns tillsammans med gammal lövskog med mycket lågor (döda träd) mycket av rödlistan för mindre organismer. Dock har äng- och hagmarker ett stort antal endemiska arter (arter som endast finns i Sverige), dessa bör vara de mest skyddsvärda arterna. Men mycket av dessa marker växer även de igen då även dessa kräver mycket arbete och pengar.

EDIT: På tal om att folk går i andras marker. Vi har faktiskt Allemansrätt inskrivet i grundlagen i Sverige. Utan denna hade man inte kunnat fiska i sjöar, plocka svamp och bär och vandra i andras skogsmark.

Men för att återgå till topic.

Jag kommer lägga min röst på Miljöpartiet. Detta gör jag inte för att jag gillar deras riktlinjer speciellt, för jag är för kärnkraft och andra frågor som som dem har motsatta meningar om. Jag ligger mer åt S hållet, men fullkomligt avskyr Mona Sahlin. Jag vet att min röst om de röd-gröna vinner fortfarande kommer innebära att hon blir statsminister, men samtidigt kan förhoppningsvis Miljöpartiet få högre insatta positioner i regeringen.

Jag hade nog lagt min röst på PP om det hade varit en större klyfta mellan Alliansen och de Röd-gröna, men nu har jag inte bekvämligheten att rösta för ett enfrågeparti.

Förra valet röstade jag på FP då de lovade att öka mängden kärnkraftverk i Sverige och samtidigt minska vårat beroende av kolkraft från andra länder. Med mer kärnkraft skulle vi även kunna sluta använda våra vattenkraftverk som gör stor skada på flera biotoper. Men jag kan heller inte rösta på FP då Moderaterna tyvärr ser ner på de mindre funktionella och sjuka i Sverige idag och gynnar de rika.

Men helst av allt skulle jag nog rösta blankt om så mycket inte stod på spel och PP inte fanns, då jag gillar flera av Alliansens förslag samtidigt som jag gillar några av de Röd-grönas förslag. Vi borde följa efter andra länder och inte ha 10 olika partier i Sverige.

Hur är det föresten om Kd och C inte får sina 4%? Räknas dessa röster in i Alliansen även om det inte kommer in i Riksdagen?

KD här.

Nej då råddjur och älgbeståndet regleras av människan och vi har ett stort problem med att vissa inte anser sig få skjuta tillräckligt mycket älg så de gör de illegalt. Råddjur så är det grannfejder om någon skjuter för många, då de vill ha många för att kunna få en hög köttavkastning.

På tal om den biologiska mångfalden så varför ska vi vara så extrema och detaljstyra vad folk gör på sin egen egendom, bara för att biotoper som alltid förändras? Liksom skaffa några naturreservat och gör vad ni vill på dessa, sedan vad andra gör på sin mark är deras sak såvida det inte påverkar din mark. T.ex. förorenar vattendrag.
Du pratar om att staten ska reglera exakt vad man ska plantera o.s.v. och detta till personer som ofta har det dåligt ställt och har valt att bo på landet för att slippa fascister. Det går dock föra lite hårdare krav vid vissa ställen som stränder etc, men skogen ja där ska folk mer få göra som de vill då det är deras egen egendom.

Angående skyddszoner så handlar det förutom hygge om dikning, vägbyggen etc. Och frågan är vad vi lever i för ett land då myndigheter och annat pack har rätt att gå på andras marker utan tillstånd? Så bort med allemansrätten och inför rätten till privatliv och stärk äganderätten.

*edit*
Detta med att andra ska lägga sig i vad andra gör med deras egendom är ett stort problem i sverige, folk säger att de vill ha det och det. Ja skaffa det då på din egen mark.
Tar vi mångfalden så är det för vissa arter kört, det är bara att inse, men visst tillräckligt mycket fascism så går det mesta att få igenom.

Andras mark? Jag antar du menar ens egen mark och jag har inte pratat om att legitimera jakt på människor. Utan att man helt enkelt bara frågar ägaren till något om lov innan man använder det eller beträder dens egendom

Det fungerar så fint utan allemansrätt så det inte är klokt, bara att fråga om lov innan. Precis som man idag kan gå och skjuta ett rådjur på grannens mark, om man låter grannen göra detsamma på sin mark. Men något snikeri att bara ha, sedan slänga en massa dritt i skogen och kanske samtidigt ha problem med vad andra gör är inget bra.

Jag har inte förnekat att vi har ändrat faunan på de flesta ställen, det jag är emot är att införa mer fascism för att detaljstyra vad folk gör i sina egna skogar. Vissa krav kan vara bra som att söka dispens för större hugge och inte låta folk gamla träd ligga och ruttna så barkborren kan få fäste. Men folk hugger lite som de vill och det ska de få göra, detsamma med att plantera. Där nu lövträd är mycket pengar i som ved.
*edit*
Det handlar även om rätt skog för rätt mark, att enbart plantera gran i blötmarker så kommer man få röta. D.v.s. det är ekonomisk idiotiskt.

För att jägarna är markägaren eller har betalat för jakträtt av markägaren för marken, medans friluftsmänniskor bara är några som ska ha. Vill du ut och vandra, gör det då på statlig mark, din egen eller någon som tillåter dig vandra på sin mark.

*edit2*
Alltså det bör finnas lagar kring hur skogsavverkningen får gå till, men det får inte gå till överdrift. Lagarna bör främst vara till så att ingen gör något som kan skada någon annans egendom, t.ex. dika på sin mark vilket negativt kan påverka grannens mark. Tar vi träd så visst fridlyst några ovanliga, men lägg inte i för mycket hur skogen blandas. Att enbart plantera grann är ur ekonomisk synvinkel inte alltid det smartaste p.g.a. röta, sedan börjar som sagt lövträd bli populärt till ved nu. Alla vill ha lövträd till detta och helst björk. Bara se på bensinstationer vad man kan få för en liten bunt med torr björkved och man inser vilken guldgruva det är.

Folk på landsbygden vill ofta leva i frid, inte några myndighetspersoner som lägger sig i precis allt och övervakar en med satellit som de gör idag.

*edit3*
Det jag alltså stör mig på är att folk inte följer ordspråket sköt dig själv och skit i andra tillräckligt mycket, utan många vill detaljbestämma vad andra ska göra med sin egendom. Och en massa myndighetspersoner och andra lägger ner en massa tid på att kontrollera det, tar vi lövträd så är det inget som på något sätt riskerar att försvinna från vår fauna. (såvida en asteroid i månens storlek eller så skulle krascha med jorden)
Det finns arter som är på väg att försvinna för att deras fitness suger för miljön, då vill folk ändra miljön så att dessa får bättre fitness igen. Okej om det är på lokala platser, men gå in och ändra tillbaka miljön i hela landet genom fascism är inte bra.

Personligen tycker jag det vore den största katastrofen i svensk politisk historia. Hatpartier hör inte hemma i riksdagen. Inte heller gör enfrågepartier det, där avser jag Piratpartiet. Visst jag är helt klart för bad piratpartiet anser, men ser man det ur ett större perspektiv är det piratpartiet står för inte allt, Jag tycket piratpartiet framstår som hyfsat oseriöst i det att de verkar anse att man kan bygga sin politik på en fråga och "hålla med de styrande partierna i allt annat"

Men tillbaka till SD, jag ser att du vill proteströsta, det största problemet är att om tillräckligt många resonerar så kommer SD komma in och de då hamna i vågmästarroll, vilket skulle ge SD en enorm makt eller helt enkelt lamslå svensk politik. Eftersom att alla partier sagt att de inte kommer sammarbeta med SD måste de sammarbeta med varandra och lets face it, Moderaterna och Vänster finns inte på samma sida, det kommer då kompromissas, kohandlas och häcklas. Det funkar inte i längden. det fungerar inte ens på kort sikt.

Slutsats: jag ber er, proteströsta för i helvete INTE på Sverigedemokraterna

Låter som om att politiken blir roligare att följa då:P

det måhända, men å andra sidan skulle DIN tillvaro förmodligen försämmras påtagligt,nationella ekonomin skulle påverkas negativt och därmed din ekonomi (detta är långsiktigt alltså)

Problemet med SD i riksdagen är inte att de skulle vara något slags white trash-fyllt hatparti, utan att de resterande sju har för likartade åsikter om allt. Det är profillösheten som lamslagit svensk politik redan nu och folk har antagligen tröttnat på att få samma sörja i blå eller röd förpackning.

SD i vågmästarroll skulle tvinga fram en S&M-regering vilket skulle gå hårt åt C, FP, KD, MP och V. De skulle tvingas profilera sig bättre eller åka ut för gott. Piraterna skulle nog klara sig lite bättre.

Isolation via S&M är inte heller ett speciellt bra sätt att hantera SD. De skulle antagligen växa från dagens 6-8% till 30% i valet 2014, som holländska PVV gjort i skuggan av en isolationskoalition. Folket får två tydliga alternativ att välja mellan, S&M eller SD.

Slutligen tycker jag att den politiska medvetenheten i Sverige är genomusel, medias åsiktsmonopol gör inte saken bättre.