Bästa lagringslösning? Raid1,Raid5 hård eller mjukvaruraid

RAIDZ2 mjukvara (ZFS)

Kotan snackar väldigt viktig sanning.

Min setup hemma består av ett PERC6-raidkort från Dell och fn 4st Seagate LP 2TB i RAID6.

Jag funderade länge över att köra raidz2 på ZFS. Anledningen till att det blev HW-raid i slutändan var att ZFS inte klarar single disk expansion, alltså att ploppa i en disk till när utrymmet är slut. Det går med ett bra hw-kort och ext4 i linux. Mitt raid-kort köpte jag på ebay för ca 175$ eller 1200 sek fraktat och klart. För mig var det en rimlig kostnad.
Min server är inte färdigkonfigurerad än, men när jag blir klar kommer jag även ha offsite-backup mot en polare så att jag inte förlorar något viktigt vid en eventuell krasch. (Än så länge har jag all data kvar på de gamla diskarna, så inget som kan förloras för tillfället.)

Tänk på att det kan vara smart att köpa olika märken på diskarna. Det är inte helt ovanligt att det är något tillverkningsfel på en viss "serie" som gör att kanske alla diskar går sönder ungefär samtidigt. Generellt skulle jag säga att RAID5 (hårdvara) är det bästa, men det beror givetvis på vad du ska ha diskarna till. Är du ute efter prestanda, kör RAID0 är du endast ute efter Backup, kör RAID1. Vill du ha både prestanda och backup så kör du RAID5.

Det är en bra idé. I mitt fall med 2tb-diskar finns inte så många att välja på och WD's GP diskar ska man inte köra i raid. Finns många trådar om det. Jag kör på samma rakt igenom och hoppas att jag ska få hem ny disk innan 2st har kraschat.

i raid5 om du kör med 3 diskar och en krashar så måste du ersätta den trasiga innan du får igång systemet --

Jag vet inte vad du har för erfarenhet av raid-5 men man kan köra med en avsaknad hårddisk med de flesta sw/hw-raid lösningar. Den ursprungliga idén bakom raid-5 är hög tillgänglighet.

Det stämmer bra, om jag hade kört R5. Om du hade läst mitt tidigare inlägg står det att jag kör 4st 2tb i R6

De flesta raidkorten tillåter även att man kör "degraded"

"citerar"

RAID 5 disk failure rate
The maximum number of drives in a RAID 5 redundancy group is theoretically unlimited. The tradeoffs of larger redundancy groups are greater probability of a simultaneous double disk failure, the increased time to rebuild a redundancy group, and the greater probability of encountering an unrecoverable sector during RAID reconstruction. As the number of disks in a RAID 5 group increases, the mean time between failures (MTBF, the reciprocal of the failure rate) can become lower than that of a single disk. This happens when the likelihood of a second disk's failing out of N − 1 dependent disks, within the time it takes to detect, replace and recreate a first failed disk, becomes larger than the likelihood of a single disk's failing.

Solid-state drives (SSDs) may present a revolutionary instead of evolutionary way of dealing with increasing RAID-5 rebuild limitations. With encouragement from many flash-SSD manufacturers, JEDEC is preparing to set standards in 2009 for measuring UBER (uncorrectable bit error rates) and "raw" bit error rates (error rates before ECC, error correction code).[8] But even the economy-class Intel X25-M SSD claims an unrecoverable error rate of 1 sector in 1015 bits and an MTBF of two million hours.[9] Ironically, the much-faster throughput of SSDs (STEC claims its enterprise-class Zeus SSDs exceed 200 times the transactional performance of today's 15k-RPM, enterprise-class HDDs)[10] suggests that a similar error rate (1 in 1015) will result a two-magnitude shortening of MTBF.

In the event of a system failure while there are active writes, the parity of a stripe may become inconsistent with the data. If this is not detected and repaired before a disk or block fails, data loss may ensue as incorrect parity will be used to reconstruct the missing block in that stripe. This potential vulnerability is sometimes known as the write hole. Battery-backed cache and similar techniques are commonly used to reduce the window of opportunity for this to occur. The same issue occurs for RAID-6.

Ditt citat (med källa Wikipedia) motbevisar inget av vad jag påstår. Det HaboMaster beskriver som "degraded" fungerar med de flesta lösningar, som min egna.

Det är mycket möjligt att det inte är så vanligt att man använder sig av olika märken på sina diskar, det finns dock en del skräckhistorier om att alla diskar rasat under en väldigt kort period pga. tillverkningsfel (vilket innebär förlorad data).

Förstår inte riktigt var du vill komma med fråga #2? Vill man ha backup så kör man såklart Raid5 ifall man har 3 diskar, alternativt Raid1 om man bara har två diskar.

Du bör fortsätta köra sw-raid för raid5 med Samsung hårddiskar.

Jag är väl medveten om hur raid fungerar, och självklart ska du använda dig av precis samma diskar ifall du vill uppnå maximal prestanda. Däremot skiljer det sig väldigt lite prestandamässigt ifall du köper två olika märken men med samma specifikationer, då får du dessutom högre pålitlighet. Jag antar att det är mindre risk att få diskras på flera diskar samtidigt ifall man köper från olika batchar, det är dock svårt att veta vilken batch man får på sin disk. Man brukar ju trotsallt vilja köpa alla diskar samtidigt.

Backup kanske är ett slarvigt ord, men de flesta vet vad det innebär. Ska man dra upp spegling/cachesummor hit och dit så blir det lätt väldigt frustrerande för en läsare som söker råd om raid (är ju lätt att hitta denna information ifall man är intresserad och då hade man antagligen inte behövt skapa en tråd om det).

Jag känner inte direkt att vi tillför något i denna tråd så vill du fortsätta diskutera detta så kan du ta det via PM.

Nu har jag inte provat windows-raid, men jag tror inte du kan byta från raid1 till raid5 utan att formatera, då måste du ju dessutom kunna lagra all din information på annat ställe under tiden. Raid5 ska du däremot kunna utöka med fler diskar när det blir fullt.

Òm det är högre datasäkerhet du är ute efter, är det inte raid du söker. Raid ger dej "säkrare" åtkomst till data, men säkrar inte din data! Det är säkerhetskopiering som gäller för det.

Klart det gör datan säkrare, det är ju en av anledningarna till att man använder raid överhuvudtaget.