Andre Yang rekordöverklockar AMD FX-8150 till 8 461 MHz

*Watt på 8461 MHz
*Temperatur på 8461 MHz

Detta skulle jag vilja veta.

There, I fixed it.

Det är ju precis samma sak som att det sitter massa folk och torterar gamla Celeron. De är också allmänt dåliga men de går att klocka högt. Enda målet här var att nå så höga klockfrekvenser som möjligt vilket är ungefär lika värdefullt och användbart som att hoppa högst, kasta en pinne längst eller sparka en boll mellan två pinnar flest gånger på en viss tid. Det senare läggs det dock miljarder på årligen världen över och ses som det mest naturliga i världen.

Det är ett världsrekord. Det är inte meningen att det ska ha någon praktisk användning. All överklockning på den nivån är totalt oanvändbar, oavsett processortillverkare.

För att hamna i Guiness kanske? Varför försöker nån slå rekord i nånting.... jeeez

Under Guinness rekordet så drog bara CPU'n 1400 Watt så det är väl nått liknande nu.

Förövrigt tror jag inte att CPU'n kan räkna rätt i dessa extrema frekvenser så det är bara på lek, går inte att göra nått vettigt i 8+GHz.

Ljusets hastighet sätter den absoluta gränsen för frekvensen i en krets, Om ljuset färdas 0.00003Km per 10'e Miljard-dels sekund dvs 3cm vilket nästan motsvarar diametern på en genomsnittlig CPU så får vi fram att högre än 10GHz går inte att komma i en krets av den storleken. Så nånstans kring 10GHz ligger teoretiskt maximum.

Finns det några officiella regler för hur en världsrekordsklockning skall se ut? Eller kan man bara klocka upp den till max och hoppas på att den klarar av att ta en screenshot innan den brinner?

Personligen så tycker jag att man bör ha något prestandakrav, typ 10min på full load innan ett försök kan klassas som acceptabelt.

Håller med. Så oerhört betydelselöst att få en core i en modul att boota.

Klockfrekvens i en _processor_ har ett syfte. Därför skall det mätas i hur väl den presterar vid sagd överklockning i form av benchmarks.

"Hardcore"klockning med kväve är ganska löjligt till att börja med, om det nu har gått över till att tävla i sånt här meningslöst som en gimpad 1core-siffra så är det sorgligt.

Elektroner färdas i nära ljushastigheten så ljusets hastighet är relevant. Visserligen färdas ljus långsammare i medium, men i en dator så ligger vi mycket nära, säkert minst 98% av ljushastigheten i vakuum. Mitt räkneexempel var lite förenklad men stämmer på ett ungefär.

Jag kom nu på att jag mindes detaljerna fel. Så min uträkning blev fel. Här en källa som tar upp detta:

http://www.physlink.com/education/askexperts/ae391.cfm

Så tydligen är det så att ju mindre krets man har desto högre frekvens kan den köras i. Men tillslut så kan man inte göra mindre kretsar (pga molekylernas storlek och den starka kärnkraften) och det är väl därför 10GHz är en barriär i dagsläget. Nån expert sa att med dagens teknik så är 10nm (Ivy Bridge kommer vara 22nm) ungefär det minsta man kan komma till, sen måste man tänka nytt, kanske spintronik eller någge samt sluta med kisel och börja med något annat?

Elektroner rör sig med några milimeter per sekund. Det är strömmen som rör sig i nära ljusets hastighet.
Vidare är inte diamatern på en processor 3 cm utan snarare 1,5-2 mm.

Som din egen källa påpekar så är det inte storleken på kiselbiten som är intressant utan storleken på själva kretsarna. Artikeln nämner en gräns på 20 GHz för 50 nm och vi är nu nere på 32-22.

Kärlek! <3

Det låg väl inom felmarginalen och det var väl bara under 8 nanosekunder, har jag för mig.