Mellanöstern

Ja man skulle kunna säga att Usa vann i Vietnam.

Vilka talibaner på hästar? Du måste mena stingermissiler levererade från Usa vann mot ryska helikoptrar.
http://www.youtube.com/watch?v=wobG_68P_LE
eller hur vad det med historieförvrängningen nu?

Att du har fel om ganska mycket.

Om du inte visste det så sitter man inte på roboten när man skjuter av den!
Givetvis hade afghanerna hästar. Och stinger. Ännu en gång: vad vill du komma fram till?

Som exempel? Edit: Det är fullt möjligt att jag har fel om ganska mycket. Överlag är det vanligt att människor har fel om ganska mycket. Men du kan väl vara vänlig och specificera så jag kan rätta mig?

Hitler kanske besegrade England också?

Om det är rätt eller inte vet jag inte, men Israel kommer tycka att dom har rätt iaf (precis som allt annat dom gör).

Vad är era slutsatser av det här egentligen?

Ni är desillusionerade. Thats all.

Ahh, strålande! Då vet vi det. Det är alltså du som är illusionerad.

Ett tips inför framtiden: Ta reda på vad orden du använder betyder.

Edit: Här är en hashsumma: 097a7ef732fcb945b480206f5607244e
Den kan komma till användning senare, men jag kanske redan är för sen med den.

Lite B att jämföra decennielånga krig mellan två eller flera länder med ett inbördeskrig som pågick i knappt 9 månader.

Möjligt om man jämför andra saker än just det rent militära. Det är ju fortfarande så att om man ser ett krig som vunnet när den andra sidan har full kontroll över landet och gamla ledaren död, kan det inte göras med flyg och fartyg allena. Flyg ger ju ingen kontroll förutom i luften. Sedan är det ingen som påstår att insatsen var oviktig. Tvärt om, den var essentiell, åtminstone när det kommer till tid. Vi ska nog också utgå från att ett par specialförband från västmakterna fanns på marken också, förvisso, men Memento moris "tes" tycks ju ha varit att flygkrig var det enda kriget.

Att Memento mori talar i nattmössan när han tror/insinuerar att flyg var allt och att det är västmakterna som drar i alla trådar bakom kulisserna?

Edit: Vi avlägsnar oss från topic. Jag har undrat över varför vi inte har någon tråd om den "arabiska våren", men detta är ju en tråd om något annat i regionen.

Fast det kanske var så att Crippa90 bara kompletterade det du/vi sa, så han kanske menar att Memento moris idé är "B"? I sådant fall var ju både min och CSM101s svar något malplacerade.

USA/England/Frankrike när också tankar om anfall på Iran: http://www.dn.se/nyheter/varlden/london-utesluter-inte-iran-a...

Problemet med den här typen av attacker är att även om det yttersta målet är klart (förhindra att Iran skaffar sig kärnvapen) tenderar icke-fullskaliga insatser att sluta med pannkaka på grund av ekonomiska eller opinionsmässiga faktorer. Även om jag kan sympatisera med idén, diktatorer ska inte ha kärnvapen och vi bör inte undvika militär konflikt till varje pris (våld är nämligen det enda språk som diktatorer förstår), så lider dylika icke-fullskaliga insatser av oklar målbild (annat än det självskrivna "ingen bomb") vilket snabbt visar sig i oklar eller politiserad ledning.

När Tyskland skulle avnazifieras så hade man genomfört ett fullskaligt krig där produktion och ekonomi ställts om för krigsföring och man stannade kvar i landet (man är _fortfarande_ kvar, t.ex. Ramstein Air Base) så länge som det behövdes. Man hade insikt i att krig inte primärt vinns med bomber och granater utan är något av själarnas krig. Idag är västvärlden betydligt mindre engagerad och de senaste insatserna i Afghanistan och Irak var i princip bara militära segrar, och nu vill man därifrån.

Iran har en rätt ung demografi och många är emot styret. Samtidigt är det en modern industrination med en stor och förhållandevis välmående medelklass, men även om man avskyr styret kommer man inte direkt att jubla inför ett angrepp. Precis tvärt om. Rent realpolitiskt måste Iran förhindras att skaffa kärnvapen, och man har försökt med öppen och dold diplomati, påtryckningmedel och t.o.m. datorvirus (det ska sägas att vi inte vet vem som ligger bakom stuxnet, det finns flera möjligheter här). Åtminstone viruset verkar ha givit viss tid, kanske upp till 1,5 år i förseningar men snart är vi ju tillbaka där vi började.

Detta är det stora problemet: det borde vara hela världens ansvar att bli av med diktatorer. Tyvärr låter vi diktatorer vara ifred tills de vuxit sig för starka eller håller på att bli för starka. Då uppstår ju problemet att insatsen måste vara starkare. Vi har låtit tönten Khaddafi härja fritt i över 40 år när vi kunde ha huggit huvudet av honom rätt omgående. Kim Jong Ill kommer ideligen med sina utspel och håller Sydkorea i schack och Kina är idag så starkt att det inte finns mycket att göra åt saken och Ryssland är på väg in i gamla spår igen.

Detta gör att när en insats väl krävs är insatsen och riskerna stora. Detta vet naturligtvis ledarna. Men ju längre tiden går desto större diskrepans blir det mellan vad som behöver göras och vad som är politiskt, ekonomiskt eller opinionsmässigt möjligt. USA har plöjt ner astronomiska medel i hopplösa krig där militär seger är given, men resultatet beror på andra faktorer. Hade FN tagit ansvar under gulfkriget och vi gjort oss av med Saddam redan då hade vi sparat både pengar och människoliv. Sprätten Kim Jong Ill borde vi skiljt huvudet från kroppen på för länge sedan, nu har grabben förmodligen några riktigt smutsiga low yield-bomber och vips så var det mycket svårare att bli av med honom. Iran har nästan alltid varit starkt så jag vet inte någon bra tidpunkt i närhistorien där vi redan borde ha gjort oss av med kräket vid makten, men den insats Jimmy Carter genomförde var enbart pinsam i sin aningsslöhet. En mer resolut insats då med klara mål och god ledning hade kanske gjort en skillnad.

Så, nu sitter vi på pottan igen och snart kanske alternativet bara är en faktiskt militär, begränsad insats som kommer ge Khamenei och Ahmadinejad politiska poänger och mer resolut inställning till sitt egna försvar. Iran har förmodligen redan idag massförstörelsevapen i form av stridsgas med lämpliga vapenbärare som de kanske får för sig att använda vid ett anfall.

Västs insatser i skurkstater har kännetecknats av ett allt mer medialt och öppet tryck med ultimatum vilket givit motståndaren god tid till förberedelser och utrymme att vinna politiska poänger hos de alla apologeter som alltid ställer sig på den sida som inte väst ställer sig på, per automatik. Sådana insatser får med ens ett större risktagande och "hög profil" med medföljande moraliska höga hästar, vilka ofta slår bakut. När Israel har gjort liknande insatser har de ofta kommit för omvärlden som en blixt från klar himmel och baseras på kvalificerad underrättelsetjänst med ett anfall som följer militär logik med en klar målbild och pragmatism snarare än den skränande "buffelmetoden" som speciellt USA och Frankrike är finfina på till ingen nytta.

Ett anfall från västmakterna skulle bara skapa mer polarisering i mellanöstern, medan alla redan officiellt hatar Israel i regionen så det skulle spela mindre roll. Fast allra bäst vore en insats (politiskt i första hand, militär i sista) från idel arabstater. De skulle kunna utöva ett politiskt tryck som väst inte förmår och Iran skulle inte utan vidare kunna svara godtyckligt utan måste gå försiktigt fram. Israel skulle tvingas hålla fingrarna i styr eftersom det vore otänkbart av arabstaterna att ta hjälp av Israel (jämför med gulfkriget där Saddam fyrade scudrobotar in i Israel vilket skulle splittrat koalitionen med arabstaterna i den FN-ledda insatsen för att befria Kuwait).

Det här är intressant och skrämmande. Min enda egentliga lärdom är att man ska försöka bli av med diktatorer innan de anses vara en fara. För vad är det värsta med en diktator? Långt innan han blivit farlig mot omvärlden så har han ju ändå ett folk att förtrycka! Det är stolligt att vi accepterar eller ogillar diktatorer baserat på hur skräninga de är mot omgivningen, inte mot befolkningen. Iran förtjänar bättre. Men det är för sent nu, så förändringen måste komma inifrån. Fast bomben måste stoppas.

Okej. Är också inne på ditt spår att flyget var viktigt. Uppfattningen att jag har fått är att utan NATOs flyg hade det bara blivit köttfärs av oppositionen.

För att det går inte jämföra Libyen med de andra konflikterna du listade. Det är helt andra situationer där med ett gäng andra variabler att ta hänsyn till.

EDIT: Vad handlade allting om nu igen?

Intressant från CNN/Time som berör problematiken: http://globalspin.blogs.time.com/2011/11/02/you-say-you-wanna...

Någon slags militär aktion bör ske mot Iran och deras ofta mer kärnvapenrelaterade produktionsfaciliteter innan det är för sent. Själv har jag nämligen aldrig riktigt gillat hela konceptet med diktaturer som besitter kärnvapen. Att USA och ev NATO på ett eller annat sätt kommer vara oundvikligt, om jag vore Israel skulle jag vilja vara helt säker på att jag har backning om det skulle utvecklas till ett fullskaligt krig.

Skickades från m.sweclockers.com

Något som kan vara intressant då ni har diskuterat Iran endel.
Artikel från BBC, "Military action against Iran would be a "very serious mistake fraught with unpredictable consequences", Russia's foreign minister has warned."

Jag har inte läst dom sista inläggen i tråden eller rättare sagt från det jag slutade posta senast.

MEN jag har satt im mig lite i ämnet.

I dagarna kommer det komma ut en IAEA-rapport som säger lite grann om vad Iran har sysslat med en längre tid. Delar av denna har läckt ut och analytiker börjar dra egna slutsatser. En av sakerna är att Iran har hyrt in expertis för att designa exakta tändsystem och testa dessa (ganska avancerat). Sen har man även designat en viss initiator. Initiatorn var i gamla vapen (40-60-talet) om jag inte minns fel en veckad boll belagd med polonium som var omsluten med beryllium, när plutonium/uran-hemisfärerna kollapsar på denna bryter man igenom berylliumlagret och på så sätt initierar man explosionen (se wikipedia för dessa grundämnen och dess egenskaper), dessa degraderas med tid, pga polonium, kanske 10-15 års livstid för en sån initiator. Men nu har tydligen Iran hoppat förbi det stadiet och redan skaffat sig information om hur man kan göra mer avancerade initiatorer, såna som används i moderna vapen, dvs såna som skickar ut den strålning som behövs när den behövs på kommando, med obegränsad livstid. Otroligt mycket mer avancerat. Sprängämnen på utsidan behöver dock fortfarande bytas medf jämna intevaller ut för dessa har begränsad livslängd, det kan man inte komma ifrån.

Dessutom har man gått flera steg framåt med själva implosionen som behövs för att få en kritisk massa, man har avancerat till stadiet där man använder 2 st linser (den första implosionsbomben använde 32 st) fomade som en amerikansk fotboll (se wikipedia), och det är precis så som dom absolut modernaste vapnen ser ut idag för att få ner diametern/få i fler per raket.

Det spekulreas i om vilka ryssar/pakistaner/kineser som gett dom denna teknologin. Någon är det.

Själv tycker jag det är obehagligt i o m att Iran är en religiös fundamental stat där man avrättar folk. Men jag orar mig inte än, för det lär dröja minst 5 år innan Iran kan presentera något av värde, och innan det så finns inte Iran mer. Rykten säger att Israel går in strax efter nyår om inget hänt, och dom (Israel) har ju knappast manskap för det så det blir väl missiler för hela slanten, och ni kan ju själva räkna ut hur det slutar. Israel kommer även försvara sig om det behövs, även med kärnvapen om det behövs. )

Och för gemene man kan detta verka farligt men se på Japan där man faktisk bombat med riktigt skitiga vapen 2 gånger och som sedan drabbats av tsunami, och se på Tjernobyl. Strålning är betydligt mindre farlig än vad folk tror, dessutom har man smällt minst ett par hundra rejäla bomber över mark sen 1945 och ingen verkar lida av det idag. Framtiden ser dock ljus ut för Iran, lite beroende på hur man ser den, ljus i ett par sekunder, väldigt ljus, sen mörk.

Hade jag styrt Iran så hade jag nog lagt ner planerna ganska fort för det slutar inte bra. Det kan inte sluta bra. Iran är i kraftigt underläge. ingen vill att Irasn ska ha kärnvapen för alla vet att man kommer utnyttja dessa till någo slags utpressning, och ingen har några planer på att låta Iran komma i den positionen där dom kan utöva några som helst slagt påtryckningar på någon annan.

Jag vet inte vad som kommer hända men jag har en känsla av att vi alla kommer få reda på det runt nyår. Det kan bli mer eller mindre spånnande. Jag bara hoppas Iran tar det lilla förnuft dom har tillfånga och avvecklar den här skiten direkt.

Och den andra sidan av myntet från Seyed Mohammad Marandi, professor vid Tehran's universitet.

T e x Ryssland säljer ju teknologi till Iran så dom bryr sig väl inte så mycket.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15617657

Jag tycker inte någon mer ska ska ha kärnvapen, till slut så ska alla ha. till slut så är det någon som använder ett och då brakar hela skiten lös.

Att israel attackerar och att dom försvara sig är ju naturligtvis inte samma sak, och det behöver ju inte vara i samma incident eller ens med samma länder inblandade.

Får jag välja mellan att USA ska ha eller Iran så väljer jag USA.

Att Pakistan och Indien har kärnvapen är oroande eftersom dessa 2 ligger i någon slags fejd, men hittills har dom inte använt några kärnvapen på varandra. Jag tror dom utgör en fara för varandra men inte för resten av området.

Det finns en bra dokumentär om Pakistan som BBC gjort, den är helt klart sevärd. http://www.bbc.co.uk/programmes/b016n0js

Nyheter

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15629181
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15621133
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/iran-nuclear-weap...
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/07/iran-working-on-a...
http://www.nytimes.com/2011/11/07/world/middleeast/united-sta...
http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesand...
http://www.guardian.co.uk/world/middle-east-live/2011/nov/08/...

Det finns mer på NY-times

Han har nog ett par poäng där, jag tror det pågår ett fullt propagandakrig från båda sidor för att få över resten av världen på "sin" sida.