Forskare tar fram kontaktlinser med integrerad display

Jo då det finns. Inget nytt under solen.

Intressant teknik. Väntat på detta länge.
Självklart skall all ny forskning djurtestas. Hade gärna låtit forskarna göra människotester på livstidsdömda men då hade det blivit vind i seglen i dessa debatter.

1. De väljer att testa linsen på kaniner först av praktiska, ekonomiska och moraliska skäl.
2. De vet inte ifall det är "hemskt" för kaniner förrän de har utfört tester på kaniner. När de väl har en produkt som är säker för kaniner så kommer de mest troligt att utföra tester på människor.
3. Ifall du nu anser att allt är lika mycket värt, djur som människa, så får du för konsekvensens skull heller inte reagera kraftigare ifall de skulle börja göra "djurtester" på människor. Klarar du av att uppfylla kriterierna för detta?

1. För att testa ifall produkten är säker för människor.
2. De får fri bostad, skydd mot rovdjur, och mat.
3. Människor testar "skiten", i det här fallet på kaniner.
4. Att kaniner inte slår folk på käften vid testtillfällen är faktiskt ett bättre argument för djurtester jämfört med emot.
5. Det är i det här fallet "människan själv" som utför tester på "något/någon", i det här fallet på kaniner.

Tekniken är skapad av människor för människor.

1. Att "människan ska alltid ha nånting för jobbet dom gör" är ett skäl att först testa på djur.
2. Kaninen får mat och skydd från rovdjur. Sedan är det även så att ett fritt liv ute i naturen inte heller är en dans på rosor för en varelse som kaninen.
3. Att människor får läkarvård och inte försöksdjur är en tydlig indikation på att människor värderar deras liv högre.
4. Är du beredd att lägga ner alla djurförsök ifall det innebär en en kraftig inbromsning av utvecklingstakten eller att produkter åsamkar otrevliga biverkningar på människor?
5. Hur långt tror du att forskningen kring läkemedel och botemedel mot cancer, alzheimers, och HIV skulle ha kommit utan djurtester? Ska människor även utgöra försöksobjekten vid experimentell genterapi?

1. Ifall du nu anser att allt är lika mycket värt, djur som människa, så får du för konsekvensens skull heller inte reagera kraftigare ifall de skulle börja göra "djurtester" på människor. Klarar du av att uppfylla kriterierna för detta?
2. Då livsformernas relativa värden i det här fallet har sin utgångspunkt i människans känslomässiga värderingar så är det i dagsläget fullkomligt uppenbart att kaninen inte är lika mycket värd som människan.
3. Ditt argument är ett cirkelresonemang och därmed tämligen irrelevant.

Skillnaden mellan oss och kaniner är vår utvecklade intelligens och verklighetsuppfattning. En livsvarelse med en intelligens så hög som 2 x människa - bakterie lär inte ha några som helst problem att förstå att människan de tänker undersöka försöker att kommunicera.

Bananflugan betraktas av vissa som människans bästa vän just på grund av dess lämplighet för vetenskapliga experiment. Bananflugor är för övrigt tekniskt sett det första djuret i rymden.

[QUOTE="_NsMs_;11634572"]

Jaha! Så det är därför de simmar runt i sina undervattenstäder och löser andragradsekvationer?

För mig personligen så hade jag gärna sett att vi hade försök på människor som vi sedan disponerade på bästa sätt som gjort sig förtjänta av detta. Vidare hade vi gärna kunnat sterilisera 95% av jordens befolkning för att skapa en framtid som faktiskt går att leva i.

Varför hänger folk alltid upp sig på de små problemen?

Jaså?

'

Intressant att du inte motsätter dig mina argument, utan enbart slutsatsen, och det genom att enbart upprepa samma mantra än en gång. Läs mitt svar en gång till, svara på min fråga, och bemöt sedan mina argument med konkreta resonemang.

Fanns det någon speciell anledning till att du nämnde detta?

Man kan utföra tester på djur, människor och förståndshandikappade människor oberoende av hur denna diskussion fortlöper. Enligt "mitt resonemang" så utför människor dessa initiala tester på just djur eftersom de anses vara mindre värda.

Såvida du inte väljer att förtydliga ditt resonemang så kommer jag avfärda det som en simpel halmdocka.

Hade de haft lite fler pixlar hade de kunnat verifiera linsens funktion också under kaninförsöket. Bara att smälla upp en räv på linsen, sen kan kaninen försöka gömma sig bäst han vill.

Skickades från m.sweclockers.com

Jäklar vad kul man kan ha när man läser kommentarerna till en nyhet.
OnTopic;
Det verkar riktigt intressant, och jag hoppas på att det kommer att förbättras och nå konsumenter inom 10 år.

Offtopic;
Det roliga var dock att folk diskuterar faktumet att linserna har testats på djur. Det folk inte verkar förstå är att;

1. Det har väldigt lite nyhetsvärde på en teknologisida

2. Det har nästan garanterat inga negativa effekter på testdjuren

3. Människor och (icke-mänskliga) djur är inte lika värda

Den sista punkten kan man argumentera om, men inga andra djur visar samma nivåer av förståelse som människor, och att människor kan stå över evolutionen, och hjälpa andra djur stå över evolutionen är om någonting ett bra bevis på det. Man kan på samma sätt argumentera över att människor är olika värda (det era föräldrar och dagislärare lärde er var skitsnack), i de allra flesta fall så spelar många fler variabler än om man är mänsklig in i ens relativa värde.

Utan tester på djur så skulle vi vara långt bak i utvecklingen, och därför är djurtester bra.
Edit: Och att tester ska ske på den art som produkten är ämnad för är rentav efterblivet, fysiologiska likheter mellan arter när det gäller de sakerna som testas brukar vara tillräckliga. Det är ganska mycket svårare att hitta människor att testa på än vita möss (som är lika människor i hjärnstruktur).

De som tror att djur är som människor har antagligen bara sett sina två katter hemma i lägenheten. Bryr du dig lika mycket om dina katter som om dina föräldrar? Jag känner folk som har katter som jag också gillar väldigt mycket och jag skulle aldrig komma på tanken att döda en katt som jag smällen en fluga, men husdjur har ett värde för människor. Dör din ena katt sörjer inte den andra katten. Den som sörjer är du som har fäst dig vid djuret.

Jag "har" inget djur men jag bor i ett hus några meter från skogen, och tro det eller ej, men här på landet finns det vilda djur. Dessutom har båda mina föräldrar växt upp som bönder och mina morföräldrar är fortfarande bönder.

Djurplågeri är hemskt, men det handlar inte om det. Det är större skillnad mellan en människa och en katt än mellan en katt och en fluga. Jag tror inte att du ser katter och människor som lika mycket värda. Inte om du tvingas välja mellan att döda en katt och döda en människa. Och vad skulle hända om djur plötsligt var människor? Antingen skulle man sluta äta kött eller så skulle man börja äta människor.

Jag har sett många djur, och jag älskar katter och hundar, men några människor är de inte, och jag vet efter erfarenhet att djur inte sörjer om någon "nära" går bort eller tycker att det är orättvist att de inte har samma rätt som människor. För deras hjärnor funkar inte på det sättet. De blir glada om man ger dem mat och leker med dem och de kan bli ledsna/besvikna på sitt eget sätt när de blir avvisade, men att tänka på saker som har hänt eller på framtiden är människor ensamma om att göra. Jag håller med om att djur inte ska ses som växter eller robotar, men människor är de inte.

Å herre... här sitter man på Sveriges största IT-forum.

Såg denna mycket intressanta uppfinning och förväntade mig med tanke på alla kompetenta och insatta användare här att det skulle finnas fullt med reflektioner och kanske även lite mer fakta kring linsen i denna tråd. Så var de tyvärr inte utan i princip alla sitter och diskuterar om djurförsök!?! Tycker inte riktigt det är det vi borde diskutera i denna IT-tidning/forum.

Tycker det ser rätt harmlöst ut. Uppfinnaren själv borde vara först att prova.

Herregud vilken moralkaka man får i käften av "vissa" här.
1. Man kan inte logiskt sett dra slutsatsen att människor och djur är lika mycket värda.
2. Jag tvivlar starkt på att kaninen lider av en lins.
3. Djurplågeri är hemsk, om ni bryr ordentligt, håll mun och gå ut i verkligheten och hjälp till att stoppa sådant.

NU ÄNTLIGEN ON TOPIC: Verkar vara en enormt häftig teknink.

windows blåskärm hehe.

Jag kan hålla med om att det inte är ett optimalt forum att diskutera de förvisso mycket intressanta etiska och moraliska avväganden som djurförsök innebär. Detta är ett teknikforum och bör, enligt min ringa mening, främst vara inriktat på att diskutera just det men jag kommer trots det att lägga in ett inlägg i debatten i och med att det engagerar mig - för er som önskar argumentera/diskutera med mig angående "Of topic" (se nedan) så kanske vi dock skall ta det via privata meddelande för att inte störa det huvudsakliga syftet med forumet.

On topic: Den tekniska utvecklingen är mycket intressant och spännande samtidigt som jag kan se både positiva och negativa konsekvenser som kan uppstå genom användandet av så kallad "augmented reality" samt avancerade proteser och i förlängningen kanske till och med cyborg/hjärnan uppkopplad direkt till ett "nät" etc. Om historien och det mänskliga beteendet tas i beaktning så tror jag dock inte att det i det långa loppet kommer leda till så mycket positivt utan troligtvis så kommer det uppfinnas sätt att använda dylika "hjälpmedel" som tortyrredskap, maktredskap, kontrollredskap etc. - den som lever får dock se...

Of topic: Angående djurrätt och djurförsök så är det sorgliga sanningen i det hela att vi med all sannolikhet inte kommit lika långt i diverse forskningsfält utan det men jag finner det problematiskt att många (jag upplever det som en betydande majoritet av befolkningen i vår västerländska kultur) ger uttryck för ett tänkande i motsatspar. Vad detta innebär är att man (i denna kontext såklart) upprättar så kallade motsatspar där ena parten ges i princip uteslutande positiva egenskaper såsom intelligent, driftig, nobel, ädel, vacker m.m. medan den andra parten endast får negativa såsom dum, lat, lägre stående, ful, opålitlig etc. Detta är en mekanism som sker mellan olika grupper av människor oavbrutet och har sannolikt en överlevnadsfunktion men leder också till, vad jag anser vara, vidriga företeelser såsom rasism, nazism, etniska rensningar osv. Det finns otaliga exempel genom historien men för att ge några extremt talande exempel (i ingen speciell ordning) så kan Nazityskland, Belgiska Kongo, Rowanda, Amerika i dag och historiskt, Indien,........, nämnas. I och med att den ena parten etableras som överlägsen i allt och den andra som i grund och botten betydelselös så kan vilka barbarier och travestier som helst anses vara fullt acceptabla så länga som det gynnar den "överlägsna" parten. Samma mekanism, tillsammans med religiöst motiverade dogmer, används för att "bevisa" människans överlägsenhet över andra levande organismer men i realiteten så finns ärligt talat (vad jag har läst i respekterade naturvetenskapliga tidskrifter) inte särskilt mycket bevis åt det ena eller andra hållet utan det som onekligen kan sägas är att olika djur/organismer/levande varelser fungerar på olika sätt och har olika livsbetingelser samt mycket svårt att kommunicera med varandra men är trots detta intimt beroende av varandra för sin överlevnad, både som mat och som en del i ett större ekosystem. Att skillnader finns, i nivå av intelligens och annat, är mycket sannolikt/uppenbart men detta spelar ingen roll i det stora hela om den moral som jag har, vilken tycks delas med andra här på forumet och även exempelvis en del ursprungsbefolkningar och vissa radikala aktivistgrupper, tas i beaktning för då är allt levande lika mycket värt genom det faktum att det lever. Detta innebär inte att vi inte äter varandra eller liknande men det innebär, för mig åtminstone, att man bör respektera varandra och inte orsaka varandra onödigt lidande.

Troliga frågor:

Äter jag kött?: JA

Anser jag att en mördare/våldtäcktsman etc. är lika mycket värda?: BETRAKTAT SOM LIVSFORM JA*
*Ja det bör straffas på ett så rättssäkert sätt som möjligt då detta är normen och den gängse moralen i det samhälle vi lever i nu (moral etik är ytterst beroende av tid och rum...)

Skulle jag acceptera försök på min mor/bror/vän/släktning et al?: ENDAST OM DE GER SITT MEDGIVANDE UTAN NÅGON FORM AV TVÅNG

Accepterar jag djurförsök?: NEJ; DE KAN INTE GE SITT MEDGIVANDE (ÄN)

Anser jag på grund av detta att det är fel att göra det om det skulle kunna rädda mina nära och kära?: MORALISK JA*
* Jag hade dock sannolikt haft mycket svårt för att hålla på min moral i skarpt läge men det är handlar om min svaghet som individ och det mänskliga tillståndet i allmänhet.

finns säkert mycket fler men som ovan redan nämnt så finns privata meddelande (om vi nu inte som grupp kollektivt bestämmer att den del av forumet faktiskt skall ägnas åt dessa diskussioner då det i så fall blir legitimt)

tror inte jag är den ända som är chockad över att det inte är så många vapenvägrande hippies som gnäller om kaniner

haha kolla klockan utan att ens lyfta på armen xD