Styra dator via nätverk?

vad är det för fel på xp?

googla vnc så hittar du nog några trevliga lätt använda alternativ. Antar du ej behöver något mer avancerat än detta.

vad är det för fel på teamviewer. de som fungerat bäst

Om inte teamviewer fungerar bra för dig kan du testa logmein sså kan du styra datorn som ett fjärrskrivbord direkt över webläsaren.

Mm ta teamviewer )D

Teamviewer tycker jag är segare än netop eller RealVNC, till Windows 7 tror jag man måste ha enterprise edition av RealVNC.

Jag kör själv RealVNC Free och Enterprise och det funkar kanon.

Ska du ha en server som går dygnet runt så bör du satsa på antingen Windows Server 2003, eller om du vill ha mer avancerat så någon Linux version.
Mot Windows Server såkan du använda fjärrskrivbord, Linux administreras via SSH.
Annars är det Teamviewer eller VNC som är bäst.

Ja, någon Linux version eller Windows Server 2003 rekomenderas.

Allt? Läcker minne, är inget serveroperativ, slött, och allmänt instabilt?
Ska man ha server så ska man inte köra på några desktop operativ, utan satsa på riktiga server operativ, såsom Windows Server 2003 eller någon Linux.

Jag skulle nog säga att Windows Home Server (2011 till exempel) skulle lämpas mer än Server 2003.

En demo kan köras lokalt som ett separat program här:
http://windows.microsoft.com/en-US/windows/products/windows-h...

Senare server versioner har ochså mobil-appar för att kunna hantera servern via en mobiltelefon.
http://www.windowsphone.com/en-US/apps/b0dbd32b-908c-e011-986...

Pröva om du känner att du klarar av att köra någon Linux serverdist, annars finns Windows Home Server som finns till privatpersoner för just det ändamålet du har. Att ens kunna rekommendera 2003 till TS är ju som att någon ska trycka in ett 7970 i någons Ubuntu Server som EJ GPU-foldar.

Ja, Windows Home server är bättre för enklare hemma servers. Enkaelt att sätta upp iaf. Dock kanske det kan tyckas begränsande för vissa personer. WHS bygger på samma kärna som Server 2008. Denna är betydligt smidigare och faktiskt fick jag ut mer prestanda ur 2008 än 2003 på min Atom bräda.
Jag kör inbyggda fjärrskrivbordet i 2008 och det fungerar prima på den burken.

Kört XP pro på min server i några år, funkat för mina behov, FTP, WEB-server, filserver och torrentklient. aldrig kraschat eller dummat sig, i princip lika stabilt som Windows NT 4.0 jag hade innan.
Så jag ser inga fel i att köra XP i en hemmaserver.

WHS2011 kräver x86-64 hårdvara, vilket jag antog inte TS har då han kör Windows XP 32 bit

Ej? att jämföra att köra Windows Server 2003 mot att sätta i ett 7970 i en Linux maskin är ju helt fel, Windows Server är mycket mer stabilare än Windows XP. Och WHS2011 är x86-64 vilket TS inte kan köra (om man ser till att han kör Windows XP x86 nu på den

Ja Windows Server 2008 är x86-64 violket kan nyttja mer ram än 2003 som är x86.

Det tog lång tid innan 64-bitars processorer i regel började köra 64-bitars Windows OS. XP x64 var inte det mest pålitliga, och Vista var Vista under ett tag.

Verkar som du missuppfatta en del. WinXP kanske han kör enbart för att x64 inte är så vanlig och buggar lite. Samt att det är det operativ de flesta har hemma. Alla CPUs jag känner till Efter AMD Atlhon 64 och Pentium 4 Prescott klarar 64bitars kod. Bara det att implentering tagit år och dagar på OS sidan. Samma med Dualcore biten, är först nu vi ser saker som börjar få ordentlig SMP prestanda,

Sedan så kan jag tala om för herren att 2003 finns i både 32bits och 64bits, körde själv 64bits 2003 på min Atom. Innan dess körde jag 2003 32bit på min VIA cpu som inte hade 64bits instruktioner. Server 2008 finns även det som 32bits om man nu skulle vilja köra det. Dock tycker jag 64bits är att föredra om man har mer minne.

x86 brukar vara termen på saker som är 32bits och x64 på saker som är 64bitars. Att skriva x86-64 är däremot inte vanligt.

Ja, Windows Server 2003 och Windows Server 2003R2 finns som både x86(32bitars) och x86-64 versioner (32 och 64bitars)
Windows Server 2008 finns som x86 (32 bitars) och x86-64(32 och 64 bitars) men Windows Server 2008R2 finns endast som x64 (eller ja, den kräver 64 bitars cpu och ingen version för x86 cpuer).

Ja, OS har varit efter och inte varit direkt snabba på att ha stöd för x86-64 bitars system så dem kan utnyttja all kraften, lika så nu med dual/quad/hexcore inte kan utnyttjas till sin maximala prestanda.
På den fronten ligger Linux långt framme och är snabba på att stödja ny teknik.

Men de som inte kan Linux då? Vilket alternativ finns det, Win Server 2008?

Vad menar du?

Dagens operativ är långt framme och rätt så snabba att ta in ny teknik så det fungerar. Om man vill ha något som är enkelt att konfiguera och drar mindre prestanda så skulle jag säga Windows Server 2003 framför Windows Server 2008.
2003 drar mindre resurser än 2008.

Vill man ha ett snabbt, stabilt och lätt utbyggbart server operativ, så ska man satsa på Linux, dem är svåra att ha att göra med om man inte är van att administrera Linux maskiner eller van vid kommandorad, men dem är kraftfullare,snabbare, stabilare och lättare att bygga ut än Windows Server.

För enkelheten: Windows Server
För mer avancerat/mer krävande installationer så Linux.

Är det bara FTP, och liknande servers som TS ska köra får att enkelt kunna dela filer så skulle jag rekommendera FreeNAS (byggt på BSD).

Home Server är ett operativsystem, baserat på NT6.1 (samma som Windows 7 & Server 2008 R2).

Svaret är nej.

Jag är själv väldigt sugen på Home Server. Har testat demo med Virtual PC och det verkar fungera kalas. Har dock inte testat den senaste. Den gamla hade en begränsning på 2 gig i filstorlek vid överföring samt max 10 användare. Antalet användare går att fixa genom att man låter fler dela på samma konto men att man bara kan föra över max 2 gig är det som gör mig tveksam.

Var bokstavligt talat lite våt efter en HP Home server men efter att fått tillgänglighet att testa den pesronligen så ansåg jag att den var för dyr med tanke på hur begränsad den är.

Går ju att ställa in så att den optimerar för bästa hastighet. Tror att auto är inställt från början vilket gör det lite segare.