Permalänk

Scsi?

jag funderar på att köpa en liten hd att ha som systemdisk, bör jag isf satsa på en scsi-disk? blir det stor skiilnad? är en scsi-disk på 7200 varv snabbare än en vanlig på 7200v?

Permalänk
Medlem

i den jämföresen du anger så är det prestandamässigt ingen skilnad alls...

seagate använder exakt samma mekanik & komponenter i sina barracuda för ide & scsi gränssnitt. www.storagereview.com ansåg tillochmed att ide modellen var en aning snabbare, försummbar skilnad dock...

för att du skall märka skilnad i prestanda blir det till att fixa en 10 000 eller 15 000 varvs disk, fast då ökar även värmen & ljudnivån.

Visa signatur

weeee

Permalänk
Medlem

SCSI-diskar är snuskigt dyra, och är knappast värda pengarna om man inte vet att man behöver den extra prestandan det kan ge (som för det mesta knappt märks annat än i tunga servertillämpningar).

För ungefär samma pris som en SCSI-disk (utan SCSI-kontroller) kan man få två IDE-diskar (med högre kapacitet) och en RAID-1-kontroller (som man dessutom ofta hittar på moderkortet). Då får man större kapacitet, bättre prestanda (i de flesta fall, åtminstone för en "vanlig" dator), och redundant lagring...

Visa signatur

Min dator är tuffare än din.

Permalänk
Medlem

raid1 ger varken bättre prestanda eller mer kapacitet! det enda raid1 är att spegla diskar så ifall den ena dör. raid0 däremot ger dubbla utrymmet och "dubbla" prestandan. men dör en disk fösvinner allt. raid 10 (eller 1+0 som det kallas funkar så att man har 4 diskar och den kör raid 0 på två men samtidigt så speglas diskarna mot disk 3 och 4 så man har både speed och säkerhet.

Visa signatur

IBook G4 12" | 1.5GB | 120Gb | OS X 10.4.9 / Ubuntu
C2D E6400@2.8GHz | 2GB | 1,7TB | Gentoo
1700+@2400MHz | KD7-RAID | 1,25GB | Win2k

Permalänk
Medlem

Man får mer kapacitet eftersom de IDE-diskar man köper för samma pengar rymmer mer än SCSI-disken.
Och RAID1 ger bättre läsprestanda än vanliga diskar, eftersom läsningen "stripeas" (samma accesstid men dubbla överföringshastigheten, precis som RAID0). Och eftersom data vanligen läses oftare än det skrivs, så får man en ganska bra prestandaökning.

Vad gäller RAID0+1/1+0 så är RAID5 överlägset båda varianterna. Kontrollern blir lite dyrare, men man slipper bränna lika mycket utrymme för redundansens skull.

Visa signatur

Min dator är tuffare än din.

Permalänk
Medlem

raid1 läs prestandan blir itne så jäkla mycket bättre i praktiken...
sen är raid5 en kompromiss båda mellan raid0 och raid1...inte lika snabbt, inte lika säkert...men är prisvärt och har accecptabla fördelar

Visa signatur

weeee

Permalänk
Medlem

RAID1 blir visst snabbare. Har gjort ett enkelt och ovetenskapligt test, överföringshastigheten vid läsning ökade med ungefär 85% (skrivprestandan sjönk med 3-4%). Och det var _mjukvaru-RAID_, inte någon hårdvarukontroller, där hade siffrorna varit närmare 100 resp 0.

RAID5 är inte någon kompromiss. Den fungerar inte alls på samma sätt som RAID0/1, utan är betydligt smartare.
I en RAID5 på n diskar lagras datablock på n-1 av dem, på den sista läggs ett paritetsblock. Om någon av diskarna försvinner kan man utifrån de kvarvarande datablocken och paritetsblocket räkna fram det "saknade" datat (om själva paritetsblocket försvunnit har man ändå allt data, och paritetsinformationen räknas ju fram ur datat). Paritetsinformationen sprids mellan de olika diskarna (för varje samling datablock kan paritetsblocket ligga på vilken som helst av diskarna).
För att det ska gå fort krävs en snabb RAID-kontroller som kan räkna ut paritetsinformationen (en massa XOR-operationer). Mjukvaru-RAID5 blir oftast rätt långsamt vid skrivning (p.g.a. att CPU:n måste räkna paritet), och skitsegt om man kör i "degraded mode" (med en disk paj), eftersom den också måste räkna för varenda block som läses.

RAID5 är lika snabbt som RAID0 (om kontrollern för ökad säkerhet kollar pariteten även vid läsning går en RAID5 med n diskar med samma fart som en RAID0 med n-1 diskar, annars lika fort som RAID0), lika säkert som RAID1 (tål att en disk går sönder utan dataförlust), går att köra med valfritt antal diskar (>=3). Oavsett antalet diskar går utrymme motsvarande en disk åt till paritetsinformation (till skillnad från RAID1/0+1/1+0, där det är hälften av det totala utrymmet som försvinner).

Visa signatur

Min dator är tuffare än din.

Permalänk

Raid 1 har bättre läs (upptill dubbel) och söktid än en vanlig disk, lite sämre skrivprestanda.
Raid 0 har bättre läs och skriv men lite sämre söktid än en vanlig disk.
Raid 5 är inte alls som raid 1/0 utan mycket mer avancerat vilket kräver ett kontrollerkort med bra hårdvaru kontroller för att få riktigt bra prestanda.

Raid 5 ger bättre prestanda med samma antaldiskar än raid 1+0 vid skrivning och lite sämmre vid läsning.

Fv02 varför tror du att man i servrar kör raid 5 om det inte vore för prestandan och säkerheten?

Visa signatur

Win2k
Microsofts bästa os...

Permalänk
Medlem

men åh, man kör ju raid 5 för att det är en bra kompromiss mellan säkerhet & prestanda & kostnad, därför man kör det, tror du missuppfattar mig

Visa signatur

weeee

Permalänk
Medlem

Jo men nu undra han över scsi och inte raid så skit i raiden nu!
Skulle själv ha satsat på 10000v scsi disk och typ scsi160 controller ifall jag dvs haft råd.
Scsi belastar inte cpu mm som ide raid gör därför är den mer nice och scsi och ide ligger i helt olika klasser och kan inte jämföras i den synpunkten.
Kört själv IDE raid0 i något år och visst tycker jag det är bättre än traditionell IDE men man får inte glömma att den belastar CPU en del. samt att båda diskarna bör vara identiska helst optimalt.

Visst skillnaden finns där men scsi tynger inte din övrig hårdvara vid sökning då scsi kortet tar hand om det.

Visa signatur

iMac 27" 5K - i5 3.5Ghz - Radeon Pro 575 - 8GB
Corsair Crystal 460X RGB|Intel Core i7-8086K Limited Edition|Corsair Hydro Series H100i v2|MSI Z370 Gaming Pro Carbon|Ballistix Sport LT DDR4 16GB|Samsung PM981 SSD 512GB M.2 PCIe SSD|ASUS GeForce GTX 1080 Ti Turbo|

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fv02
men åh, man kör ju raid 5 för att det är en bra kompromiss mellan säkerhet & prestanda & kostnad, därför man kör det, tror du missuppfattar mig

Helt rätt har du där. säkerhet & prestanda & kostnad.

Visa signatur

iMac 27" 5K - i5 3.5Ghz - Radeon Pro 575 - 8GB
Corsair Crystal 460X RGB|Intel Core i7-8086K Limited Edition|Corsair Hydro Series H100i v2|MSI Z370 Gaming Pro Carbon|Ballistix Sport LT DDR4 16GB|Samsung PM981 SSD 512GB M.2 PCIe SSD|ASUS GeForce GTX 1080 Ti Turbo|

Permalänk
Medlem

Har hört Seagate IDE 7200 rpm och jämfört den med Seagate SCSI 10000 rpm och det är förbluffande vad lite det skiljer i ljudnivå. Värmen är visserligen lite högre men har mina diskar sitter i en "tunnel" där luften blåser ut så lådan blir inte alls varmare av diskarna.

Nästa gång jag byter diskar blir det SCSI 10000 rpm för mig. Kan möjligtvis spara en IDE disk på 80-120GB om jag måste lagra väldigt mycket. Men helt klart räcker en 36GB SCSI för mig för då får jag systemet på 10GB och resterande utrymmet till spel och div, filer.

En annan fördel med SCSI är att man har fem års garanti på diskarna.

Visa signatur

"It's called the American Dream, because you have to be asleep to believe it"

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bluescreen
Raid 5 ger bättre prestanda med samma antaldiskar än raid 1+0 vid skrivning och lite sämmre vid läsning.

Jepp. Ungefär såhär är det:
Antag att du har en RAID0+1-array och en RAID5-array med vardera fyra diskar (RAID5:an kommer att vara 50% större, men det kvittar).
Om man också antar att det är en schysst hårdvarukontroller som inte utgör någon flaskhals, så är det den enskilda diskens överföringshastighet som spelar någon roll (accesstider och annat är för inkonsekvent för att enkelt räkna med, så det skiter jag i).

När du skriver data (antag en 12MB stor vanlig fil) ska det datat på RAID0+1:an spridas mellan två diskar (eftersom de andra två bara är speglar), d.v.s. 6MB ska tryckas ner på varje disk (totalt 24MB med spegeln).
Samma fil i RAID5 blir 16MB data (12MB fil i tre klumpar (4MB) och en fjärde paritetsklump (också 4MB). Fil- och paritetsdata sprids mellan diskarna, totalt är det alltså 4MB (16/4) data som ska till varje disk.

Om skrivningen tar 1s på RAID0+1 tar den alltså 2/3s på RAID5, RAID5 är 33% snabbare.

Vid normal läsning finns datat jämnt fördelat på de 4 diskarna i båda fallen.
På RAID0+1 läser man stripeat mellan alla fyra diskarna (från ett spegel-set kan man läsa stripe:at mellan de båda speglarna).
På RAID5 finns filen jämnt utsmetad överallt, och man behöver inte läsa paritetsdatat.
I båda fallen blir det alltså 12MB data jämnt fördelat från 4 diskar, alltså 3MB/disk.

I teorin är RAID5 och RAID0+1 lika snabba vid läsning och RAID5 är 33% snabbare (eller RAID0+1 50% långsammare, vilketsom) vid skrivning.
I praktiken stämmer detta dock inte helt, antingen p.g.a. andra flaskhalsar, eller implementationsspecifika konstigheter. T.ex. får man lite problem vid läsning i båda fallen:
Från en disk i RAID5 läser man (i exemplet ovan) tre block, och hoppar över det fjärde (paritetsdata), för att sedan läsa tre block till. Disken kan få för sig att läsa paritetsblocken ändå, eftersom den vid läsning av ett block ofta läser efterföljande block till sin cache, ifall man vill ha dem också. För RAID0+1 blir det samma problem, fast där vill man ha vartannat block.
(Och det är ju bara vid långa sekventiella läsningar som disken kan nå toppfart)
I RAID0+1 är det rätt lätt fixat, man gör bara lite "större" stripes mellan de båda diskarna i en spegel. I RAID5 är det lite knöligare, vissa kontrollers löser det genom att faktiskt läsa en del paritetsinformation och använda denna för att återskapa en del datablock som man då kan strunta i att läsa.
Alla kontrollers gör inte likadant / lika rätt, och därför skiljer det en del i prestanda. Rätt implementerat (d.v.s. så bra som möjligt) är dock båda varianterna lika snabba.

Visa signatur

Min dator är tuffare än din.