Nvidia gör Geforce Titan med Kepler GK110

Är nog inte helt dum analys. Ska ta till mig av det. Jag antar att jag blir sådan när många förväxlar GK110 och GK100 och på allvar tror att nVidia kunde släppa GK110 för ett år sedan "om de bara ville". Men de valde att vara snälla och inte köra över AMD.
Jag själv har hyllat GK104 och tycker det är ett jättefint chip. Men när fanboys vänder nVidias misslyckande med GK100 till att de är så grymma att de inte släpper chip för att "de är för bra" så känner jag att jag måste säga ifrån, och när detta upprepas som en sanning i forumet gång på gång i varje tråd om Kepler så blir jag lite hårdare i tonen.

Frågan är vad jag behöver 4x 680 och 3x7970 till.

Jag utvärdera CF / SLI, och får se nu om Titan kommer.

Maxa alla spel, antar jag. Och för att du har en så bra plattform att du kan köra 3-way SLI.

Ser inget konstigt med att köra 4way GTX 680-SLI eller Trifire HD 7970.
Du har ju 3st 120hz-skärmar, och jag kan tänka mig att det behövs en hel del kräm för att nyttja dessa fullt ut.

Det är ju tur att jag lirar BF3 fortfarande annars hade 3x / 4x kort varit lite värdelöst

Utan att lägga ved på brasan så har jag gjort samma analys som Aleshi.
Saker som jag tycker stödjer detta är:
• Nvidia hoppade jämnfota av glädje när AMD lanserade 7970 i december 2011. Dom insåg då att dom skulle kunna konkurrera med sin tänkta näst snabbaste krets, (GK 104) med lite tweaks och uppskruvade frekvenser. Åtminstone i rena speltester (vilket är viktigast för merparten av konsumenterna). I rena GPGPU-tester är ju däremot GK-104 inte alls bra, tvärs om, en bra bit sämre än GF-110.

• Nvidia har traditionellt alltid satsat på stora kärnor, deras toppkort de senaste generationerna har legat runt 500 mm2 +. GK 104 är vadå, 294mm2?. Allt talar för denna aldrig var tänkt att vara topp-kretsen.

• Låt oss säga, rent hypotetiskt att AMD hade släppt 7970 GHZ edition tillsammans med "neversettle-drivarna" istället för vanilla 7970 i december 2011, hur många tror då att GK-104 hade lanserats som ett toppkort (680)?

Med det sagt tycker jag att Nvidia med denna generationen har prioriterat rätt. Åtminstone tycker jag att det är bättre med ett kort som presterar bra i spel och drar lite ström, än ett som är bra på GPGPU-tillämplingar men som drar mycket ström och blir varmt och väsnas.

/jacozz

Snarare som att jämföra GTX 280 mot GTX 580. GK100 släpptes ju aldrig.

Är du måhända ironisk?

Personligen tycker jag inte om när folk sprider dumheter. Som att nVidia egentligen har extremt bra kretsar som de väljer att inte släppa för att vara snälla mot AMD. Blir lite en vägg att diskutera emot ibland så man får ju upprepa sig ibland eftersom man pratar med många olika om det. Du däremot verkar ha hakat upp dig på mig. Vad är ditt problem?

Värt att notera är att GK110, alltså den förbättrade och utvecklade versionen av GK100 inte heller har alla beräkningsenheter upplåsta. Någon som känner igen mönstret från GTX 480 och GTX 580? 480 var för stor och svår att tillverka så de var tvunga att klippa beräkningsenheter för att få en användbar yield. Nu gör det samma sak men efter en utvecklingsrunda. Inte ens Tesla har alla enheter upplåsta så att de skulle göra det för att de inte behöver är rent och skär BS.

Det finns inget som tyder på att GK100 blev inställd för att Nvidia inte behövde sälja det. Marknaden skrek efter en ersättare till Fermi för beräkningskort för att där är prestanda per watt långt mycket viktigare än i speldatorer.

Ja? Titta på vad det är för chip vi pratar om, GK110 är kepler med 2 688 Cuda-kärnor. Jämför sedan med ett GTX 690 som bygger på två stycken GK104 som också det är kepler men med 1 536 Cuda-kärnor styck, alltså 3 072 totalt. GK110 har alltså 87,5% av antalet Cuda-kärnor i ett 690. Lägg sedan till att du i ett 690 har SLI som inte skalar till 100%. Så det beror alltså på klockfrekvenserna hur det nya titan kommer stå sig mot ett 690, men runt 80-85% ser inte jag som orimligt

Sedan huruvida de vill släppa det som grafikkort är en annan femma, men jag tror att eftersom de redan har kretsen i fråga så är de nog villiga att släppa det som prestige-grej för ett högt pris. Det blir alltså som när de släpper GTX 690, det är mycket prestanda till högt pris bara för att säga "vi är bäst". Nu kommer de kunna säga "vi har det bästa singelchip-kortet". Det kommer alltså inte påverka mellanklassens kort typ GTX 660, de som drar in de stora försäljningspengarna, mer än att det kan bidra med positiv publicitet om att "nvidia är bättre än amd"

Edit: Typo

Precis. Man hör mycket om att AMD är så himla bra på GPGPU, men vad är nyttan med det? Jag vet inte ens vad GPGPU används till i praktiken och jag kan verkligen inte säga att det har gett mig någon märkbar prestandaökning i BF3 (eller något annat sammanhang). Jag upplever istället (utan att själv ha använt Kepler) att 600-serien vinner mot 7000-serien i såväl prestanda som prestanda/watt och temperaturer.

Man köper väl ändå ett bra grafikkort för att få bra spelprestanda, inte för att kunna säga att det är bra på GPGPU?

Gk104 och gk110 är olika generationer, se gf100, gf104 (480, 460) vs gf110, gf114 (580, 560)

Gf = geforce fermi
Gk = geforce kepler

Att g:et står för geforce kan kanske ifrågasättas iom att samma kretsar används i tesla/quadro, men resten av schemat stämmer.

Maxwell borde då heta gm, och flaggskeppet i gen 1 blir då gm100 enligt samma schema.

Det blev alltså gk104 ist för gk100, som vi aldrig ens hörde talas om. Av samma anledning döper de inte gk110 till gtx685/695 eller nåt sånt, för det tillhör inte den generationen. Det skulle vart 780, men iom att AMD inte släpper nån riktig 8000-serie behöver de inte kontra med något än.

Om du förstår deras sätt att döpa kretsar är hans (och mitt) resonemang fullt rimligt och antagligen korrekt.

Skickades från m.sweclockers.com

Anledningen till att du inte märker av någon vinst är för att du spelar, inte använder dig av gpgpu Gpgpu (general purpose computing on graphics processing unit) är när du använder grafikkortet som beräkningskort, typ det som nvidia tesla är till för. Tillämpningar kan vara olika vetenskapliga beräkningar och simuleringar, eller videoprocessing eller liknande.

Det var ju precis hans poäng, vad för nytta har man av gpgpu när man använder kortet för att spela?

Han undrade vad vitsen med det var, och jag sa just att han inte har någon nytta av det, det är för sånt som jag skrev: simuleringar, beräkningar osv. Gör du sånt så titta på gpgpu-prestanda, annars är det pengar i sjön för en vanlig datorspelare Gpgpu har inget med grafik att göra, bara att man utnyttjar prestandan till annat

Finns ett fåtal spel som använder sig av det. Har för mig att Civ5 kör GPGPU för att packa upp texturer till exempel men någon praktiskt skillnad är det knappast i spel. Sen dyker olika typer av GPGPU upp i mer alldagliga sammanhang. Photoshop har till exempel en del funktioner som går via OpenCL nu. Fast där är skillnaden mellan olika kort minimal.

Den stora anledningen till att det pratas så mycket om GPGPU i AMD-laget är väl antagligen för att det var ett djävla tjat om det från Nvidiaanhängarna när det var Fermi som gällde. Då var minsann prestanda per watt ointressant och bättre GPGPU-prestanda var livsviktigt. Den här generationen har de båda lagen av fanboys bytt argument med varandra vilket är väldigt komiskt för oss som står utanför och tittar på kaoset.

Zotamedu skrev

Hehe, jo det ligger en del sanning i det.

Men, jag tror som så att AMD kommer gå all in på GPGPU i framtiden. Anledningen till det är att dessa arkitekturer ska fungera bra i nedskalade varianter som passar i deras APU:er. Om HSA-satsningen ska lyckas krävs grafikkretsar som också går att använda till annat än att skyffla pixlar.