Framtida köp av systemkamera. Svårt att välja.

personligen såhär med facit i hand så skulle jag köpa nikon 3200 framför 1100D då nikon verkar vara lättare att hitta begagnade objektiv till överkomliga priser.

canon ägare verkar tro att även om det är begagnat är det guld och gröna skogar de säljer har själv letat efter ett sjust macro objektiv till min canon och på tradera osv så går canon oftast för upp till dubbla priset begagnat jämfört med ett motsvarande nikon objektiv.

annars är väll bägge kamerorna ungefär samma.

Köp begagnad! Marknaden är helt mättad av kameror som alla köpt på sig de senaste åren så det finns mycket att fynda begagnat. Kamerasensorerna har inte förbättrats alls så mycket de senaste åren som kameratillverkarna försöker få alla att tro. Resten (typ allt utom filmning) skiljer ännu mindre.

För under 2k kan du få en hyfsad kamera med tillhörande kitobjektiv och har då lite pengar över till ett bra objektiv efter tycke och smak.

Står det mellan 1100D och D3200 ser jag eg inte varför du velar. Redan D3100 var en bättre kamera än 1100D och D3200 är ytterligare bättre.

Sen finns det, såklart, andra modeller att kolla på, särskilt om man kan tänka sig att köpa begagnat.

Priserna på tillbehör skiljer inte så mycket förrän man köper mer "extrema" saker, som långa teleobjektiv, tex. Där har canon större utbud av objektiv till rimliga(re) priser. Nikon har däremot, generellt, lite bättre (bild)kvalitet på de lite billigare objektiven och på vidvinklar.
Sedan finns ju objektiv och andra tillbehör från 3:e part åxå, som jämnar ut skillnaderna. Så, vet du inte med dig att du tex kommer att fota väldigt mycket småfåglar eller något annat lite mer "specialiserat" område så spelar det inte så jättestor roll vilket du väljer.

Om man skall välja mellan D3200 och 1100D så är det självklara valet utan att tveka D3200.

Men för samma pengar som en ny D3200 kostar går det att få en D7000 begagnad. Och om jag skulle välja i det läget så hade D7000 kommit i förstahand. Utan att tveka.

Vad menar du? Den har inte funnits så länge men nu finns den.

http://www.fotokungen.com/nikon-afs-702004g-ed-vrii-p-6193.as...

För vidvinkel tycker jag att Sigma 10-20/4-5.6 är det som känns vettigast. Bra prestanda och ligger bra till i pris. Till Nikon finns ju Nikon 10-24, men det kostar lite mer än det smakar, IMO. Annars är ju zoomomfånget najs. Canon har ju sin 10-22 åxå.
Själv har jag en Tokina 12-24 som jag är nöjd med, men den är såpass mycket dyrare nu än Sigman enl. ovan att jag inte tycker att den är så prisvärd.
Det finns många som gillar Tokina 11-16/2.8 och den presterar ju bra, men har väl lite väl litet zoomomfång för att kunna kallas zoom med rätta.
Om du vet att du inte kommer att behöva använda filter känns Sigma 8-16 som det självklara valet, IMO.
Om du redan idag vill ta hänsyn till en eventuell framtida uppdatering till "fullframe" så är Sigma 12-24 eg det enda ovhektiv som ger någon vettig vidvinkel på APS-C och samtidigt funkar på FF.

Med normal, menar du en fast normal eller normalzoom? För Nikon är ju 35/1.8 nästan självskriven som fast normal, men även Sigma 30/1.4 är ju ett alternativ och eg det enda vettiga alternativet för Canon, som ju har lite mindre sensor så att 35mm börjar på att bli snubb på långt.
Vad gäller normalzoom, om man ska skaffa något "ordentligare" än kitobjektiven, så är det Sigma 17-50/2.8 HSM OS det som känns mest prisvärt, med riktigt bra prestanda, f/2.8 och bildstabilisering för en överkomlig peng.

För makro är det främst brännvidden man behöver överväga. Jag hade valt något runt 100mm. Tamron 90/2.8, Tokina 100/2.8, Nikon 105/2.8, Canon 100/2.8 osv osv. Alla presterar bra. 100mm är sådär "lagom långt" för att funka hyfsat till det mesta. Fallt det främst är insekter som ska fotas kan dock Sigma 150/2.8 vara vettigare.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341 (för Nikon)

Det finns inga teleobjektiv som per definition KRÄVER stativ. Beroende på ljusstyrkan och tillgängligt ljus kan det dock underlätta eller rent av vara mer eller mindre nödvändigt i vissa situationer.
Idag, när ISO3200 är användbart på de flesta kameror och även ISO6400 levererar helt okej för mindre utskrifter/webpublisering så har behovet av stativ minskat avsevärt. Därtill har ju många objektiv bildstabilisering, vilket hjälper till en del om det inte är ett rörligt motiv.
Nu vet jag inte vilka prisklasser som kan tänkas vara aktuella, men två objektiv som presterar mycket bra och är prisvärda är ju Tamron 70-200/2.8 VC USD samt Sigma 70-200/2.8 HSM OS. Tamronet presterar något bättre optiskt, men Sigman är nog, med tanke på det lägre priset, mer prisvärd.
Vill man ha budgetvarianten så finns ju Nikon 55-200VR samt Canon 55-250. Dessa är ljussvagare och har, i fler situationer, hjälp av att man använder stativ. De har dock bildstabilisering och med stabilisering och ISO3200 kommer man hyfsat långt ändå.
Däremellan så finns ju Canon/Nikon/Tamron 70-300/4-5.6 med stabilisering. Där Tamron nog får anses vara den som levererar mest till lägst pris, om man ser till bildkvalitet. Byggkvaliteten är något sämre än på Nikon och Canon.

Hmm... Alltså, detdär är så svårt, men för att göra det lättare för mig själv så tar jag några bilder som jag gillar (tillhör mina favoriter) som jag tagit med mina resp. olika objektiv. Om inte flickr strippat bort EXIF-infon ska det finnas info om slutartid, bländare, ISO-tal, brännvidd osv i bilderna.
Man ska ju komma ihåg att även om objektiven spelar en stor roll i den tekniska kvaliteten för bilderna så spelar ju fotografen den helt avgörande rollen för om det blir bra bilder eller inte.

Min internetuppkoppling är lite svajig just nu, så jag begränsar mig till det jag har på flickr. Tyvärr misshandlar ju flickr bilderna rätt illa, så skärpan är inget vidare...

Utöver bilderna nedan har jag en del tagna med Nikon AF 50/1.8D samt AF-S 35/1.8G åxå, men orkade inte kolla vad jag hade med dem just nu...

Tokina 12-24/4:

Rauk at Fårö by Robert Petersson, on Flickr

Summer Night by Robert Petersson, on Flickr

Nikon 17-55/2.8:

mera öckerö by Robert Petersson, on Flickr

svartedalen03 by Robert Petersson, on Flickr

svartedalen01 by Robert Petersson, on Flickr

saeroe02 by Robert Petersson, on Flickr

Nikon AF 70-210/4-5.6D:

Sunset at Fotö by Robert Petersson, on Flickr

Wind turbines (or a late swim) by Robert Petersson, on Flickr

Tamron 90/2.8 Macro:

Forge me not (again) by Robert Petersson, on Flickr

krokus01 by Robert Petersson, on Flickr

Bilderna kan du kolla själv på fotosidan Det är bara att skriva in objektivet i deras recensionsbank, och sen klicka på Bilder så får du upp alla bilder på den sidan som är taget med valt objektiv. En väldigt bra funktion om man vill kolla hur bilder blir med ett objektiv. Använder den själv jättemycket.

Så rekommenderar någon objektivet XXXXX så gå in där och kolla bilderna på XXXXX. Du kan även se prisjämförelser, mer info, Forumdiskussioner och recensioner.

"Självklart" bör man efterbehandla sina bilder. Att ha som mål att inte efterbehandla har jag aldrig förstått. Man kan inte skapa en bra bild i datorn om man inte har gjort rätt vid fototillfället. Däremot kan en redan bra bild få detdär lilla extra, vid en efterbehandling.
Jag har alltid som mål att ha ett så bra utgångmaterial som möjligt när jag tar bilden (i fotoögonblicket alltså). Sedan efterbehandlar jag för att nå det resultat jag tänkt mig. Oftast har jag en tanke redan när jag tar bilden och på vilket sätt efterbehandlingen ska ske, men ibland kan man ju upptäcka sådant i efterhand åxå, såklart. Oftast handlar det bara om mindre juseringar av ljushet, kontrast, färgmättnad, konvertering till svartvitt osv. Ibland brusreducering. Ibland händer det att jag lägger ihop två exponeringar för att kamerans dynamiska omfång inte räckt till.

Vad ett så bra utgångmaterial som möjligt innebär kan ju variera beroende på vad man har för avsikter med bilden, såklart, men generellt är det ju att exponera rätt såklart. Vad rätt exponering är beror ju lite på motiv och avsikt, men generellt kan man ju säga att man ska ha histogrammet så långt till höger som möjligt utan att annat än små ytor blir utfrätta (helt vita). Då har man så mycket information som möjligt och så lite brus som möjligt. Då har man en bild som, rent tekniskt, är bra avseende efterbehandling. Ibland kan man ju dock behöva offra detaljer i högdagrarna för att få fram detaljer i skuggorna.
Fotar man JPEG så är det även viktigt att vitbalansen blir rätt redan i fotoögonblicket då det är svårt att göra annat än små justeringar så att det blir bra på JPEG-bilder. Med RAW kan man ändra vitbalans i efterhand.

Hur som helst så använder jag, sedan en tid tillbaka, Lightroom för det mesta av min redigering. Jag tycker att lightroom är smidigt med tanke på arbetsflöde osv. Här finns det, vad jag vet, inte några gratis alternativ för windows. Det kanske finns program med samma syfte, men, vad jag känner till, inte som har samma funktionalitet som Lightroom. (Jag har iofs inte använt/kollat Picasa på rätt länge...) Till Linux och Mac finns Darktable.
Det finns däremot flera olika kommersiella alternativ.

När inte lightroom räcker till blir det photoshop, mycket för att jag är inkörd på det sedan gammalt. Det finns ju dock gratis alternativ som tex paint.net och GIMP.