Läsvärt test! 4770k vs 2600k

Ja, precis som förväntat och som ofta skrivs här i forat så skiljer absolut nada i spel dessa CPU:er emellan.

Ganska onödigt att jämföra spelprestanda eftersom ingen av de är tillräckligt långsamma för att flaska GPUn. En 2500k hade mer eller mindre fått samma resultat.

De flesta 2600k klockar dessutom bättre än 4770k(och 2700k är tom billigare än 2600k), men hade de jämfört prestanda med maximal överclocking hade folk klagat på att vissa 2600k klockar bättre än andra osv. I stort sett om du är efter prestanda är det ingen skillnad, om du vill klocka, är 2600k bättre.

4770k drar 10% mindre ström på stock klock. Det som var nytt för mig var att den drog mer än 2600k när den var klockad.

Om man skulle köpa ny nu, känns det kanse fel att köpa en 2 generationer gammal cpu och dessutom är det trevligt med nyare moderkort. Annars är det begågnad 2600k eller 2700k.

Kan bara hålla med, bytet till min 2600k var den bästa affären jag gjort när det handlar om datorn. Sålde min gamla q9550 + mobbo och 8GB minne och köpte en begagnad 2600k + moderkort och 16GB RAM, mellanskillnad 400kr och det var typ 2 månader innan IB lanserades

Har en i7 4770k och en i5 2600k

Skillnaden märktes iallafall i csgo

Var ju samma information som visats sedan launch, som tidigare talare så vore det mer intressant att se detta test utföras med Titan i SLI för att verkligen lägga pressen på CPU och PCI-lanes.

Amd hade dessutom gärna ha fått vara med^^

(+hyperthreading(on/off), lite hexacores.. Mm)

(Kollade dock inte datum på varken tråd eller artikel)

Inget nytt egentligen. För spel klarar man sig fortfarande med i5/i7 på 1156. Det har inte hänt så mycket som folk tror med i5/i7 processorerna mer än inbyggd grafikdel och höge klockfrekvenser, vilket man lätt kan dra upp själv.

Visst krympningar i processorarkitektur men rent prestandamässigt i spel inte något värt att uppgradera över.

Min 2600k får väl hålla i minst två år till

Det här visste vi ju redan? Eller missar jag något?

Sen som andra säger är det mer intressant att se tester där CPUn faktiskt flaskar.

Såvitt jag vet så krävs det mer av CPUn vs GPUn än det gjorde i BF3. Åtminstone i betan, vad jag läst och sett.

Att det är en betydlig skillnad i BF3, även i icke-CPU-krävande singleplayer och med bara ett 7970 (i 1366x768 High).

Hur f*n kunde det göra det?
Nästan vilken modern CPU som helst kan trycka ut 120FPS+ i CS:GO..

Ja vill man spela i Low och 720p, varsågod och gör det då...

Kankse borde tillagt att skillnaden märktes i FPS mha. net_graphm, hoppade upp nån hundring.

Du kan inte ta ett test i 1920x1080 Ultra med ett 7970 och säga att oj, alla processorer som testades är visst lika bra i spel. Med den logiken är 4770K lika bra som FX-8150, något som ligger väldigt långt ifrån verkligheten – vilket troligtvis kommer märkas ännu tydligare om några år, när spelen blivit ännu mer processorkrävande.

Det har sagts förut men det måste tydligen sägas igen: Processorer MÅSTE testas med inställningar sådana att grafikkortet inte flaskar. Annars är resultaten helt irrelevanta för att jämföra processorer, då det enda man får veta är att en viss processor klarar ett visst spel i åtminstone en viss framerate. Det man egentligen är intresserad av är hur många fps en processor klarar av att pumpa ut om man har oändligt mycket GPU-kraft.

Vikten av att testa i låga inställningar understryks ytterligare av att man med ett sämre grafikkort oftast kan sänka inställningarna (och i värsta fall upplösningen) och på det viset nå spelbar framerate. Detta brukar dock inte vara fallet med en för dålig processor.