Intel Haswell-E får åtta kärnor i 3,0 GHz

Det får jag redan ^^ i 6000x1080 ^^
Det är GPUrna som flaskar

Först neah, men asså så klart man kommer hoppa på X99 DDR4 och 8 cores.

Tvärtom! Den har två 128Bit FPU:er. Det innebär att även i enkeltrådade program så kan den få flyttalsprestandan från två kärnor. Varje kärna har en FPU som kan delas till den andra kärnan vid behov. Detta syns extra tydligt på dieshots då man kan urskilja de två kärnorna, med varsin FPU längst ner.

Intel marknadsför sina enthusiast-cpu mot "extreme gamers"

Mehh, känns som min burk får klara sig minst 1 år till innan man byter delarna....

Nej. Och integrerade kärnor? Menar du heltalskärnor?
Du kan se det som 4 kärnor + 4 extra heltalskärnor, och allt med 8st 128bit flyttalsenheter som kan köras som 4st 256-bit AVX-kapabla enheter.
Och nej, Intel HT innebär inte några extra "integrerade" kärnor någonstans.

Ja det är ju bra, men förstår du vad du läser? En FlexFP kan agera som 2st 128 bit FPU-er, eller som en styck 256-bit AVX-kapabel enhet. Att den kan fördela kraft betyder inte att den plötsligt har halv kraft.
En Modul kan bara sägas ha FPU-prestandan från en singlecore om man med det menar att en singlecore har dubbel prestanda från tidigare. Hur mycket är en halv dubbel?
En Phenom II quadcore har sammanlagt 4st 128-bit FPU:er, varje kärna kan bara använda en FPU. En FX quadcore (2 moduler) har sammanlagt 4st 128-bit FPU:er, varje kärna kan använda en FPU, men kan också låna en, så en kärna kan vid behov få dubbel FPU-kraft.

Man kan inte säga att en Bulldozer har gått ner till halv FPU-kraft per kärna. Den har samma kraft per kärna som tidigare, men den kan fördela kraften bättre efter behov för att kunna dubblera den tillgängliga kraften över en normal singlecore i vissa scenarion.

Om du har en hypotetisk dualcoreprocessor som har 2MB L2 per kärna, och utvecklar den så att processorerna delar på all tillgänglig L2, så istället för 2x 2MB så har du 1x 4MB på två kärnor. Då kan bara en idiot säga att processorn plötsligt bara har halv L2-mängd från en normal processor.

EDIT:
http://www.tomshardware.com/reviews/piledriver-k10-cpu-overcl...

Titta här. AMD FX har HÖGRE FPU prestanda relativt ALU-prestanda om man jämför med Phenom II. Så även fast Piledriver har lägre IPC än Phenom II så gäller det bara heltal, prestandan i flyttal är ungefär den samma som tidigare vid samma antal kärnor och samma frekvens.
FPU-mässigt så är AMD numera starkare än ALU-mässigt gentemot hur det var förr.

För det första så finns det inget 3GHz besked. Frekvensen har inte angivits ännu. Och för det andra, glöm inte IPC. Finns ingen annan x86-processor med högre IPC. Den lär ju klå SB-E rätt bra vid enkelttrådsprestanda även om den skulle köra i endast 3GHz.

Fast det gör det inte.

HT är inte jämförbart med AMD:s kärnor/kluster/moduler. Har du ens läst vad HT är för något?

DDR4 är kanske inte så användbart för desktop men för APU:er är det guld och priserna kommer att falla till samma nivå som DDR3 när efterfrågan kommer - Precis som alla minnestekniker innan. Det är X yta kiesel som står för den större kostnaden när det gäller produktion. Nu för tiden är DDR2 mycket dyrare än DDR3 som exempel.

Snabbare PCI-E kommer att behövas för nyare kort i SLI/Crossfire om du inte har 16x+16x. Det är betydligt billigare att göra moderkort med 8x+8x PCI-E 4 än 16x+16x PCI-E 3. För att inte tala om monsterkort med dubbla GPU:er.

On topic:
3 GHZ? Hade jag velat ha 8 långsamma kärnor hade jag köpt en AMD för en bråkdel av priset. Nej, jag sitter fint med min 4,9Ghz i5.

Fast även fast det är snarlikt ur en programmerares synvinkel så kan man inte säga att AMDs CMT och Intels HT fungerar likadant. Fortfarande stor skillnad i hur det fungerar.

Den dagen lär väl bara förbli en dröm och skulle det vara så att AMD skulle däcka helt på processorsidan så kan du glömma det helt för då lär väl priserna gå upp istället

Visst skiljer dessa teknisk sig, men när diskussionen handlar om det är "riktiga" kärnor eller ej så tycker i alla fall jag att det är relevant att påpeka att resultatet man får med dessa tekniker är väldigt snarlik så har svårt att se hur CMT är "riktiga" kärnor om HT inte är det, vilken detalj i CMT är det som magiskt gör det till en "riktig" kärna?

Personligen tycker jag diskussionen kring hur många "riktiga" kärnor man har är irrelevant, det enda som spelar någon roll är hur bra chippet presterar i de användarfall som är viktiga för just mig. Och det man kan konstatera här är att HT ger ingen negativ effekt på enkeltrådprestanda (vilket CMT gör) samt att som det ser ut idag så har Haswell lika mycket ALU-resurser per CPU-tråd när båda trådarna används som Bulldozer/Piledriver har, så även i fallet när man kör applikationer som använder alla CPU-trådar har jag svårt att se fördelen med CMT.

Finns ju ingen fast definition av vad som är en kärna, så på sätt är det en irrelevant diskussion. Det påståenden jag vänt mig emot i tråden är dels att Bulldozer har halverad FPU-kraft per kärna och dels att HT och CMT fungerar likadant.

Med tanke på att AMD gjort motsatsen mot Intel så tror jag förövrigt fortfarande att Bulldozer är resterna av ett misslyckat försök till det där med reversed HT som det ryktades om 2006. Att de skulle vilja använda alla ALU:er och AGU:er i en modul till en och samma tråd precis som de kan göra med FPUn.
Hade de följt intels strategi så hade de väl byggt en kärna med 4 ALU och 4 AGU och låtit HT göra resten. Med bra matning till denna kärnan från decoder så hade de väl säkert haft samma flertrådsprestanda som idag, fast bättre enkeltrådsprestanda.

Du som kan, vad hindrade AMD från att köra 4 ALU och 4 AGU i en och samma kärna istället för att sprida ut det om de ändå matas av samma front end?

Med risk för att förstöra det roliga så vill jag poängtera att Intel har lagt sig under 10000:- med sina bästa processorer trots fint övertag varje generation ända sedan de fick övertaget.