LG presenterar ultrabreda skärmar med hög upplösning och Thunderbolt 2

Håller med dig: Properitär är inte lika med DRM, men DRM är ofta lika med properitär. Gäller att inte blanda äpplen och päron.

Thunderbolt implementerar displayport rakt av, men klämmer som du påpekar, samtidigt in 4xPCIe 2.0 lanes. Det är inte okomplicerat och jag tror personligen att mycket av den rigorösa kontrollen från Intels sida är ren QA för att TB inte ska floppa. TB är idag mycket kostsamt att implementera och det är väl i stort sätt endast Apple som har levererat något nämnvärt antal TB kompatibla datorer och skärmar. Men om man vill låta en laptop docka till en skärm med en kabel + ström så finns det inget alternativ idag.

När Displayport 1.3 kommer så undrar jag om det kommer att vara plats till thunderbolt på kabeln, med en ryktad bandredd på 32.4 Gbps så borde det krävas nya kablar för att Thunderbolt ska kunna ta DP 1.3 + några PCIe 2/3 lanes.

Han kanske föredrar en annan form på sin skärm än 16:9? Det har inget med "hur höga" talen är att göra (ps. 16:9 är en högre siffra än 16:10. Vilket är analogt med bredare skärm).

Helt klart den mest intressanta av dem alla.
32" 21:9 får dot pitch 0,22 mm. Rätt nära vad 27" 16:9 har på 0,23 mm, vilket jag tycker är lagom.
Bra för fps-spel, film och "kontorsarbete". Verkar helt klart najs.

31" 17:9 ger 0,17 mm och en "vanlig" 4K 0,18 mm. Verkar bara jobbigt att skala i windows och tungdrivet i spel. Även en teoretisk 30" 16:10 i 4K får 0,19 mm, men vi lär inte få se några 4:3 eller 16:10-skärmar mer förutom i apple-produkter.

Om du med att arbetsytan blir större syftar på att skrivbords-ui ofta tar upp fast antal pixlar på vertikalen så har du rätt. Annars är väl "arbetsytan" den totala mängden pixlar, för mig. Aspect ratio är bara just en ratio.

Vet inte om du skulle få så mycket gjort på en 5760x640 1:9 skärm som har lika många pixlar som en 2560x1440 16:9 skärm.

Nej det kan du inte veta.

Med "vet inte" så menar jag att du helt säkert inte skulle få mycket gjort. Pängen är att förr eller senare blir en skärm så bred att en människa omöjligt kan kan hålla översikt over den. När det inträffar är en annan fråga som beror på individen och skärmens fysiska storlek (pixeltätheten) i tillägg till den addresserbara upplösnignen.

Det mänskliga synfäletet har klara begränsnignar i både total vidd/höjd och storleken på de områden som kan granskas noga. Att enbart betrakta pixel-arean blir som du förstår ohållbart. Förr eller senare når man till och med en gräns när den fysiska storleken inte längre spelar någon roll. Tänk ytterligheten en stapel 3 686 400 pixlar hög eller en linje 3 686 400 pixlar bred. Jobbar du lika effektivt även med dessa 3686400:1 / 1:3686400 skärmarna?

Det beror helt på vad det ska användas till men jag förstår att det blir mindre sannolikt att det skulle passa någon med en 1 pixel-hög "arbetsyta". Dock skulle storleken vara densamma oavsett hur oanvändbar den ytan är.
Jag tog själv upp en teori om "effektiv arbetsyta" som beror på hur GUI:n brukar se ut. Och just "effektiv arbetsyta" tycker jag talar för 3:4, som en iPad.

Okej, då är jag med. Hehe, Xerox visste inte hur nära de var med Altons skäm.