Val till EU-parlamentet 2014

Gjort vad bättre? Att Alliansen har rustat ner a-kassan och sjukersättningarna har ingenting med den ekonomiska krisen att göra, det började man med redan 2006 under en högkonjunktur. Sen kan man så klart tycka att det är bra, men att skylla på den ekonomiska krisen kring dessa frågor är 100% okunnighet och har ingenting med åsikter att göra. Fakta är fakta.
Dessutom, att prioritera skattesänkningar före socialt skyddsnät har heller ingenting med den den ekonomiska krisen att göra på ett övergripande sätt.

Och vad syftar du på när du säger att sossarna belånat land och lada tidigare med en skyhög statsskuld som följd?
Liksom, kan du konkretisera?

Jag tog din graf och markerade vilka som styrde landet under olika perioder.

Nu var inte 90-tals krisen som är den stora boven i dramat högerns fel utan berodde på många olika faktorer där sossarna hade väldigt stort ansvar. Det borgarna gjorde under sin regeringstid var dock att kasta bensin på elden enligt mig.

Sedan 2006 har Alliansen framförallt betalat av statsskulden genom att sälja av offentliga bolag. Fast bara till viss del, majoriteten av dom pengar man fått av att sälja ut offentlig verksamhet har gått till att finansiera skattesänkningar. Men en del har gått till att betala av statsskulden.
Men det skapar också hål i statsfinanserna: http://www.di.se/artiklar/2014/1/27/dillen-varnar-for-skattec...
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/bolag-som-reinfe...

Alliansen har sålt ut våra bolag och redan använt upp alla pengarna man fick vid försäljningen men det gör att åtskilliga miljarder i intäkter saknas för kommande mandatperiod. Om man tycker det är bra så okej men det är saker man måste ha i åtanke när man tittar på statsskulden.

Och för att titta på det senaste året:

Sen pratar du om att låna av andra länder, vilket inte riktigt stämmer. Svenska staten lånar i väldigt hög utsträckning av sina medborgare via t.ex. statsobligationer osv.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2008/Augusti/Statsskul...
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbu...

Sen är belåning och skulder en stor del av vår ekonomi, jämför Sveriges relativa statsskuld med andra länder:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Statsskuld

Dessutom lånat staten ut pengar till andra, därför är det viktigt att prata om bruttoskuld, nettoskuld och tillgångar, läs t.ex. det här:
http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article11053964...

Men ja, nu var det ju inte riktigt det vi skulle prata om men vad spelar det för roll längre.

Någon påpekade för mig att Sossarna inte alls styrde 1976-1982 och att det var missvisande av mig att göra det så. Självklart är det så och jag känner mig dum som inte tänkt på det. Jag var så fokuserad på 90-talet och idag att jag inte tänkte på det alls. Så jag ville göra en ny graf och med mina mad paintskillz valde jag att även förlänga grafen fram till januari 2014 för att ytterligare ge perspektiv på hur det har utvecklats:

Jag lade även till en linje för att visa var statsskulden ligger idag för att ge perspektiv på det.

Jag valde att göra den främst Centerpartistiska regeringen 76-82 ljusblå eftersom det var tillsammans med Moderaterna och Folkpartiet man bildade regering även om dåtidens centerparti var betydligt mer åt vänster än dagens.

EDIT: Hade jag varit moderator hade jag brutit ut diskussionen om vår statsskuld till en egen tråd. Hade gärna velat fortsätta bra EU-politik i den här egentligen.

Det tycker jag, på sikt.
Jag har inte satt mig in i det praktiska så mycket men tycker även idag att Sverige kan skära ner på sin försvarsbudget ordentligt och istället ha olika former av samarbete med övriga EU-länder + Norge.

Hur tycker du vi ska använda vårat militära försvar överlag?
Ska vi skära ner, rusta upp eller fortsätta ha samma nivå som idag?

Jag ser heller ingen hotbild, men jag tycker vi kan använda våra militära resurser till saker som minirensning, fredsbevarande aktioner och liknande på olika håll tillsammans med andra länder.

Att ha ett försvar som klarar av en riktad attack en vecka är vårat mål, men vi når inte upp till det målet idag. Om jag minns rätt.
Utan hotbild dock så ser jag själv inte riktigt poängen, och dessutom, om Ryssland skulle attackera oss. Vad ska vi göra? Att stå emot ens en vecka mot en sån stormakt för ett så litet land som oss känns helt meningslöst tycker jag.

Att ha ett eget försvar att hantera en riktad attack tycker jag är helt meningslöst. Att hålla hotbilden på låg nivå samtidigt som man skaffar allierade och bidrar med riktad expertis är den bästa kompromissen jag ser.

Ja, det är en balansgång där med att skaffa sig en hotbild och att ha allierade om en sådan skulle uppstå tycker jag.

Intressant med vänsteridéerna du pratar om, kan du ge några exempel?
Det jag stöter på kring PP handlar mest om att dom har för mycket högeridéer för att vara ett alternativ.

Bland deras EU-ledamöter så är ju Christian Engström ganska klassiskt höger medan Amelia Andersdotter är väldigt nymodigt vänster.

Visst, men kan du ge exempel på något du upplevde som vänsterorienterat?
Jag vill liksom ta del av ditt perspektiv eftersom det skiljer sig ifrån mitt.

Det jag framförallt tycker är högerorienterat hos dom är deras prat om att några procent hit eller dit inte spelar någon roll. Från ett vänsterperspektiv är det en extremt privilegierad ståndpunkt där man är blind inför dom hundratusentals människor vars liv påverkas drastiskt även om det i statistiken bara är några procent hit eller ditt. Fast, detta var ju mest när Falkvinge fortfarande var Partiledare, och det var några år sedan. Precis som du så var det några år sedan jag faktiskt bekantade mig närmre med deras politik. Ska ta och göra det lite mer inför EU-valet hade jag tänkt. Men just därför är jag också intresserad av att höra din uppfattning, även om den är baserad på äldre information.

Antar att du läst och hört saker av Amelia Andersdotter då, hon har en stark ideologisk vänstergrund som jag ser det.
Annars har ju Christian Engström och även Falkvinge ganska starka ideologisk högergrund i liberalismen som jag ser det.

Vad innebär "flumskolan"? Det är någonting jag hör väldigt ofta men det konkretiseras typ aldrig till att faktiskt ha något med verkligheten att göra.
Den "ordning-och-reda" skola som Björklund står för kritiserades av en enhällig forskarkår på förhand innan Alliansen vann valet 2006 och av skolresultaten att döma sedan dess så har det bekräftats.
Men aja, det är en annan sak.

Om du äter moderna mediciner för din HIV-smitta så är det i princip omöjligt att smitta en annan människa.
På ett personligt plan så blir jag minst sagt illa till mods av att inte kommunicera sånt vid sex då sex för mig handlar väldigt mycket om öppenhet och kommunikation. Men ska det vara olagligt? Varför? Smittorisken är obefintlig. Det finns mängder med andra sjukdomar och saker som det inte skulle komma på fråga att man var tvungen att informera sexpartners om på ett juridiskt plan.

Överlag kring sexuellt överförbara sjukdomar så är det så mycket stigmatisering och krav som det inte är på andra sjukdomar med likvärdiga eller värre konsekvenser och smittorisker.
Jag tycker det känns bra att Piratpartiet står upp för den personliga integriteten att man inte ska behöva berätta saker om man inte vill även om det gäller något stigmatiserat och tabu om det faktiskt inte är någon fara.

Just detta är en av dom senaste gångerna jag bytt åsikt då jag debatterade den här frågan med ett par representanter ifrån RFSU och insåg så småning om att jag lade min egen sexualmoral och den intimitet jag förväntar mig av dom jag har sex med som något lagkrav och det är ju bara absurt.

Vad är det dom gör med sin skola som gör den så framgångsrik tycker du?

Och ja, det är bara att flytta dit. Som svensk är det lätt att bli finländsk medborgare.

Ja, men ska det vara olagligt?
Ska man behöva berätta om cancer eller andra sjukdomar utan smittorisk också?
Det är just det där, "riskerar". Dom riskerar ingenting.
Jag hade personligen känt mig otroligt sviken, bedragen och förd bakom ljuset om jag var i en sådan situation. Men det finns det många exempel på och det är inte olagligt att ha sex på det viset för det.

Och återigen, det handlar inte om att chansa, det är lika stor risk att bli smittad av någon med HIV som tar mediciner som av någon som nyss hiv-testat sig och fått ett negativt svar.

Och då är frågan en moralisk och inte en fråga om smittorisk, och ska staten lägga sig i och lagstadga kring sexualmoral på det sättet?
Jag tycker inte det.

Jag tror ytterst få skulle vilja ha sex med någon som är otrogen men det är helt lagligt t.ex.