Legalisering av droger [Utbrutet stickspår från "Val 2014"]

Vilken sjukdom ska man ta heroin mot, eller för den delen ecstasy?

Tycker staten att rökning är okej? Tar människor till sig informationen om rökningens hälsorisker? Är rökning förbjudet?

Tråkigt att folk är så människofientliga här i tråden. Endast pensionerade kristdemokrater och knarklangare vill ha kvar ett förbud lika mycket som vissa här.

Fast nu talar vi inte om medicinska opiater, som läkare redan skriver ut vid behov. Det jag tror många här pratar om är inte mediciner, utan droger som används för andra syften, såsom nöjen. Tycker du att alla dessa ska vara lagliga, tycker du människor ska medicinera sig själva också, ha fri tillgång till att gå in ett apotek och köpa hur många piller ecstasy som de vill? Och en av dina tidigare resonemang var att om detta möjliggörs, så kommer människor automatiskt gå till lättare droger. Kan du visa någon undersökning på det?

Tror många andra är ense om att det finns grader och att det inte behöver vara antingen allt eller inget.

Exakt.

Människofientligt att stödja dagens linje. Jag anser att människor ska ta ansvar för sig själva, gärna mer än vad vi gör nu.

jag har inte frågat om slutet på näringskedjan, läs om läs rätt.

är en utveckling av:

Spekulerar du eller är det något du kan bekräfta på något sätt? Jag tolkar dig som att majoriteten av missbrukare, vilket är likställt med en drogproblematik, är individer utan större ekonomiska medel som finansierar detta missbruk med andra typer av brottslighet. Det känns inte riktigt rätt.

Uhm, många tyngre droger är ju redan receptbelagda och ändå finns den här svarthandeln av droger som omsätter enorma summor pengar för de inblandade. Hur skulle då upphävt förbud hjälpa mot detta förfarande menar du?

Vilka som är människofientliga kan definitivt ifrågasättas. Jag är varken knarklangare eller kristdemokrat så där har du tyvärr fel. Jag skulle inte kalla mig människofientlig, däremot kan jag erkänna att jag inte har särskilt höga förväntningar på folk i allmänhet. Folk jag träffar eller har någon form av kontakt med ser jag dock ingen anledning till att döma ut på förhand - spelar inte så stor roll för mig vad dessa skulle ha för åsikter för de kan mycket väl vara härliga personer trots märkligt tänk och tycke. Bara för att man tycker olika kan man ändå få ett tillfredsställande utbyte än om det är i form av en hätsk diskussion.

Tekniskt sett skulle jag inte ha några problem om staten skulle förbjuda även tobak. Då har jag ändå snusat i drygt tjugo år (och gör fortfarande) och rökt eller feströkt i kanske tio år av dessa, har också försökt sluta ett par-tre gånger men börjat kort efter igen. Att tobaken kostat mig pengar rör mig inte i ryggen, det är en utgift jag har råd med och är därmed en av anledningarna till att jag inte brytt mig på allvar om att sluta. Däremot har mitt beroende inte gett mig ett skit mer än att jag var sjuk oftare under tiden jag rökte. Tobak är helt meningslös egentligen, tillför ingenting förutom ett beroende. Visst är den där prillan man tar efter en god middag helt underbar men det är den ju bara eftersom jag är beroende.
Droger kan vi absolut klara oss utan och det minst människofientliga vi skulle kunna göra vore att fokusera våra resurser på att bygga ett samhälle där alla är så pass tillfreds med sitt liv och delaktiga i samhället att drogbruk utanför medicinskt syfte vore meningslöst - eller är det människofientligt att människor mår bra(?). Detta är förstås ingenting som kommer realiseras någonsin (än om det säkert är möjligt på sikt så är det samtidigt knappast troligt), utan.

Jag har inget emot att folk brukar droger, det är dock en diskussion för sig. Vad jag ifrågasatte var hur rimligt eller genomtänkt det vore att häva samtliga förbud mot droger finns idag. Vad statens syn på rökning har att göra med att ett spektra av droger blir lika tillgängligt som cigaretter förstår jag inte.

Fetstil: OM DU INTE ORKAR LÄSA RAPPORTEN SÅ LÄS ÅTMINSTONE SAMMANFATTNINGEN!

Det är inte en drogliberal inlaga utan en fråga om hur man bättre kan använda samhällets resurser, författarna manar inte till avkriminalisering utan att de polisiära, paramilitära åtgärder som idag genomförs i "kriget mot narkotika" dvs det som sker i då framförallt Sydamerika ska bytas ut mot preventiva åtgärder i konsument länderna.

Återigen, i fetstil: LÄS RAPPORTEN ELLER ÅTMINSTONE SAMMANFATTNINGEN!
(Kan man få texten att blinka och en speaker röst som vrålar?)

Comic Sans kanske skulle gå att ordna?

Ja tack.

Det är väl främst du som gör ett felaktigt antagande om vad jag tycker och tror. Jag har ingen särskilt stark tro på varför förbud skulle vara den gyllene medelvägen för samhället, utan jag ifrågasätter och försöker förstå varför det vore en särskilt bra och problemfri idé att häva alla dagens förbud mot droger. Något du som svar på min första fråga menade var en absolut bra idé - då till synes utan vidare eftertanke, vilket då väckte mitt intresse eftersom jag tycker att det vore ett lite väl naivt förfarande att bara se guld och gröna skogar utan ett uns fundering på vilka potentiella konsekvenser det skulle kunna ha. Det är alltid lätt att se det man vill se, resten hamnar nu för tiden allt för ofta i den döda vinkeln varför man bör tänka ett eller ibland flera steg extra.
Som hyfsat frekvent tobaksbrukare i drygt tjugo år så ser jag dock ingen större poäng med att vi skulle behöva fler beroendeframkallande substanser som är lika lättillgängligt som tobak. För att förtydliga: jag bryr mig inte om folk vill bruka dessa substanser och lägger inget värde i om det är rätt eller fel, däremot tycker jag det är totalt meningslöst, då det egentligen inte tillför något mer än att stilla ett beroende utanför medicinskt bruk.
Bara tobak beräknas skörda nära fem och en halv miljon människors liv om året enligt ett utdrag från världshälsoorganisationens rapport om tobaksepidemin 2008. Något som klart är värt att fundera på. I en långdragen diskussion kan man ju dra detta vidare till vad ett liv anses kunna vara värt och det är väl någonstans där man egentligen borde börja, om man nu inte ska bli kallad för människofientlig då förstås - vilket man tycks vara enligt vissa om man ifrågasätter eller vill problematisera vissa saker.

+

= Du är drogliberal, du har länkat till en text som inte är drogliberal och visst kan du plocka ut vad du anser vara lämpligt för att driva din tes men om du samtidigt med det måste avvisa annat som står i samma källa så krävs det gott fog. Rapporten du länkade till var inte drogliberal utan handlar om kostnaden kontra nytta av att bomba åkrar i fattiga länder (grovt förenklat) Den säger dock inte att drogerna ska flyta fritt, vad författarna har gemensamt är att de ifrågasätter just nyttan med militära insatser och deras slutsats är att transfereringarna istället borde verka förebyggande i konsumentledet.
(Allt står i sammanfattningen.)

Problemet med dig KLK är att du inte tar dig själv på allvar, du väljer envetet att argumentera på usla sätt: Det finns poänger att hämta i delar av det du säger men din teknik för att förmedla poängerna är i bästa fall kontraproduktiv (Du framstår som en konspiratoriskt lagd foliehatt.) och i sämsta fall oläsligt. Ovanstående exempel, det jag vände mig mot är att du fäster vikt vid en rapport i en fråga men inte i rapportens helhet, du anser att avsändarna är auktoriteter och lyfter fram det du vill ha. Är det så att avsändarna faktiskt av dig ses som auktoriteter så måste rapporten i sin helhet beaktas men det gör du inte och där har vi ett duktigt problem.

Tycker du att förbud och ansvar hänger ihop? Jag anser inte att det gör det.

Ja. Är du seriös?

Jag har aldrig sagt att du är knarklangare eller (pensionerad) kristdemokrat. Läs om, läs rätt.

Poängen är att du drog slutsatsen att inget förbud -> staten anser att det är okej. Rökningen visar ju att det uppenbarligen inte är så. Resten orkar jag inte ens bemöta.

Förövrigt. Om alla droger blir lagliga kommer jag ta en spruta heroin i armen ungefär lika ofta som jag utför den lagliga aktiviteten köra-upp-en-takfläkt-i-anus.

Texten du länkade till kritiserade inte förbuden i sig utan "kriget mot narkotika". Du borde som sagt ha läst den

Var det inte gasledningen från Turkmenistan? Rubin tillgångarna?
(Krig startas inte för grödor utan marken de växer i om man vill hålla sig till en medeltida diskurs.)

Avkriminalisering av droger innebär inte att droger blir tillgängliga för det krävs fortfarande att de lever upp till de krav som ställs på livsmedel och kemikalier vilket nog skulle förhindra de flesta från att säljas hur som helst.

Du menar på fullaste allvar att jag måste förklara skillnaden mellan förbud mot narkotika och att bomba odlingar i colombia?

Vänta nu, var det inte så att bankerna tjänade pengar på narkotika? Du drog fram nåt sånt nyss. Kommer du ihåg vad som hände under afghanistan kriget med heroinmarknaden? Den försvann, in kom ryskt fentanyl och det vore förvånande om den har återhämtat sig.