Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

https://www.youtube.com/watch?v=VilSBVmDuhc#t=45

Här finns det massor av slantar!

SD är ju för mer bistånd, så win win.

Nej nu ljuger du. SD vill minska biståndet med 10 miljarder kronor.

Den infon fick jag fram genom att skrivs "bistånd SD" på google, för att sedan vilja första länken och klicka på bistånd. Prova vettja!

Det överskottet i den svenska bytesbalansen är större än Kinesiska.

Andra paragrafen

Nu är det inte menat som en replik på Crippas inlägg utan det är blott avstampet. Då behöver vi nog inte diskutera SD flyktingpolitik i framtiden, den bygger ju helt enkelt på att minska biståndsbudgeten med en tredjedel. Att detta skulle hjälpa fler är klassisk Jimmie matte.

Var menat som en skämtsam kommentar grundad på SD's replik (som de alltid häver ut sig i frågan om invandring) om att de vill hjälpa mer människor i utlandet.

Nu var det ju inte heller det de ville.

Fast, i deras skuggbudget så vill de sänka bistånden, detta inräknat med det de sparar in på en strypt invandring. Jag kan ha fel så rätta mig gärna, men detta är knappast att omfördela resurserna från invandring till bistånd, snarare, omfördela pengarna från invandringen och bistånd till annat.

Du menar att SD gör som exakt alla andra partier? Sjukt!

Jag är inte riktigt med varför du återupprepar till mig det jag har skrivit till dig, men okej, låt gå.

SD vill ta pengar från flyktingar här i Sverige och istället lägga de på flyktingar i närområden, samt ta pengar från bistånd och lägga på annat. Det är vad jag kan hitta på deras hemsida iaf, men då tittade jag bara lite snabbt.

Nu var det ju återigen inte de de ville. SD vill minska biståndsbudgeten vilket ger en direkt effekt att an får mindre pengar att röra sig med. Det handlar inte om ökade transfereringar till flyktingar och utsatta utan minskade.

"Ta pengar från bistånd och lägga på annat", är inte det att minska på biståndbudgeten? Var iaf det jag menade.

Jag vet men bistånd och pengar som läggs på flyktingar i Sverige är två olika budgetar, resonemanget funkar inte.

Har du källa på påståendet? Jag har endast hört att flyktingbudgeten ska fördelas om. Men sen så har jag inte precis stenkoll på SD heller.

Alla biståndspengar går inte till närområdet, så den slutsatsen kan du inte dra. Faktum är att mer pengar skulle kunna gå till närområdet! Hur det hänger ihop kan du försöka lista ut.

Ja det har vi nog skrivit 5 gånger nu, och var inte det jag efterfrågade.

Det här är ju bara blubb som Jimmie Åkesson säger och visar upp för att locka väljare, inte direkt något påstående som stödjs av vad de faktiskt kommer göra enligt deras partiprogram eller sifferlek (budget).
SD kommer ju minska anslagen till flyktingar ..? De vill även ändra så att vi avvisar asylsökande, på vilket sätt är det humant att avvisa någon som söker asyl på faktiska grunder som vi förbundit oss att följa genom FN och våran samvete?

SD har en skuggbudget där de säger sig kunna spara in hundra miljarder kronor på att minska invandringen med 90-procent, bland annat att genom att avvisa asylsökande tillbaka det första EU-land de kom till, även om det innebär att det EU-landet inte kan ta hand om människan på drägligt vis eller kan få utbildning och arbete, eller kanske till och med avvisar personen (men under svenska asylregler om personen kommit till Sverige först i SD-land så hade personen fått stanna).

Sådant här tycker SD är fjanterier och att vi ska "respektera andra länders asylprocess och skicka de asylsökande dit, för här hör de inte hemma"

Ang. den ekonomiska aspekten om att vi driver landet till ekonomisk kollaps:
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhalle...
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/747733-sd-granskar-oecd-r...

SD:
"– Vi tolkar det som att OECD säger att Sverige går back på invandringen med 0,57 procent av BNP"

tittut

Visa innehåll

44.43 % på SweClockers, glad Jimmie

Organiserat tiggeri.. Eller hur var det nu?

Dold text

Dublinförordningen är inte en regel i den bemärkelsen. Det är en regel som säger att det första land som en asylsökande söker asyl i är det land som ska hantera ärendet även om den asylsökande påbörjar en ny process i ett annat land och man i det landet upptäcker att den asylsökande inlett en process i ett tidigare land och därtill beslutar att skicka den asylsökande till det första landet.

Förenklat så är det ett sätt för Västeuropa att skicka asylsökande till Grekland om de vill, fördraget tvingar dem inte till att göra det.

Skulle Dublinförordningen vara tvingandeså skulle inte Grekland vara med på tåget så att säga, då är vi tillbaka till anteschengen.

Valiumballong, sluta tramsa. Oavsett hur mycket resurser du ger till polisen så kommer polisens resurser vara begränsade. Visst du tycker kanske att det är väldigt viktigt att efterleva asylbesluten det finns det säkert andra som också gör och det gör dessutom i en viss utsträckning. Men sen måste polisen göra riktiga saker såsom fyllekontroller och hastighetsmätningar eller plocka upp dumskallar från medborgarplatsen.

Lägg ner, ska du göra svepande generaliseringar så gör det där ingen hör.

Hell Huzzbutt är standard men djupa bugningar och applåder godtas.

Nej vi tillåter inte människor som vistas här illegalt att fortsätta göra det. Lika lite som att du tillåter din grannes katt att kissa på din badrumsmatta. Anser du dig själv ha tillåtit din grannes katt att kissa på din badrumsmatta om den har kissat på din badrumsmatta? Svaret oavsett vilket du ger är nej. Du tillät inte grannkatten att kissa på din badrumsmatta men eftersom du satt med bössan i badkaret hela dagen så kunde du heller inte efterleva ditt förbud. Varför valde du då att inte sitta med bössan i badkaret hela dagen? Jo för att om du hade valt att spendera dagarna i ända i badkaret med bössan så hade du ganska snart inte haft ett badrum.

Det här är grundläggande nationalekonomi, du hävdar ofta att du har studerat det men jag tvivlar starkt på det, har du det kan du på första eller andra sidan i den första boken säkerligen hitta en referens till Guns and Butter.

Det är ett klarlagt faktum att du inte förstår varför jag hävdar att invandringen är ekonomiskt gynnsam, det är också klarlagt att du är oförmögen till att förstå varför det är så eftersom du inte är ödmjuk nog att inse att du inte förstår det du hävdar att du förstår, se texten ovanför för ett exempel på något du hävdat att du förstått men ej har förstått.

Återigen, en repris är det den 37 eller 79e? ovidkommande.
Invandringen "kostar" är ett uttalande i stil med "saker" kostar. Det finns ingen precisering, en talar om allt eller inget. Det står dock klart att du har blandat ihop invandring och flyktingmottagande som vanligt och det gör det enklare för mig att säga följande:

Invandring kan inte antas skilja sig negativt från de infödda eftersom de krav som ställs på invandringen är högre än de som krävs på nyfödda. Undantaget är anhöriginvandringen men den är avhängig flyktinginvandringen och dras därtill med en ytterligare förskjutning i avkastning på grund av åldersstrukturer. Flyktingmottagande kostar definitivt men flyktingmottagande är å andra sidan en humanitär och inte en ekonomisk åtgärd.

Ps. Vi ska nog fortsätta vänslas.