Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Konspirationer

79 80 81 82 83 84 85 86
Skriv svar
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Wikileaks har exempelvis hjälpt till för att läcka information om krigen, varför är bankerna med på att blockera pengar till organisationen? På vilket sätt är wikileaks ett problem för dem

Gå till inlägget

Mastercard sade tydligen

Citat:

MasterCard rules prohibit customers from directly or indirectly engaging in or facilitating any action that is illegal

och kanske är det inte svårare än att de inte vill förknippas med kriminalitet. De kanske regelbundet blockerar överföringar?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Elgot:

Mastercard sade tydligen
och kanske är det inte svårare än att de inte vill förknippas med kriminalitet. De kanske regelbundet blockerar överföringar?

Gå till inlägget

vad är det som är kriminellt?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

vad är det som är kriminellt?

Gå till inlägget

Tja, det där med att offentliggöra hemligheter kanske?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Elgot:

Tja, det där med att offentliggöra hemligheter kanske?

Gå till inlägget

Ok, men då kan man väl isåfall blockera varenda tidning mm

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Ok, men då kan man väl isåfall blockera varenda tidning mm

Gå till inlägget

Om det vore något som tidningar regelbundet sysslade med skulle nog åtgärder vidtagas, men så är väl knappast fallet. Sedan återrapporterar de kanske vad wikileaks redan har publicerat, men då anses förmodligen informationen redan som röjd.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av klk:

USA har iofs en korrupt valprocess (företag kan köpa politiker samt sponsra dem med pengar till reklam mm), men så korrupt är systemet inte att politiker kan be företag göra saker och få andra saker i gengäld.

Gå till inlägget

Vad är skillnaden på att köpa politiker genom att ge dem pengar mot att göra det genom att slicka deras röv och göra dem tjänster?

Den dåliga PR:n man fick av att blockera wikileaks var uppenbarligen inte tillräcklig för att väga upp nackdelen med att trotsa USAs regering när de begär blockeringen.

Detta är min slutsats av det vaga du postade. Tänker du ge oss din slutsats eller är det så att du inte har några?

Citat:

Samtidigt så om du tror det här skulle vara en sannolik förklaring så begriper jag inte din kritik mot de spekulationer jag fört fram.

Vilka spekulationer? det enda du gör är att kasta fram ett antal anekdoter och osorterad information och sen ber oss dra slutsatser. Det fanns med största sannolikhet mängder av faktorer som sammanspelade och gjorde så att USA startade dessa krigen; kan bankers vilja varit en faktor? ja, det är inte omöjligt. Det är ingen som påstår att allt du säger om detta är en omöjlighet, du är dock så katastrofalt dålig på att argumentera för din sak eller föra ett resonemang att det är omöjligt att följa vad du egentligen tycker och anser. Det hjälper heller inte din sak att du helt struntar i att härleda eller för den del presentera något som kan klassificeras som bevis om hur du kommit fram till dina spekulationer i de fall du faktiskt uttrycker en tydlig åsikt.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Om jag ska försöka sammanfatta det du har sagt klk, rätta mig gärna om jag har fel.

1. Du spekulerar om att efter att terrorister brännt ner vallmoodlingar, blev det oro hos stor bankerna eftersom en del av deras intäkter kommer från att de tvättar knark pengar.
2. Detta leder till att invidiver inom bankväsandet går till USA's ledande politiker och mutar de så att USA ska gå in till Afghanistan för att återställa vallmoodlingar.
3. Dessa politiker göra det för att de är mer intresserade av pengar än USA's befolknings. De för krig mot droger eftersom de får mer pengar (mutor), och inte för att det skulle leda till att de inte blev omvalda (likadant som du inte kan vara homosexuell, ateist och kandirera till höga positioner eftersom det finns en majoritets åsikt i vissa frågor, och därför mer liberala partier inte får så många röster).

Problemet med dessa antaganden är att de högst uppsatta måste vara med på leken. Som Sagan sa, Extraordinary claims require extraordinary evidence, och du har en hel del att bevisa. Korruption på lokal nivå är mer sannolik, och fullt möjligt att kriminella har kontakter i banker men på en lägre nivå än vad du spekulerar om.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Elgot:

Om det vore något som tidningar regelbundet sysslade med skulle nog åtgärder vidtagas, men så är väl knappast fallet. Sedan återrapporterar de kanske vad wikileaks redan har publicerat, men då anses förmodligen informationen redan som röjd.

Gå till inlägget

Nu tror jag iofs att varje tidning hade önskat en stadig källa av sådana nyheter. Men menar du att det är mängden nyheter som gör det olagligt?

Skrivet av Swiifty:

1. Du spekulerar om att efter att terrorister brännt ner vallmoodlingar, blev det oro hos stor bankerna eftersom en del av deras intäkter kommer från att de tvättar knark pengar.

Gå till inlägget

En av orsakerna är att talibanerna brände ner vallmoodlingarna, möjligen en av tre till fyra orsaker.
Krigsindustrin ville nog ha sitt, utan krig blir det mindre vapen sålda. Oljan ville ha sitt och möjligen fanns det andra intressanta och ekonomiska aspekter, kanske religiösa för jag tror en stor intressent i kriget är saudiarabien. De har exempelvis investerat i en del bolag som tillverkar vapen och sköter övervakningen

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av klk:

En av orsakerna är att talibanerna brände ner vallmoodlingarna, möjligen en av tre till fyra orsaker.
Krigsindustrin ville nog ha sitt, utan krig blir det mindre vapen sålda. Oljan ville ha sitt och möjligen fanns det andra intressanta och ekonomiska aspekter, kanske religiösa för jag tror en stor intressent i kriget är saudiarabien. De har exempelvis investerat i en del bolag som tillverkar vapen och sköter övervakningen

Gå till inlägget

Det är en sak att USA krigar om resurser och kontroll över strategisk landmassa eller säljer vapen till de som de tror kommer gynna USA's position i omvärlden. Men att spekulera om att USA's regering iscensatte 9/11 för att ha en anledning att gå in i Afghanistan, eller att de gick in för att bönderna återingen skulle börja med sina vallmoodlingar med syftet att de vill ha en hög drogimport till USA så att bankerna kan tvätta pengar så att högt uppsatta politiker ska få sina mutor, då får du ha starka bevis för de sorters spekulationer hur mycket du än har det på "känn".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Triffid:

Vad är skillnaden på att köpa politiker genom att ge dem pengar mot att göra det genom att slicka deras röv och göra dem tjänster?

Gå till inlägget

Att ge dem tjänster under "drift" är säkrare och lättare att sätta dit dem för. Inget politiskt system som vill kalla sig för demokratiskt (även om demokratin i USA inte fungerar) kan på något vis tillåta sådant. Att ösa in pengar under valprocessen är inte lika säker metod och väljare får trots allt säga sitt.

Skrivet av Triffid:

Den dåliga PR:n man fick av att blockera wikileaks var uppenbarligen inte tillräcklig för att väga upp nackdelen med att trotsa USAs regering när de begär blockeringen.

Gå till inlägget

Eller så är vinsterna så extrema av att underhålla vissa verksamheter så man vill sätta dit dem som hotar dessa

Observera att USA's försvarsminister gav alla kontrakt till byggande av saker för olja till sitt tidigare bolag - halliburton. Får rejäl provision och kommer undan med det. Det är ju löjligt och ändå finns det andra här som sitter och försvarar det hela eller tror att "man jagar terrorister". Terrorister där nästan alla kom från ett helt annat land - Saudiarabien

Skrivet av Swiifty:

då får du ha starka bevis för de sorters spekulationer hur mycket du än har det på "känn".

Gå till inlägget

Om man gör det i andra länder, kan det vara en indikation?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Nu tror jag iofs att varje tidning hade önskat en stadig källa av sådana nyheter. Men menar du att det är mängden nyheter som gör det olagligt?

Gå till inlägget

Tja, sannolikt gör man väl en bedömning av hur allvarliga konsekvenserna faktiskt är och handlar därefter. Om de anses ringa kan man förmodligen komma undan med meddelarfrihet eller liknande, men det förutsätter nog att mängden material inte är för stor. Och som sagt är det väl inte direkt vanligt; när såg du senast (om man bortser från wikileaks-handlingar) något hemligt i pressen?

Skrivet av klk:

Observera att USA's försvarsminister gav alla kontrakt till byggande av saker för olja till sitt tidigare bolag - halliburton. Får rejäl provision och kommer undan med det.

Gå till inlägget

Fast här måste man väl till exempel nästan komma med något argument för att upphandligen inte gick rätt till? Kanske var de helt enkelt bäst lämpade för uppgiften?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av klk:

Om man gör det i andra länder, kan det vara en indikation?

Gå till inlägget

Gör vad i andra länder? Du kanske missförstod mig, "Det är en sak att USA krigar om resurser och kontroll över strategisk landmassa eller säljer vapen till de som de tror kommer gynna USA's position i omvärlden" det menar jag är rimliga orsaker till varför USA krigar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Elgot:

Tja, sannolikt gör man väl en bedömning av hur allvarliga konsekvenserna faktiskt är och handlar därefter. Om de anses ringa kan man förmodligen komma undan med meddelarfrihet eller liknande, men det förutsätter nog att mängden material inte är för stor. Och som sagt är det väl inte direkt vanligt; när såg du senast (om man bortser från wikileaks-handlingar) något hemligt i pressen?

Gå till inlägget

Har wikileaks orsakat mycket skada - för vem?
Att publicera material från någon som läcker kallas för journalistik

Skrivet av Swiifty:

Gör vad i andra länder? Du kanske missförstod mig, "Det är en sak att USA krigar om resurser och kontroll över strategisk landmassa eller säljer vapen till de som de tror kommer gynna USA's position i omvärlden" det menar jag är rimliga orsaker till varför USA krigar.

Gå till inlägget

Tänkte på knark, om knarkvinster slussas in i "respektablas" plånböcker. Sök på "George Bush drugs CIA"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av klk:

Att ge dem tjänster under "drift" är säkrare och lättare att sätta dit dem för. Inget politiskt system som vill kalla sig för demokratiskt (även om demokratin i USA inte fungerar) kan på något vis tillåta sådant. Att ösa in pengar under valprocessen är inte lika säker metod och väljare får trots allt säga sitt.

Gå till inlägget

Det krävs en speciell sorts galenskap för att tro att de tar för sig att i hemlighet konspirera fram och genomföra det mest storslagna terroristdådet i modern historia, som effektivt lyckats bedra alla världens vetenskapskårer samtidigt som man lyckats hålla de tusentals personer om inte mer som varit inblandade tysta i 10års tid - men att göra en tjänst åt en politiker för man hoppas på framtida subventioner eller liknande där går gränsen! otänkbart. Det skulle de inte våga!!! någon kanske avslöjar det!

/facepalm

Skrivet av klk:

Observera att USA's försvarsminister gav alla kontrakt till byggande av saker för olja till sitt tidigare bolag - halliburton. Får rejäl provision och kommer undan med det. Det är ju löjligt och ändå finns det andra här som sitter och försvarar det hela eller tror att "man jagar terrorister". Terrorister där nästan alla kom från ett helt annat land - Saudiarabien

Gå till inlägget

mer icke-relevant nonsens. Vad har detta med det vi diskuterade nyss att göra? det är detta jag pratar om när jag förklarar att du är oförmögen att föra ett resonemang eller argumentera på ett rationellt sätt - något som också återspeglas i din världsbild.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Elgot:

Fast här måste man väl till exempel nästan komma med något argument för att upphandligen inte gick rätt till? Kanske var de helt enkelt bäst lämpade för uppgiften?

Gå till inlägget

Beror på om du för en konstruktiv diskussion eller enbart är ute efter att ifrågasätta precis allt jag skriver. Vem som helst begriper problemen med kopplingen halliburton - dick cheney - vinster. Titta på halliburtons aktieutveckling

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Har wikileaks orsakat mycket skada - för vem?

Gå till inlägget

Det har väl inte riktigt blivit utrett än (och dessutom är det väl främst amerikansk lagstiftning som är relevant), men det vi egentligen talade om var ju varför mastercard med flera valde att blockera, och då skulle man väl kunna tänka sig att de har ännu hårdare regler. Ungefär som när användarvillkoren för itunes kräver att man inte arbetar med missiler.

Skrivet av klk:

Beror på om du för en konstruktiv diskussion eller enbart är ute efter att ifrågasätta precis allt jag skriver. Vem som helst begriper problemen med kopplingen halliburton - dick cheney - vinster. Titta på halliburtons aktieutveckling

Gå till inlägget

Men visst kan du väl hålla med om att det i alla fall teoretiskt sett kan vara möjligt att det inte är något konstigt alls med affären och att man kanske borde försöka avfärda den möjligheten innan man börjar spekulera? Hur svårt kan det vara om det uppenbarligen har gått gått orätt till? Varför klagar inte konkurrenterna?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Triffid:

någon kanske avslöjar det!

Gå till inlägget

Skall någon avslöja måste vederbörande ha teknisk bevisning som är otroligt stark. Det räcker inte med att "ha varit med". De som drar i trådarna har för mycket makt

Skrivet av Triffid:

mer icke-relevant nonsens. Vad har detta med det vi diskuterade nyss att göra? det är detta jag pratar om när jag förklarar att du är oförmögen att föra ett resonemang eller argumentera på ett rationellt sätt - något som också återspeglas i din världsbild.

Gå till inlägget

Krig är ett jätteprojekt, många som måste vara med på tåget

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Klk. Jag har frågat säkert åtta gånger om någon form av faktiska bevis för dina påståenden. Och flera andra har frågat samma sak många gånger. Många inlägg har passerat sedan dess. Det har inte dykt upp något som ens liknar bevis för att banker har styrt USA att gå in i Afghanistan för att styra knarkhandel.
Eftersom du inte har lagt fram något bevis för detta utan fortsätter på andra spår så tycker jag nog att det börjar bli dags att förkasta den hypotesen. Eller åtminstone släppa den som ett rimligt alternativ. Right? Annars kommer vi väl aldrig vidare.

Din hypotes behöver inte vara tokig egentligen, men det är den så länge du inte har några bevis för dina påståenden.
Man bör inte sprida sådant man inte har stöd för. Det gäller allt faktiskt.

Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av klk:

Beror på om du för en konstruktiv diskussion eller enbart är ute efter att ifrågasätta precis allt jag skriver.

Gå till inlägget

Kritik och ifrågasättanden är väldigt konstruktiva, eller är hammarslagen på spiken enkom destruktiva?

Visa signatur

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Söderbäck:

Klk. Jag har frågat säkert åtta gånger om någon form av faktiska bevis för dina påståenden.

Gå till inlägget

Och jag har sagt att jag skall samla ihop lite länkar men det kommer ta en del tid. Brukar lyssna på olika nyhetskanaler när man jobbar, idag finns ju en uppsjö och jag är intresserad av storpolitik. Men så fort jag hör något om just det här så sparar jag inte länkar.

Skrivet av Söderbäck:

Och flera andra har frågat samma sak många gånger. Många inlägg har passerat sedan dess. Det har inte dykt upp något som ens liknar bevis för att banker har styrt USA att gå in i Afghanistan för att styra knarkhandel.

Gå till inlägget

många som tror opiumet är en viktig faktor till att usa stannar i afghanistan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av klk:

många som tror opiumet är en viktig faktor till att usa stannar i afghanistan
https://www.youtube.com/watch?v=qME6Ta9InY4

Gå till inlägget

- Ansatsen är att många håller med, ett argumentations fel i sig: mängden som säger håller med eller inte håller med bevisar varken rätt eller fel.
- Referensen till en youtube film istället för en undersökning som visar hur många som håller med är irrelevant, den ger varken stöd till ansatsen eller kan anses vara en lämplig källa.

(Ovanstående är konstruktiv kritik.)

Visa signatur

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Och jag har sagt att jag skall samla ihop lite länkar men det kommer ta en del tid. Brukar lyssna på olika nyhetskanaler när man jobbar, idag finns ju en uppsjö och jag är intresserad av storpolitik. Men så fort jag hör något om just det här så sparar jag inte länkar.

många som tror opiumet är en viktig faktor till att usa stannar i afghanistan
https://www.youtube.com/watch?v=qME6Ta9InY4

Gå till inlägget

Det här är bra. Ett steg närmre! För här är ett rimligt försök till en källa och då kan vi börja diskutera det som är intressant. Dissekera källorna istället för annat tomt prat ;).

Jo, som sagt så är antalet som tror på endera hypotes mindre relevant. Det skulle ju göra alla religioner helt sanna ;). Eller, det är inte irrelevant men det fungerar inte som någon form av belägg/bevis.

Videon då?
Ja den är bättre än det som tidigare presenterats. Men de gör samma sak som dig i sin argumentation. De frågar varför USA är kvar i landet. Den frågan är rimlig. Men sedan slänger de in en hypotes om opiumet utan någon källa till detta. De blandar fakta och hypoteser utan att belägga detta. Och så slutar de med en öppen fråga. Det är en rätt typisk retorik för att få folk att tro att en hypotes är mer trolig än man har belägg för. Det är undermålig journalistik faktiskt. Det kan lätt vilseleda ickekritiska tittare
En rimlig fråga är varför du har förtroende för denna massmediakanal när du är så misstänksam mot många andra delar av massmedia. Är det för att de verkar sköta sitt journalistiska arbete väl (jag kan inget om detta mediahus sedan innan men det kanske du kan), att de har bra rykte eller kan det vara så att du litar på dem för att de påstår något som redan stämmer över ens med din världsbild?

Edit:
Får be om ursäkt för mitt aningen korta tålamod i mitt förra inlägg. Taskig tidsfrist för att få fram källor från mitt håll. Och du fick ju nya frågor konstant och behövde såklart svara på dessa.

Senast redigerat
Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Söderbäck:

Videon då?
Ja den är bättre än det som tidigare presenterats. Men de gör samma sak som dig i sin argumentation. De frågar varför USA är kvar i landet. Den frågan är rimlig. Men sedan slänger de in en hypotes om opiumet utan någon källa till detta. De blandar fakta och hypoteser utan att belägga detta. Och så slutar de med en öppen fråga. Det är en rätt typisk retorik för att få folk att tro att en hypotes är mer trolig än man har belägg för. Det är undermålig journalistik faktiskt. Det kan lätt vilseleda ickekritiska tittare
En rimlig fråga är varför du har förtroende för denna massmediakanal när du är så misstänksam mot många andra delar av massmedia. Är det för att de verkar sköta sitt journalistiska arbete väl (jag kan inget om detta mediahus sedan innan men det kanske du kan), att de har bra rykte eller kan det vara så att du litar på dem för att de påstår något som redan stämmer över ens med din världsbild?

Gå till inlägget

Har inte mer förtroende för RT än för andra kanaler. Skall man lyssna på media måste man förstå förstå deras inriktning innan man kan tolkar dem.
Vill man hitta kritiska röster mot väst får man titta på vissa kanaler, vill man hitta kritiska röster öst får man titta på andra. Det finns även de som saknar finansiering från större verksamheter och har starkt fokus på trovärdighet. Abby Martin som kör "braking the set" anser jag ha ovanligt hög trovärdighet inom media men hon har mycket starkt fokus på kritik mot väst

Videon var kort, det var egentligen därför jag skicka upp den för längre texter eller videor läses eller tittas inte på.

Om man tror opium är en anledning för att stanna i afghanistan är ju helt upp till var och en. Krävs också att man läser på lite samt förutsätter att krig handlar om makt och pengar. Tror man alla krig istället handlar om någon slags godhet eller liknande kanske man skall leta andra anledningar.

Dykern nog upp fler länkar snart

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Har inte mer förtroende för RT än för andra kanaler. Skall man lyssna på media måste man förstå förstå deras inriktning innan man kan tolkar dem.
Vill man hitta kritiska röster mot väst får man titta på vissa kanaler, vill man hitta kritiska röster öst får man titta på andra. Det finns även de som saknar finansiering från större verksamheter och har starkt fokus på trovärdighet.

Gå till inlägget

Ja, det har du rätt i. Men allt som nämnts ovan här handlar enkom om politisk riktning. Typ "stämmer mediakanalens inriktning över ens med min världsbild/ mitt edeologiska synsätt?".
Det jag kritiserar är ju inte den delen alls. Det är istället den journalistiska kvalitén på arbete oavsett politisk agenda/inriktning som ifrågasätts här.

Skrivet av klk:

Abby Martin som kör "braking the set" anser jag ha ovanligt hög trovärdighet inom media men hon har mycket starkt fokus på kritik mot väst

Videon var kort, det var egentligen därför jag skicka upp den för längre texter eller videor läses eller tittas inte på.

Gå till inlägget

Just denna video bör ju vara anledning att faktiskt inte räkna henne som något vidare trovärdig. Den videon visar ju på en del makabra journalistiska övertramp. Så får man inte göra nyheter helt enkelt. Hon liksom du hoppar över bevisföring och ersätter detta helt med eget "sunt förnuft" vilket är kass i grunden. Det är faktiskt riktigt kass! Att du tänker så är väl inte hela världen men när en journalist gör så så blir iaf jag ganska irriterad! Och återigen är det inte hennes politiska inriktning eller ideologi jag kritiserar för USAs krigsföring (och utrikespolitik) behöver granskas. Verkligen! De hittar på väldans massa fuffens! Men som journalist får man inte ersätta källor och fakta med egna ihopkok. Många klarar inte att kritiskt ifrågasätta hennes olämpliga metoder. Exempelvis du som använder ovan klipp som källa.
Alltså, hennes sätt är säkert lockande för hon är rebellisk och det är lätt att förstå vad hon vill och vad hon säger. Hon verkar intressant och har varit med i en del intressanta sammanhang. Men att skita i pressetik som att försöka få sin publik att tro att ens egna hypoteser är sanning är inte häftigt någonstans. Det är mest problematiskt.

Skrivet av klk:

Om man tror opium är en anledning för att stanna i afghanistan är ju helt upp till var och en. Krävs också att man läser på lite samt förutsätter att krig handlar om makt och pengar. Tror man alla krig istället handlar om någon slags godhet eller liknande kanske man skall leta andra anledningar.

Dykern nog upp fler länkar snart

Gå till inlägget

Jag är med dig på att USAs utrikespolitik behöver granskas. Och att många mediekanaler gör detta på ett styrt och problematiskt sätt. Men gå inte till första bästa kritiker som inte kan bygga argument utifån bevisföring.

Testa Noam Chomsky istället. Han är på riktigt en skicklig och kunnig västkritisk journalist (bland annat).
Skurkstater är en bra bok som går igenom USAs historia inom skumma affärer gällande deras utrikespolitik.
9-11 är en annan bok som kan vara av intresse för ämnet.

Där har du minsann samhällskritik och USAkritik så det räcker. Men med väl underbyggda källor också!
Det finns nämligen så jäkla mycket skit att ta fram som vi har bevis för att vi inte behöver hitta på egna sanningar om USA. Egna ihopkok är bara problematiska.

Och eftersom att det inte kommit fram några vettiga källor om att USAs militär varit i Afghanistan för att tjäna pengar på knark så tycker jag nog att vi kan skriva av den hypotesen tills det faktiskt dyker upp bevis av värde i frågan. Hypotesen är inte omöjlig som sagt, men inte trovärdig utan bevis för detta.

Senast redigerat
Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Söderbäck:

Testa Noam Chomsky istället. Han är på riktigt en skicklig och kunnig västkritisk journalist (bland annat).
Skurkstater är en bra bok som går igenom USAs historia inom skumma affärer gällande deras utrikespolitik.
9-11 är en annan bok som kan vara av intresse för ämnet.

Gå till inlägget

Har sett massor av honom, han har ett problem och det är att han inte riktigt går hem i rutan och därför problematiskt att använda i forumdebatter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av klk:

Har sett massor av honom, han har ett problem och det är att han inte riktigt går hem i rutan och därför problematiskt att använda i forumdebatter

Gå till inlägget

Well. Det största problemet är väl att han skriver rätt tunglästa grejer. Tycker själv det är rätt tungrott att ta sig igenom hans litteratur. Finns ju andra bra tillförlitliga källor såklart. Men poängen kvarstår. Det måste finnas backning för påståendena. Annars bygger man upp världsbilden på exakt samma sätt som man bygger religioner. På tro som ersättning för kunskap. Är syftet med att ro på obekräftade uppgifter att ha en bra magkänsla så fungerar det ju väl men är syftet att beskriva verkligheten så blir det haltande.

Litet tips:
Du kan ta bort dina dubbelposter själv. Gå in på inlägget och välj radera inlägg (rätt högt upp).

Senast redigerat
Visa signatur

💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Söderbäck:

Det måste finnas backning för påståendena. Annars bygger man upp världsbilden på exakt samma sätt som man bygger religioner. På tro som ersättning för kunskap. Är syftet med att ro på obekräftade uppgifter att ha en bra magkänsla så fungerar det ju väl men är syftet att beskriva verkligheten så blir det haltande.

Gå till inlägget

Hur mycket och vad för typ av backning som var och en behöver är helt upp till den personen. Pengar är normalt en mycket bra ledtråd, ingen annan faktor tror jag kan komma i närheten av bevisvärde

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av klk:

Hur mycket och vad för typ av backning som var och en behöver är helt upp till den personen. Pengar är normalt en mycket bra ledtråd, ingen annan faktor tror jag kan komma i närheten av bevisvärde

Gå till inlägget

Fast så är det inte i den vetenskapliga världen för vad som ska betraktas som en teori, eller bara i en vanlig rätt. Utan i de system finns det starka riktlinjer som måste uppfyllas innan man benämner något en teori. Att anta ett något mindre rigoröst system för hur man behandlar ämnen är en av anledningarna till varför folk i allmänheten utsätts för alla sorters osanningar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Swiifty:

Fast så är det inte i den vetenskapliga världen för vad som ska betraktas som en teori

Gå till inlägget

Men det är mycket bra teknik för att veta vart man skall gräva

En förhoppning är ju att det släpps både ett och annat som visar på vad som stämmer när man får tillgång till de dokument som Edward Snowden lyckats samla ihop. Än så länge har man uteslutande valt att publicera saker som relaterar till övervakningen

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av klk:

Men det är mycket bra teknik för att veta vart man skall gräva

En förhoppning är ju att det släpps både ett och annat som visar på vad som stämmer när man får tillgång till de dokument som Edward Snowden lyckats samla ihop. Än så länge har man uteslutande valt att publicera saker som relaterar till övervakningen

Gå till inlägget

Absolut, när det gäller pengar, makt, resurser etc ska man vara extra uppmärksam. Men man måste använda korrekta termer, och om du har 10 st hypoteser om vad anledningen är, så är det inte korrekt att fastställa, det är hypotes nr 4 för x anledning (där x anledningen kan vara mest pengar, enklast utfört etc). På samma sätt har vi ett antal hypoteser om kvantgravitation, men den vetenskapliga världen väljer inte bland de hypoteserna om vilken som ska ses som den korrekta teorin i relation till de andra, utan den väljs enkom på bevisföringen för att den givna hypotesen stämmer.

Redigera
Citera flera Citera
79 80 81 82 83 84 85 86
Skriv svar