Nvidia bekräftar minnesproblem i Geforce GTX 970 – begränsning i hårdvara

nja det är nog snarare så att när bilen når 500 bhp i användning så stryps prestandan till 50 BHP,

SLI har haft sina stutterproblem på hög använding i urminnes tider. Typiskt funkar det inte med en drivrutin men rättas till i nästa när någon upptäcker det. Det är det som känns som problemet med det hela. Folk som ropar "doom" har dragit upp alla problem som tidigare typiskt rättats till med drivare, men nu helst plötsligt är man hemifrån en GPU-ingenjör och kan med all säkerhet påstå att problemet som uppstått beror på ett resultat i nån snubbes benchmark.

Har varit med 3.5GB problemet sedan början, SLI har inte alls stutters, det är själva bandwidth som är problemet när man kör SLI på GTX 970, det är helt galna stutters och jag förstår inte vad du försöker skydda, problemet är där helt enkelt och det varierar men blir oacceptabelt när man kör SLI.

Om nu Nvidia har gått ut med detta så är det väl inte en bugg utan en medveten produktion? Därför kan det tolkas som felaktig reklam och därför en olaglig handling. Om det visar sig vara en officiellt uttalande så är det bara idiotiskt att försvara Nvidia..

om det är nåt annat kan väl nvidia gå ut med det istället kan tyckas.

Du kanske borde kolla första artiklarna där problemen uppstog innan shitstormen kom igång?

http://www.dsogaming.com/news/nvidia-gtx-970-owners-report-un...

Ha så kul med din Tro på Nvidia som inte alls är känd för hårdvaroproblem /sarkasm off.

Oi. Detta är väldigt bra inlägg som jag citerar här.

"Physically a rate is basically a velocity or change in something (From basic math, rise/run). This means that a smaller pool with a proportional rate of change is equivalent to a large pool with a proportional rate of change.

512 MB / 30GB/s = 0.016666 seconds
3584 MB / 224GB/s = 0.015625 seconds

Math."

Jag är inte lika hardcore-kunnig som de flesta andra här eftersom att jag köpt delar till min första PC i december förra året... och nu får jag det här beskedet. Jag tänkte att 3-way SLI 970 är ekonomiskt och borde räcka i några år fram över men nu är jag riktigt orolig. Jag köpte dem dessutom från Amazon-USA (fml *Epic Facepalm*). Anledningen till att jag köpte dem från USA var att det landade på 7200 + frakt, vilket då lät som en billig peng.

Tanken var ursprungligen att köpa en kraftig dator som håller i ca 4-5 år i alla fall. Utan att behöva störa sig på riktigt kass grafik osv, kanske inte bästa men ändå godkänd.

I nuläget kör jag bara WoW, MW2, Left4Dead2 och LoL på en 4 år, snart utbytt skit skärm så jag fattar varför jag inte märkt av några problem än.

Ska man ens försöka få tillbaka pengarna från Amazon och vad ska man då köpa istället? 2 GTX 980 kostar ~3000 mer än 3 GTX 970. Vill bara ha en framtidssäker dator

Jag är inte lika hardcore-kunnig som de flesta andra här eftersom att jag köpt delar till min första PC i december förra året... och nu får jag det här beskedet. Jag tänkte att 3-way SLI 970 är ekonomiskt och borde räcka i några år fram över men nu är jag riktigt orolig. Jag köpte dem dessutom från Amazon-USA (fml *Epic Facepalm*). Anledningen till att jag köpte dem från USA var att det landade på 7200 + frakt, vilket då lät som en billig peng.

Tanken var ursprungligen att köpa en kraftig dator som håller i ca 4-5 år i alla fall. Utan att behöva störa sig på riktigt kass grafik osv, kanske inte bästa men ändå godkänd.

I nuläget kör jag bara WoW, MW2, Left4Dead2 och LoL på en 4 år, snart utbytt skit skärm så jag fattar varför jag inte märkt av några problem än.

Ska man ens försöka få tillbaka pengarna från Amazon och vad ska man då köpa istället? 2 GTX 980 kostar ~3000 mer än 3 GTX 970. Vill bara ha en framtidssäker dator

Känns som en väldigt dålig idé att överhuvudtaget ge sig in i denna diskussion med tanke på att folk som för någon dag sedan var hur nöjda som helst med sina GTX970 och med tanke på att hundratals tech-siter, däribland SweC, testat detta kort utan att överhuvudtaget märka några problem, men sedan någon dag sedan pratas om stämningar, sälja kortet på med förlust alt. lämna tillbaka det (för att köpa något som i praktiken prestera sämre, hur nu den logiken går ihop?), etc.

Här är min gissning på vad som är fallet

• Om det uttalande som tror komma från Nvidia verkligen är genuint så säger man ju i klartext att GTX970 har en förenklas crossbar-switch mellan RAM och SMM. Just crossbar-switchen är en ganska strömslukande och rätt komplicerad krets, förenklingar i denna ger därför både lägre strömförbrukning och en enklare krets. Uppenbarligen går det att komma åt allt minne, så ett rimligt antagande är då att crossbar-switchen är förenklad i antal "inputs" den tar vilket i sin tur kanske har effekten att det inte vid något givet tillfälle går att ha mer än 3.5GB RAM uppmappat genom crossbar-switchen.

• Om föregående är sant, så betyder det fortfarande att man har 224GB/s bandbredd mot varje minnesadress för alla 4GB, men det är bara 3.5GB som kan användas vid varje givet tillfälle.

• Föregående punkt ställer då lite ingenjörsutmaningar på exakt hur man ska presentera HW för OSet. Hela poängen med en drivrutin är att gömma implementationsspecifika detaljer från applikationer, Nvidia verkar här att valt att presentera kortet som en GPU med 3.5GB VRAM

• Övriga 0.5GB är alltså sett från applikationer inte där, program som använder mer än 3.5GB VRAM skulle i ett normalfall behöva gå via PCIe bussen men på GTX970 verkar det som Nvidia väljer att använda de 0.5GB som man inte "visar upp" för applikationer till en cache. Effekten blir då en mindre skarp gräns i form av minskad prestanda när man går över VRAM-gränsen då de 0.5GB som används som cache verkar ha ungefär x2-3 så hög bandbredd man skulle få mot x16 PCIe v3.0.

Så detta är ett kort där man fullt ut använder 256-bitars bussen, man har 224GB/s mot varje minnesadress av 4GB men p.g.a. förenklingar i crossbar kan man bara ha en mappning mot max 3.5GB/s vid varje givet tillfället. Nvidia har valt att presentera kortet som ett 3.5GB kort, antagligen för att tester visar att det ger bäst total effekt. Man skulle kunna ha presenterat som ett 4GB kort, vet inte hur fort man kan programmera om crossbar-switchen i detta kort men det tar inte noll tid så effekten skulle bli att kortet då uppförs sig som om det har lägre bandbredd. Spelmotorer måste redan hantera att kort har olika mängd minne och göra olika optimeringar baserat på detta, att ett kort råkar ha en liten ovanlig mängd VRAM lär inte ställa till något problem.

De mesta av den "rage" som riktas mot detta "problem" verkar komma från resultatet i Nai's benchmark + några som fått för sig att detta designval resulterar i att scener renderas med artefakter (något som lär beror på något helt annat och verkar ju vara få som själva kan reproducera det felet). Vet inte heller hur mycket man kan lita på Nai's benchmark, här är resultatet från min laptop med GT750M+2GB GDDR5 på 128-bitars buss.

Nai's Benchmark
Allocating Memory . . .
Chunk Size = 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):524288 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):1553446 GByte/s

Har tydligen x2909 gånger högre bandbredd än ett GTX980, någon som vill lägga ett bud på denna fantastiska krets?

Därför man ska göra nästan alla tester på en Linux server för då kan man nästan använda all vram. Hur kan jag testa Nai's benchmark?

Det är inte alla 970 som har det problemet, när ska folk förstå det i det här forumet?
I samma test någon sida bak här så "flaskar" ett 980 likadant med sina minnen efter den passerat tom 3.4GB, men det verkar som att ingen ville kommentera om det..?
Vet att jag inte är tvungen att läsa alla motstridiga kommenterar här mot nvidia, men det känns väldigt löjligt att läsa kommentarer där folk skriver att nvidia har gjort en falsk marknadsföring med 970:n. Det har dem inte, uppenbarligen så händer samma sak med vissa 980:s också.
Och att sen lägga upp kommentarer om att "3.5GB kommer inte räcka någonstans mot nyare krävande spel", är helt fel i verkligheten. Då kan jag lika gärna med det tänket plocka ur mina 680:s och göra av mig med dem, för 2GB vid det här laget inte räcker alls någonstans? Helt galet ens att försöka påstå det och göra det till ett 100% fakta.

Låt Nvidia undersöka saken noggrant istället. Skulle det vara ett permament fel i själva kortet, så bör alla som har 970 ha massiva stutterings vid max IQ inställningar. Som sagt, alla har inte det. Man bör nog istället uppskatta att dem ens försöker undersöka det hela fenomenet.

Klart man ska få spekulera i vad problemet är utan officiella uttalanden från Nvidia. Vad är det för fel på dig?

Jag, och tydligen många andra, tycker att det är oerhört intressant när sånt här sker. Det är som entusiasternas motsvarighet till att Chris Brown slår Rihanna på käften.

Det är definitivt anmärkningsvärt att Nvidia gjort minneshanteringen på detta vis utan att vara uppriktiga med det och sedan saluföra kortet som 4Gb GDDR5. Visst, till teknisk specifikation kanske det stämmer men i praktiken har vi någonting helt annat.

Jag känner spontant att får man verkligen göra så här? Jag menar, om man kände till det men ingenting sade, så har man väl lurat konsumenterna och marknaden? Kan man verkligen bete sig hur som helst för att tjäna pengar i en kapitalistisk ekonomi?

Klart man ska få spekulera i vad problemet är utan officiella uttalanden från Nvidia. Vad är det för fel på dig?

Jag, och tydligen många andra, tycker att det är oerhört intressant när sånt här sker. Det är som entusiasternas motsvarighet till att Chris Brown slår Rihanna på käften.

Det är definitivt anmärkningsvärt att Nvidia gjort minneshanteringen på detta vis utan att vara uppriktiga med det och sedan saluföra kortet som 4Gb GDDR5. Visst, till teknisk specifikation kanske det stämmer men i praktiken har vi någonting helt annat.