Nvidia bekräftar minnesproblem i Geforce GTX 970 – begränsning i hårdvara

Som en studerande måste jag säga: Ja.

Det här gör ju korten värdelösa för sli i höga upplösningar. Förutsatt att det blir microstutterproblem alltså.

Är det så så är det ju helt sjukt.

Jag väntar spänt på några genomarbetade, oberoende tester.

Känns som en väldigt dålig idé att överhuvudtaget ge sig in i denna diskussion med tanke på att folk som för någon dag sedan var hur nöjda som helst med sina GTX970 och med tanke på att hundratals tech-siter, däribland SweC, testat detta kort utan att överhuvudtaget märka några problem, men sedan någon dag sedan pratas om stämningar, sälja kortet på med förlust alt. lämna tillbaka det (för att köpa något som i praktiken prestera sämre, hur nu den logiken går ihop?), etc.

Här är min gissning på vad som är fallet

• Om det uttalande som tror komma från Nvidia verkligen är genuint så säger man ju i klartext att GTX970 har en förenklas crossbar-switch mellan RAM och SMM. Just crossbar-switchen är en ganska strömslukande och rätt komplicerad krets, förenklingar i denna ger därför både lägre strömförbrukning och en enklare krets. Uppenbarligen går det att komma åt allt minne, så ett rimligt antagande är då att crossbar-switchen är förenklad i antal "inputs" den tar vilket i sin tur kanske har effekten att det inte vid något givet tillfälle går att ha mer än 3.5GB RAM uppmappat genom crossbar-switchen.

• Om föregående är sant, så betyder det fortfarande att man har 224GB/s bandbredd mot varje minnesadress för alla 4GB, men det är bara 3.5GB som kan användas vid varje givet tillfälle.

• Föregående punkt ställer då lite ingenjörsutmaningar på exakt hur man ska presentera HW för OSet. Hela poängen med en drivrutin är att gömma implementationsspecifika detaljer från applikationer, Nvidia verkar här att valt att presentera kortet som en GPU med 3.5GB VRAM

• Övriga 0.5GB är alltså sett från applikationer inte där, program som använder mer än 3.5GB VRAM skulle i ett normalfall behöva gå via PCIe bussen men på GTX970 verkar det som Nvidia väljer att använda de 0.5GB som man inte "visar upp" för applikationer till en cache. Effekten blir då en mindre skarp gräns i form av minskad prestanda när man går över VRAM-gränsen då de 0.5GB som används som cache verkar ha ungefär x2-3 så hög bandbredd man skulle få mot x16 PCIe v3.0.

Så detta är ett kort där man fullt ut använder 256-bitars bussen, man har 224GB/s mot varje minnesadress av 4GB men p.g.a. förenklingar i crossbar kan man bara ha en mappning mot max 3.5GB/s vid varje givet tillfället. Nvidia har valt att presentera kortet som ett 3.5GB kort, antagligen för att tester visar att det ger bäst total effekt. Man skulle kunna ha presenterat som ett 4GB kort, vet inte hur fort man kan programmera om crossbar-switchen i detta kort men det tar inte noll tid så effekten skulle bli att kortet då uppförs sig som om det har lägre bandbredd. Spelmotorer måste redan hantera att kort har olika mängd minne och göra olika optimeringar baserat på detta, att ett kort råkar ha en liten ovanlig mängd VRAM lär inte ställa till något problem.

De mesta av den "rage" som riktas mot detta "problem" verkar komma från resultatet i Nai's benchmark + några som fått för sig att detta designval resulterar i att scener renderas med artefakter (något som lär beror på något helt annat och verkar ju vara få som själva kan reproducera det felet). Vet inte heller hur mycket man kan lita på Nai's benchmark, här är resultatet från min laptop med GT750M+2GB GDDR5 på 128-bitars buss.

Nai's Benchmark
Allocating Memory . . .
Chunk Size = 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):524288 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):517815 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):524288 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):1572864 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):1553446 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth  of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):1553446 GByte/s

Har tydligen x2909 gånger högre bandbredd än ett GTX980, någon som vill lägga ett bud på denna fantastiska krets?

Som en student borde du snarare säga: Jag äger ett kort som har väldigt bra (bäst) prestanda/krona. Jag ser ändå inte att majoriteten av användarna kommer märka av detta problem. När du väl gör det (2-3 år) är ändå prestandan begränsad av grafikkärnan.

Så du gnäller för att du fått 500MB extra? Sund inställning. Och att säga att det är bedrägeri är lite att ta i, alla företag begår misstag. I detta fall kan vi ju vara glada för att det "bara" rör sig om 500MB och inte en total recall ala Intel. Försök att ha lite perspektiv på saker och ting.

Jag står fast vid vad jag sade innan, vi väntar på ett bekräftat officiellt uttalande/lösning från Nvidia.

Han gnäller för att han får 500MB mindre. Jag vet inte riktigt hur det står till med dig och matten men 3,5 är mindre än 4. Om du nu råkar tro att det är ett större tal än 4 så har säkert studiefrämjandet någon kurs du kan gå.

Varför ska du blåsa datorn för det? Titta på Nai's benchmark, den stannar vid 3840GB om man har ett 4GB kort, antagligen för utvecklaren själv märkte att det aldrig blir samma bandbredd ända ut till slutet vilket i sin tur enkelt förklaras med att din desktop använder en del VRAM, framförallt om du kör Win7 med Aeroglass påslaget. Såg någon som hävdar att det tar ca 300MB med en skärm med 1920x1080 (låter hyfsat rimligt), så högre upplösning och/eller fler skärmar drar ännu mer, Win8 borde dra mindre än Win7 vid samma upplösning.

Är nog samma anledning till varför GTX970 droppar av vid 3.2-3.3GB i stället för 3.5GB, en del av det minne som drivaren presenterar till OS/applikationer används av desktop GUI.

Det är ingen idé, ju fler som hör nyheten ju fler är det som inte verkar fatta att det inte är ett problem.
Den här tråden kommer jag tillbaka till när alla newbies skrivit att gtx 970 inte kan använda mer än 3.5GB VRAM och/eller att det hackar.