3,5 GB GTX 970-problemet

Inte lätt det gäller ju att hamna mellan 3,5-4 GiB ett förhållandevis smalt band.

Ni kan ju kika på det Tyska testet jag länkat till där har de ju lyckats.
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-970-Grafikkarte-259...

Även detta är intressant, där faller min fps för GTX970 betydligt mer än för GTX980, i tre av graferna.
http://www.overclock.net/t/1519016/gtx-980-oc-vs-gtx-970-oc-4...

Men jag misstänker att Jonas och Emil redan håller på att koka ihop något.

Ja testerna utförs tyvärr i orealistiska inställningar, vilket jag normalt tycker gör testet ointressant.
I detta fall tycker jag dock att det kan vara befogat, syftet är ju att se om GTX970 kan använda mer än 3,5 GiB minne, inte att testa olika produkter mot varandra.
Det underklockade GTX980 kortet, finns med mer som en referens, att visa att ett kort med äkta 4GiB minne klarar sig bättre.

Det finns såklart många olika infallsvinklar. Tyskarna visar hur problemet uppenbaras, men egentligen är det bara steget upp från ett syntetiskt test eftersom de använder orealistiska inställningar (ger för låg bildfrekvens oavsett). Vad som skulle vara riktigt intressant är om det går att hitta verklighetsbaserade scenarier där minneshanteringen ger en betydande nackdel, dvs. påvisar att användarna går miste om något som spelar roll i praktiken. Då kan det bli aktuellt att omvärdera situationen. Aja, sista ordet är inte sagt än.

Gäller även över disk då hela "NetOnNet" är en lagershop.

Det är väl rimligt att dom får inte göra sånt här. Och absolut så är en kompensation på sin plats då du har lånat ut pengar till dom ifall du gör en retur.

Synd att ni inte tar upp det då.

Kan ingen berätta för mig om man inte kan stänga av den där 0.5gb? jag kan tänka mig köpa kortet om jag kan se till att den bara använder 3.5gb (lirar ju ändå bara i 1920 upplösning) och inte flödar över på de andra segmentet.. vad tror ni? går det att inaktivera? då ser man ju till att prestandan alltid är densamma, även om det "bara" är 3.5gb..

Vad tror ni?

Kapar man de sista 512 megabyten av minnet så lagras det väl i ditt RAM istället som har lägre överföringshastighet än de 512 långsamma megabyten i GTX 970

jag tror du misstförstår mi, att AVAKTIVERA, så datorn inte ens tror att de finns de extra 512 o använda... skulle de låna från ramet snackar vi ashöga texturer. finns ändå inga spel i 1920 res som använder mer än 3.5 för mig... så som sagt

Vet någon om det går att säga till grafikkortet att inte använda mer än 3.5gb av det Snabba minnet???

Synd att dina alternativ inte fanns med när man valde ett GTX 970.

Fast R9 290/290X skulle kostat lite mer ifall GTX 970 inte var så pass billig. Ifall Nvidia inte kunnat deaktivera GTX 970 på detta sätt så skulle förmodligen GTX 970 kosta ungefär lika mycket som GTX 670 vid lanuch ca 4000 kr. AMD skulle då inte behöva sänka priserna på R9 290/290X så folk skulle behöva betala ca 600 kr mer för sina R9 290/290X.

Samtidigt är det väldigt dåligt gjort av Nvidia att de gick ut med fel specifikationer ifall folk som har köpt GTX 970 är missnöjda så är det bara rätt att de ska kunna få sina pengar tillbaka alternativ ifall Nvidia har någon form av kampanj som gör att folk som har köpt sina GTX 970 innan detta avslöjades får byta sina GTX 970 + 1000 kr till ett GTX 980.

Inställningarna och spelet påverkar hur mycket VRAM som används. Om du skulle begränsa kortet till 3.5GB skulle det nyttja RAM om du använde inställningar som krävde mer än 3.5GB. Nu använder det först de långsammare 0.5GB och RAM endast om det krävs mer än 4GB.

Dvs, du har full fart så länge du inte går över 3.5GB, om du gör det har du 0.5GB som är snabbare än RAM att använda. Skulle du på något sätt kunna stänga av de sista 0.5GB skulle du istället gå direkt till att nyttja RAM om du överskred 3.5GB vilket skulle vara ännu långsammare.

TL;DR: Full prestanda upp till 3.5GB nyttjad VRAM, tappad prestanda mellan 3.5GB och 4GB, men fortfarande snabbare än om kortet endast haft/varit låst till 3.5GB VRAM.

Synd att det inte var en full tech presentation.

I produktutveckling är den miljontals designbeslut för att komma fram till en produkt som man tror kommer ha en bra ballans mellan pris och prestanda för att bli attraktiv för kunder och därmed sälja så kunder får det de vill ha och företaget tjänar pengar... Marknadsekonomi

Jag vill inte ha 1-X-2 val på en sådan sak, och givetvis är X det enda försvarbara alternativet i fråga om pris/prestanda. NVIDIA valde X åt oss, och jag är glad för det. Men lite tydligare dokumentation om deras nya tekniker för optimering av binning hade varit av intresse.

grabbar jätte gulligt att ni försöker svara, MEN, ni ger mig inte det svaret jag vill höra. Det är mitt problem om datorn maxxar mer än 3.5gb o vill använda mitt ddr3, men det kommer det inte göra för jag är grym på datorer i allmänhet, och vet hur man ser till att VRAM inte överstiger mer än det borde. min gtx670 överstiger inte mer än 2937mb i ARMA3 @ 1920 res.

jag ska fråga YTTERLIGARE en gång till o hoppas på att någon faktiskt svarar... Om jag vill avaktivera den yttersta 0.5gb klustret, och ENBART köra på kortet som att det vore en hypead gtx780 3.5gb .. går det att göra det??

behöver ej höra om att datorn börjar använda av mitt vanliga ram, jag vill bara veta om det går att avaktivera 512mb klustret så en 970 enbart är 3.5 gb av "snabbt" ram.

Läste lite på geforce.com's forum och det hänger väl på NVidia att släppa en sån inställning i så fall. De har väl redan gjort en del kodande för att försöka använda den sista biten minne till den delen som Windows ändå ska använda av grafikminnet på alla kort, så att de där 500MB som är segare kanske har 300MB Windows-data i sig.

Men det som alla andra svarat dig tidigare om datorns minne osv är ju för att de, liksom jag, är nyfikna på varför du skulle vilja stänga av det helt och få sämre prestanda än om du har det påslaget? Alternativt ingen skillnad alls ifall du nu håller dig under 3,5GB användning?

Som den översta citatet, det är därför jag vill stänga av. Ni kan inte med säkerhet säga att det kommer bli sämre eftersom ni inte provat... men logiken säger ju, om minnes allokeringen får grafikkortet att tro att den "bara" har 3.5gb så kanske den allokerar det på ett bättre sätt än om den tänker att den har 4gb.

Och eftersom ingen har provat detta tillvägagångssätt så är jag sjukt intresserad. jag tänker att skulle den gå upp i 3.5 och mer börjar de här stuttering problemet som i Farcry4 tex.

Jag hoppas att nvidia utvecklar en sån funktion i kontrollpanelen av deras.... skulle vara sjukt intressant o se om det löser detta problem! jag kan lätt leva med 3.5gb Vram, iom att ja lirar i 1920 upplösning.

Men B! det är uppenbart att det är bara trams det är därför det är så kul!

Hehe, AMD ger sig inte!

Kan du sluta korsposta samma inlägg i flera forumtrådar

Skickades från m.sweclockers.com