Radeon R9 390X mejslas ut i specifikationer

Så länge som det inte finns 3 i 1 skärm lösning alltså utan kanter så ser jag ingen vits med fler än 1 skärm fast min 30" börjar kännas liten får se om det blir en 40" snart (i början av 2000 talet fanns det en skärm som var som 3 i bredd fast i en halvbåge runt en för en sådär 100k men sen har det inte dykt upp nåt intressant sen dess. (det närmaste är 21.9 skärmarna fast dom är för små man får väl helt enkelt invänta VR istället (om det nu blir nåt av det)

21:9 kanske inte kan mäta sig med 3st skärmar med det är ju bättre än en 16:9

deras nuvarande CPUer är inte mycket att hänga i granen men GPUerna är bra eller bättre än Nivdia de ger mer beräkningskraft ska man ha ett beräknings kort på budget så är AMD mycket bättre än Nvidia när de kommer till spel så beror det ofta vilka spela du spelar, men AMDs kort är mer prisvärda. det skiljer oftast bara 5 FPS plus minus per prisklass mellan korten och i 1080p så spelar det inte så stor roll om du väljer grönt eller rött.

Själv har jag haft mer problem med Nvidia än AMD just nu så ligger strömförbrukningen i full load till Nvidias fördel men AMD har bättre idle strömförbrukning.

Nu tänker jag inte agera expert på något vis, men jag tänker gå på vad en vän till mig berättat (han kör med AMD GPU) Enligt honom så har han än idag problem med AMDs drivrutiner. Han moddar t.ex. Skyrim väldigt mycket och har mycket problem med frysningar och totalkrascher etc. Vi gissar båda på att det är VRAM som spökar där eftersom han kör på en färdigbyggd Acer modell billigare och därmed sitter på 2GB VRAM vilket nödvändigtvis inte är alldeles tillräckligt när man kör uppemot 100 mods och CK på samma gång.

Dock handlar det där som sagt om mellansegmentet av kort. Är inte helt säker på vilket kort det är i hans burk, men han har som sagt haft lite trubbel på den fronten. Jag skulle vilja påstå att AMD i det högre segmentet har mindre problem och det jag beskrev beter sig lite som VRAM problem som jag sa, så de bättre korten idag ligger ju ofta på 3-4GB och bör alltså vara bättre utrustade för att hantera sådant innan de ger upp.

Han har dock sagt att drivrutinerna är skumma många gånger också. Jag vet också att AMD är slöare att uppdatera drivrutiner än nVidia för det mesta och att de brukar satsa på lite olika spel för att släppa optimiseringar. Dock tror jag inte att dessa drivrutinsproblem ska vara något att oroa sig för. Har själv också kört AMD på den tiden då deras drivrutiner brände upp grafikkort utan större bekymmer så jag är inte den som inte kan rekommendera AMD.

Vill du ha ett lite billigare kort, kör på det. Jämför dock tester mellan kort själv för att bilda dig en uppfattning om vilka resultat du ska förvänta dig. Som många andra sagt också är det möjligt att både 970 och 980 kommer att se prissänkningar vid utsläpp av R9 300-serien (eller vilket namnschema de nu tänker köra på) så det är svårt att förutspå exakt hur läget kommer se ut då. Själv kommer jag förmodligen att införskaffa ny dator innan släppet dessvärre så jag kan inte dra nytta av det.

Jag ber om ursäkt för den långa texten utan egentligen poäng, men jag tänkte dela med mig av min väns erfarenheter eftersom du var nyfiken.

Kolla in spelpaket från Inet ,webhallen, Komplett(eller valfri butik) jag skulle satsa på en 4 kärnig intel typ haswell k utan hypertreading sen Grafikkortet är nog det viktigaste att satsa pengar på för bra prestanda i spel
Men som sagt kolla in Butiker lösa komponenter om du vill bygga själv eller också ber du dom bygga efter ditt önskemål eller köp ett färdigt paket (ps sitter på en sandy bridge (3770K) & märker inte av särskilt stor skillnad i spel mot min andra dator med haswell (4770K)eller för den delen med mina 2 xeon (2x2687v2) i min 3e dator. Om du nöjer dig med full hd (1920x1024) så klarar mellankorten (grafik)dom flesta spel.
Däremot så e denna sida bra för att kolla in tester av grafikkort vilket grafikkort som är mest prisvärt osv (skiftar rätt ofta genom åren)

vänta tills asus och alla dem släpper sina varianter då om du inte klarar hårfönen

Inte så lurigt om man ser y-axeln som procent. Det här är ju ett diagram som är normaliserad med avseende på prestandan hos 290x. Poängen med ett sånt här diagram är att rakt ut berätta exakt hur många procent bättre 390x är än 290x. Däremot kan det tyckas vara udda att jämföra grafikkort i procent, då bara procent hit och dit inte är särkilt väldefinerat.

Ska kortet hålla vad det lovar så får dom allt ta bort kommatecknet på Engine Clock
Det står ju faktiskt 1,050 MHz å det e ju inte speciellt snabbt

OK Så engelsk och svensk matte skiljer sej åt då Hmmm Källa på det

Det största problemet jag har med min AMD cpu är att moderkortet ger sisådär prestanda, dåligt chipset resulterar i att SSDn inte är lika snabb som den borde vara, dualchannel DDR3 ger ju lite mer att önska också. Vad gäller deras grafikkort så har ju ATI (innan amd köpte upp dem) funnits längre än nvidia. Att de konstant skulle varit sämre än nvidia är ju bara snicksnack, men det är ingen tvekan om att nvidia är duktiga med vad de gör.

Ska bli väldigt intressant att se de nya korten mot varandra. Är väldigt spänd på den nya minnestekniken amd använder!