Donald Trump: kan han vinna presidentvalet?

Den stora myten om koloniseringens skador igen? Om det nu var sant borde de länder som ägnade sig mest åt kolonisering vara världsledande ekonomiskt.

Jag tog befolkningen av ett land 1940, och befolkningen av deras imperium, dela imperiets befolkning med landets och du har ett "Coloniseringsindex". Ett index på 1 innebär en koloniinvånare per medborgare.

Ta sedan GDP per capita, jag valde 1970 eftersom det var första gången Västtyskland är med i listorna. Kommunistiska länder exkluderade -som kommunistisk räknas medlem i USSR/Warszawapakten, Jugoslavien och Albanien.

Kolonialistiska mot icke-kolonialistiska västerländska länder 1970.

Exakt hur stora rikedomar man kan ta från extremt fattiga afrikaner -
om nu målet med kolonierna var ekonomisk exploatering - var det inte värt det.

Från 2013.

Samma sak här, det finns inget samband mellan kolonialism och ekonomiskt välstånd, och en av kolonisatörerna faller till och med under några tidigare kommunistländer.

Vi kan göra en snabb jämföring mellan Sub-Sahariska Afrika (SSA) och två rasliga afrikanska länder som varit självständiga sedan minst 1804 - Haiti och Etiopien.

Haiti har varit självständigt från Frankrike sedan 1804 och är lika fattigt som SSA. Haiti är det mindre av de två länder på ön Hispaniola.

Dominikanska republiken är på samma ö men har inte en rasligt afrikansk majoritet. Jamaica är en rasligt afrikanskt ö i Karibien som var en brittisk koloni tills 1962.

Etiopien undvek all Europeisk kontroll utom av Mussolinis Italien mellan 1936-1942. Etiopiernas strid om frihet mot Italien, med hjälp av brittiska trupper, tog död på 290 000 etiopier av en befolkning av 17,7 miljoner, eller 1,6% av befolkningen.

För en jämförelse förlorade Japan 4,1%, Tyskland 10,46%, Jugoslavien 8,8%, USSR 16% och Polen 17% i VK2.

Inom Afrika var det mest koloniserade* landet Sydafrika. * Räknas på att det var det land med störst europeisk befolkning. Om nu kolonisering gör de koloniserade fattigare borde vi se att svarta i SA är extra fattiga mot resten av Afrika, men det ser vi inte alls:

Sydafrikanska svarta är långt över snittet för svarta i Afrika.

För att sammanfatta:

1. Vita koloniserande länder är inte rikare än icke koloniserande. Idén om den "koloniala exploatören" borde förutspå att dess länder skulle vara rikare än icke koloniserande vita länder.

2. Svarta länder som helt eller delvis (Haiti och Etiopien) undvek kolonisering är inte bättre än resten av Afrika.

3. Svarta i det mest koloniserade landet, Sydafrika, är över 3x så rika om svarta i mindre koloniserade länder.

Krigsflyktingar ska hjälpas så nära hemma som möjligt och när det är blir fred ska de hem och bygga upp sitt land igen. Och eftersom de är här på vår välvilja ska de som inte uppför sig ut, direkt.

Att strössla miljarder över dem så till den milda grad att resten av landets offentliga apparat klappar ihop är bara dumt.

Nu jämför du äpplen med päron, du ska jämför vita länder som koloniserade med vita länder som inte gjorde det och du ska jämföra svarta länder som blev koloniserade med de som inte blev det. Glöm inte bort att du skyllde på koloniseringen till att Afrika inte kan jämföras med Europa, inte jag.

Notera även Irlands klättring och betänk att detta är ett land vars invånare kallades vita negrer när det begav sig.

Klart UNICEF gnäller, det är deras jobb. Vill för övrigt ha en källa på det.

Skaffa lite stake, måste jag tala med mjuk röst och vänliga ord för att du inte ska bli rädd och springa iväg?

UNICEFs syfte är att åka runt i världen och hitta folk det är synd om och skaffa pengar från rika länder genom att spela på skuld och skam för att dela ut till de i nöd.

Med tanke på att jag talar om perioden före USAs brytning av den Japanska blockaden så förstår jag inte varför du letar efter exempel efter brytningen av den Japanska blockaden.
För att ett land inte ska räknas som en del av tredje världen så krävs det att majoriteten av befolkningen åtnjuter välstånd, din fråga är konstig och motsägelsefull.

Du har undvikit att kommentera på min replik angående ditt falska påstående att Europas länder var etniskt homogena före 1900. Är det så att du erkänner att du hade fel?

Alla rika länder är mångkulturella och alla rika länder har sina motsättningar. Kan du ge ett exempel på ett rikt men etniskt homogent land förutom Japan?

USA har i jämförelse med Japan en yngre befolkning, högre andel fattiga och slappare vapenlagar Jag tror att du vet om det också.

Nej Det börjar bli tröttsamt med dessa lösa antydningar om att "ras" eller "etnicitet" skulle ligga till grund för något, det finns ingen idag seriös forskning som tyder på kausala samband mellan "ras/etnicitet".

Förmodligen, sorry. Men jag tycker att vi låter det stå så att alla kan se att även solen har sina fläckar!

Tokugawa perioden var bara jämförelsevis fredlig period, Wikipedia har listor över kuppförsök under Shogunatet men det finns även fler källor att tillgå. Världen är sällan så enkel som en ingress på Wikipedia.

Singapore under 70-80 talet är ett ypperligt exempel men även Hong Kong, Macau. Afrikanska städer såsom Luanda, Windhoek och Gaborone. Sen så kan vi förstås titta på Amerika där flertalet städer finns. Problemet är såklart att du är ute efter en true scotsman för att på omvägar med korrelation och vilda antaganden försöka bevisa att av vetenskapen förkastade påhitt som "Ras" är riktiga. Du slösar bort din tid.

Du har undvikit att kommentera på min replik angående ditt falska påstående att Europas länder var etniskt homogena före 1900. Är det så att du erkänner att du hade fel?

Bevisbördan handlar om att belägga motstridiga, ej gällande uppfattningar. Jag har inte argumenterat för en särarts bild och är därför befriad från den. Du borde kanske förresten ta och läsa på lite om Afrikas utveckling de senaste 10-15 åren.

Singapore är definitivt inte etniskt homogent, jag bryr mig inte om etnicitet, du gör det och jag tar upp exempel som motsäger dig men det är lite svårt eftersom du inte accepterar att du har haft fel:

Du har undvikit att kommentera på min replik angående ditt falska påstående att Europas länder var etniskt homogena före 1900. Är det så att du erkänner att du hade fel?