Donald Trump: kan han vinna presidentvalet?

Vi har inte fått sämre politiker, de har bara blivit sämre på att ljuga. Finns absolut inga duktiga debattörer i något av riksdagens partier idag och det har det inte funnits på över 10 år heller. Har inte sett en enda debatt under de senaste 10 åren som inte bara handlar om pajkastning och rena lögner, från båda blocken.

Det är så urbota löjligt att man måste låtsas som om där inte finns en enda sak man är överens om i stordebatterna bara för att blockpolitiken ska bestå.

Ja när de kommer till Sverige så har jag inte ens sätt en enda politiker i något parti som bra, och kollar man på ungdomsförbunden så är man fan verkligen rädd för framtidens politiker.

Miljöpartiet ungdomsförbundet ville till och med göra de lagligt ha sex med syskon de är så jävla sjukt lögjligt partierna håller på driva i frågor, känns inte ens seriöst och de vågar inte heller ta tag i problem som finns .

Politikerna fungerar som Nordmalings polisen när man bodde där när de va något allvarligt så kallade de ut Umeå Polisen kunde ta timmar innan de ens kom, men var de något som hände på dagis på nätterna då åkte dem ut efter att förövarna hade försvunnit.

Ungefär så fungerar politikerna idag tar diskutera små jävla saker som ingen ens bryr sig om, värre är de i kommunpolitiker de kan inte ens komma överens om vilken dag de ska ha sophämtning.

Nej? Jag har påpekat vad jag ser som brister i ditt sätt att argumentera, vilket kan göra att din trovärdighet sjunker och därigenom även din förmåga att förmedla vad du anser vara den rätta vägen oavsett om dina synsätt verkligen är den rätta vägen eller ej. Se mina kommentarer mer som konstruktiv kritik mot din teknik istället för attacker mot dina argument.

Per automatik? Nej, men det har jag inte påstått heller. Är man arrogant så ökar däremot risken att man lägger in subjektiva värderingar i sina slutsatser, viket åter igen minskar trovärdigheten. Man kan säga att jag ifrågasätter din trovärdighet baserat på sättet du för fram dina argument.

Mitt hopp i och med den här diskussionen är väl att få dig att bete dig lite mer självkritiskt och ödmjukt.

Jag är inte tillräckligt insatt eller intresserad av politik för att känna att jag kan bidra med något meningsfullt i en diskussion, än mindre ge mig in i en debatt. Jag gillar inte riktigt debatter heller för då brukar parterna ha en agenda att driva och försöka övertyga den andra sidan. En diskussion är mer öppen för att lära sig mer om ämnet i fråga.

All min kritik är för övrigt off topic och har ingenting med trådens ämne att göra, vilket jag har sagt vid flertal tillfällen. Jag har även medvetet undvikit trådens huvudämne för att inte göra det hela mer invecklat än det behöver vara. Att du försöker dra in trådens huvudämne i våran diskussion får det ur min synvinkel dig att framstå som att du använder dig av en klassisk blanda bort korten taktik när man känner att man inte klarar debattera sakfrågorna, i det här fallet din bristfällig argumentationsteknik.

Kan du förklara vad det är jag har sagt i mitt första inlägg som får dig att dra den här slutsatsen?:

Kan man räkna med att du har gjort antaganden som resulterat i att du dragit förhastade slutsatser? Skulle gärna vilja reda ut det hela så att missförstånd undviks.

P.S. Om någon tycker det blir för mycket off topic så säg till.

Jag kan ha förståelse att de inte kan genomföra vallöften etc om de inte har majoriteten 51% så är de svårt ge allt som sägs, find med de hela de kan ju accepteras.

Men politikerna idag är så jävla korkade att de försöker inte ens förhandla fram majoriteten och kan tänkas på att förhandla bort lite ider de har som de inte direkt har lovad ut men som har planerad.

De sätter sig inte ens vid förhandlingsbord med samtliga partier, vissa ärenden skippar de förhandla med röd gröna, och ibland skippar de alliansen grupper etc etc.

Alla partier som finns i riksdagen är folkvalda och bör därmed finnas med i förhandlingar, de ska ju försöka hålla löften om de stora vallöftenfrågorna.

Menar de lovade inte sänka ROT / RUT etc, dessa grejer är i princip självbetalda de är bra färre som jobbar svart med 50% ROT och RUT, och de är dessutom invandrings dominerade yrken som tillhör ROT / RUT, så de är ännu värre invandrare polacker och allt möjligt som har svårare få ett vitt jobb med sänkt ROT / RUT.

Nu har ju svart jobben ökad inom dessa yrken vilket gör att de förlorar mer skatteintäkter än tidigare.

För Stefan Löfven är de anmärkningsvärd eftersom han har suttit i facket och förhandlat och dessutom jobbat hårt för försöka få bort svart jobb i Sverige, nu sitter han allmänt och driver livsfarlig arbetspolitik.

Hur fan kunde hans ens komma på att förstöra skatteintäkter för att frigöra mindre utbetalningar, när den i princip är självbetald av sig själv de går inte minus med -50% avdrag genom fler jobbar vitt än svart.

De är så många grejer löfven har gjort som sticker ut i ögorna trodde varje land plikt var att försöka få in så mycket skatteintäkter som möjligen då ska de ju inte börja riva i grejer som gör minskad skatte intäkter genom ökad svart jobb.

Sedan ska de ha mage och säga att de är arbetsvänligt parti socialdemokraterna fy fan heller de är rena jävla arbetslös partiet allt handlar om bistånd bidrag hit och dit men sedan förstör arbetsmarknaden.

Sedan säger de att de behöver få fler invandrare i Sverige in i jobb men samtidigt gör de svårare få ett vitt jobb.

Mycket märkligt visserligen vet man att de krävs en hel del lögner för ens bli vald som statsminister, men de är så jävla korkade grejer.
Att lögnerna blir så uppenbart när de säger en grej men gör en annan grej som går emot helt och hållet en annan väg.

De är som de lovar väst men går till öst de är inte ens i närheten och då ser folk hur i helvete ska de ens komma i närheten av målet när de går åt fel håll.

Typiskt folk som skriver bara acceptera, är man med i en debatt lär man nog få räkna med att de finns folk som säger ifrån, för skulle alla följa ens synsätt så finns de ingen demokrati utan de är diktatur stil

I demokrati och debatter så krävs de motstånd, att försöka tysta dem med de är bara acceptera, eller något annat är oftast en metod motståndarna väljer och göra när de anser sig ligga i underläge och försöker skrämma motståndaren till tystnad.

Alla människor i samhället kommer ha olika åsikter och olika ider, och olika lösningar på samma problem.

De är bara ett faktum och i en demokrati så ska de finnas utrymme och tycka vad man själv tycker man ska inte tysta skärma motståndaren till tystnad eller försöka få folk att följa, för så gör ju Kim Jong-un i Nordkorea.

i ett demokratiskt samhälle så ska man ju kunna ta debatter med folk som har olika åsikter en sig själv, annars har man inget i en debatt och göra överhuvudtaget båda sidorna ska inte ge sig. För när problemen är så stora att de inte ens kommer någon vart så tar man med sig vad båda har sagt och försöka hitta en lösning i mitten.

Vad är det som gör att inflyttade européer måste finnas i USA?

Okej tack. Då skiljer ju dina åsikter sig från Trumps som enbart vill ha stopp när det gäller vissa typer av människor.

Såg dokumentären igår som gick på TV4. Om han vinner då är nog hela västvärlden körda. Han är ju en clown :S det enda han säger på sina "rallys" är att han ska bygga en MUR mot Mexico och att han ska krossa IS , och alla dumma redneck amerikanare blir helt till sig! Om han blir president då är all faith in humanity failed...Läskigt.

Media är aldrig positiva till annat än sådant som är PK. Trump är inte direkt PK och därför får han skit av dem.

.

Han ändrar sig från gång till gång också om saker. Enligt flera olika källor är han också den av alla kandidater som ljuger mest. Så ingen vet faktiskt vad de får och det är väl det som är mest skrämmande.

Sedan är det väl i en klass för sig själv att han vägrat ta avstånd från KKK, säger att klimatförändringar inte sker och att Amerikanska armén ska begå rena krigsförbrytelser för att "skydda" USA.

Också undrat det där...för eftersom USA påverkar resten av världen så pass mycket kommer hela jorden gå under om Trump blir president? Kina kanske består men då de lurat sig själva under så lång tid kommer nog det landet att implodera.

Nja han har ju uttryckt sig väldigt generaliserande mot Mexikaner många gånger så det är svårt att inte tolka honom så.

Jag ville bara veta om du var konsekvent i din åsikt eller ej, därför jag frågade om européer.

Fråga från journalist: -" Hur tänker du stoppa invandrande muslimer?"
Trump: -"Vi frågar dem i tullen om de är muslimer eller ej"

Låter som en plan värdig en president.

Kan man inte ha en kontrollfråga, typ "jag skall knulla Allah, vad tycker du om det? Och du - din morsa är en hora!"

Om invandraren då blir svart I ögonen och vill skära halsen av dig så är han en muslim... svårare än så behöver det ju inte vara

Frågan om illegala invandrare från Mexico är betydligt större än att bara kalla dem för problemgrupper. De har länge tagit lågavlönade arbeten som många amerikaner inte varit beredda att ta. Så många Mexikaner har faktiskt varit med och byggt USA. Men det är som sagt en annan fråga.

Det är helt klart ett effektivt sätt att få anhängare genom att ställa grupper mot varandra. Det har gjorts här i Sverige också och vi har de allra bästa exemplen historiskt sett här i Europa.

Sedan skulle jag personligen uppskatta att det tomma uttrycket "PK" inte letar sig in i intellektuella diskussioner då detta inte kan användas som något argument utan mer endast är en känsla en viss del av befolkningen har.

Jag tror ni överdriver makten hos "världens mäktigaste", dvs. USA:s president. Några exempel:

• Bill Clinton hade i sin stab personer med ambition att reformera ekonomin, särskilt med syfte att få bukt med några av de oönskade effekterna av Reagan-administrationens strategi. Försök gjordes men det stupade på att intressesfärerna med intresse av att motarbeta en reform var starkare.

• George W. Bush verkar inte ens ha varit medveten om omfattningen av Dick Cheneys planer. Nu var kanske inte George den skarpaste presidenten i USA:s historia, men mycket tyder på att han blev vilseförd både vad gäller NSA:s aktiviteter, Irak och till det relaterade frågor.

• Obama har visserligen drivit igenom delar av sin politik, men har under stor del av tiden varit låst av kongressen.

Låt oss säga att republikanska partiet inte har annat val än att släppa fram Trump och låt oss leka med tanken att han blir president: är hans makt då obegränsad? Knappast. Republikanerna kan välja att mura in honom med representanter för partiet med mer traditionella partivärderingar. Demokrater kan göra gemensam sak med republikaner kritiska till Trump.

Om Trump fortsätter att vara frispråkig kan det naturligtvis leda till försämrade internationella relationer. I praktiken behöver det inte innebära mer än att Trumps stab får jobba hårdare för att släta över ett och annat. Stor del av det diplomatiska arbetet mellan länder görs ju ändå helt utan medverkan av de högsta statsöverhuvudena. Trump skulle t o m kunna innebära lugnare relationer med Ryssland, vilket i sin tur även kan avväpna NATO:s mest framträdande hökar (Trump tycks mer fokuserad på hemmaplan än världen utanför).

Exemplen har inget med några åsikter om dessa presidenter att göra. Generellt är det dock lång väg ifrån vad en president lovar till vad som ens är möjligt att genomföra och det behöver inte betyda att presidenten eller presidentkandidaten ljuger, utan kan helt bero på att maktstrukturen i övrigt inte tillåter ett genomförande.