Donald Trump: kan han vinna presidentvalet?

Men samtidigt inte att rättfärdiga deras åsikter på något sätt..

Silence doesn't always mean yes. Sometimes it means; I'm tired of explaining to people who don't even care to understand.

OnT
Ca 2 timmar kvar innan de första resultaten börjar trilla in.
Är taggad och redo

Nu är det inte alls avgjort än men många medier har vågat gå ut med preliminära resultat.

Som de flesta gissade tog Bernie hem Vermont med stor marginal och Hillary verkar ta hem resten än så länge. Dock finns det chans för Bernie att rycka ytterligare 1 eller ett par delstater.

Sen går det väldigt bra för Trump ikväll vilket jag tycker är kul!

De republikanska väljarna visar tydligt att de tröttnat på etablissemanget. Flera undersökningar pekar på en missnöjdhetsgrad på närmare 50%! Ska bli spännande att se hur de höga ledarna inom republikanerna kommer att hantera Trump under morgondagen.

Trump har nu vunnit 5 stater medens Cruz vinner Texas och Oklahoma.

CNN konstaterar att Trump och Cruz är de "minst valbara" kandidaterna men att de har vunnit för mycket (8 av 8 stater) för att lämna rum för någon annan kandidat.

Vidare konstaterar de att den bästa jämförelsen av valet mellan dessa kandidater är som att välja mellan att skjuta eller förgifta sig själv. Jag skrattade men tycker att det ligger något i deras analys ^^

Edit

Trump kommer snart tala från Palm Beach

Här skulle jag vilja lägga till ... för att nå presidentposten. Efter att ha läst om honom så känns de "spektakulära" utspelen som välplanerade utspel för att vinna stöd hos väljare och för att få media att prata om honom. Jag tror också att retoriken kommer att ändras när han står som presidentkandidat mot Hillary. Vi kommer förmodligen få se högst en, kanske två utspel som väcker samma ramaskri som under hela valkampanjen under vintern. Du har alltså helt rätt i att han vill förmedla den här bilden. Jag tror att han gör det för att vinna mark men att han inser att det inte fungerar om man är ett steg från att bli president.

Fortsättningsvis är Trump även ett intressant inspel i den konservativa gren som sedan länge visat sig stark i USA. Att han skulle bli republikanernas val finns det minns sagt många röster som går emot. Det pågår en splittring (eller delning) inom rep. som kan leda till mycket intressanta år framöver. Han anklagas t.ex. för att inte vara republikan i grunden utan vänster (med amerikanska mått mätt) då han vill ha högre skatter för rika samt att han är för aborträtt och homosexuellas rättigheter. Hjärtefrågor som normalt tydliggörs mest hos demokraterna och som flitigt används mot just Trump.

Som sagt, jag tror det blir en intressant vår/sommar/höst. Ska följa valet med stort intresse när vi börjar närma oss 8:e november.

Varför? Det är ju hemskt på riktigt.

Som sagt så är det ditt sätt att argumentera jag ifrågasatte då jag tycker att du är arrogant och har en viss dubbelmoral, inte sakfrågan du argumenterade för, i det här fallet politik, som jag för övrigt medvetet inte har lagt något egen värdering på eftersom det inte har något med min poäng att göra! Men eftersom du nu erkänner att du håller med om det så kan vi ju lämna den punkten åt sidan.

Vad är det för fråga du pratar om? Jag har ifrågasatt din dubbelmoral och arrogans (som du nu erkänt) och samtidigt visat att du verkar ha svårt att hålla en röd tråd i dina argument utan att sväva iväg till ovidkommande saker. Jag tycker du är dålig på att argumentera, inte att sakerna du argumenterar för är dåliga.

Jag har även frågat om du kan förklara vad exakt du menar när du säger att jag inte lyssnar, vill debattera (ironiskt vid det här laget) eller tänka på vad motståndaren säger. Anledningen är för att jag inte förstår hur du kan komma till den slutsatsen och vill därför få en förklaring med dina egna ord vad exakt det är du menar. Mitt andra alternativ skulle vara att jag fortsätter argumentera genom att hoppa till förhastade slutsatser och antaganden om ovidkommande saker och riskera att måla in mig själv i ett hörn. Du inser nog vilket som är det föredragna alternativet.

Alltså detta är helt galet i den amerikanska valrörelsen. Fattar ärligt talat inte hur jänkarna tänker som röstar på Trump. Eller hur republikanerna tänker som satsar på två extrema högerkandidater i Trump/Cruz som slåss om samma väljare. Exakt hur ska man göra i valet i höst sedan mot Clinton när det gäller att locka till sig mer moderata väljare och minirotetsgrupper som Latinos och Afroamerikaner? Trodde inte det kunde bli värre än när republikanerna satsade på McCain/Palin 2008 men jag hade uppenbarligen fel.

Den som tiger samtycker heter det ju. En politiker bör ge klara svar i vilka värderingar dom står för. Detta var bara ytterligare ett tillfälle där Trump tydligt undviker att visa vad han står för och mest vänder kappan efter vinden. Vad skulle Trump förresten kunna komma med för förklaring, "jag gillar KKK och samtycker till det dom står för"? Om han verkligen tycker det så bör han vara man nog att stå för det.

Du får gärna svara på min fråga om vad du menade med ditt vaccinuttalande.

*** raderat ***

On topic: ser tråkigt ut för Sanders tyvärr... och mellan hillary och trump är det är nästan man hoppas på Trump så han kan köra landet i botten bara för att Warren ska få bättre utgångsläge 2020 hehe. Varken demokraterna eller republikanarna verkar gilla Trump dock så tvivlar på att han skulle få igenom så mycket, vilket känns som en liten säkerhet iaf. Men det är lite så att om det inte blir Sanders denna gången fördröjer det bara det oundvikliga, verkar som vindarna vänder i USA och bli det 4 år till med samma eller värre än tidigare (för majoriteten av röstarna) har jag mkt svårt att se någon liknande vinna nästa val. Clintons eventuella vinst över Sanders bevisar egentligen bara att Sanders har rätt i mycket av det han säger.

Med den retoriken kan du fråga valfritt våldtäktsoffer varför denne inte sa nej eller tog avstånd tillräckligt tydligt...

Både tidigare och under gårdagens presskonferens tog han tydligt avstånd från KKK ett antal gånger och därmed är detta överspelat,vilket förövrigt återspeglades i valresultatet

Du ser ingen skillnad på ett våldtäktsoffer och en politiker i en intervju? Ett mycket svagt argument från din sida. Ett våldtäktsoffer som har en kniv mot strupen och blir tillsagd att ligga still och vara tyst eller dö är ju knappast i samma situation som en politiker som får frågan dennes åsikt i en fråga.

Det är möjligtvis historia, men knappast överspelat. Trump spelade dum när han fick frågan och spelade ännu mer korkad när han urskuldade sig dagen efter. Mao är det ytterligare en indikation på hur Trump spelar spelet.

Klart man blir pressad i en sådan situation som poliktiker oavsett nivå. Han har nu också backat och förtydligat sitt uttalande så det är överspelat.
Det finns knappast någon politiker som inte spelar spelet, det handlar om att vinna flest röster.

Mest intressant just nu är hur GOP kommer att hantera Trump.
Tror att de väntar till efter den 8e med att bestämma hur de ska göra, han är trots allt en ganska kontroversiell kandidat och de vill nog vara mer säkra på utgången.

Vaccin ger inte autism, det är tämligen väl utrett. Det som "vaccinmotståndarna" påstått är att tiomersal, som är ett konserveringsmedel som används i flerdosförpackningar, skulle ge autism. En stor indikation på att det inte orsakar autism är att det dåligt grundade påståendet i princip fick hela USA att gå över till endosförpackningar utan konserveringsmedel för sisådär 10 år sen. Om tiomersal orsakade autism skulle man vid det här laget ha sett en statistisk säkerställd skillnad i antal fall av autism och det har man inte. Däremot har det blivit dyrare att vaccinera sig (iom att endosförpackningar utan konserveringsmedel är dyrare) , så man kan kanske med ett visst fog påstå att vissa som vill vaccinera sig inte har råd (i USA då).

F.ö. var det också tiomersal som "domedagsprofeter" yrade om inför massvaccineringen mot svininfluensan här i Sverige. Sen visade det sig att ökningen av narkolepsifall som kunde hänföras till vaccineringen inte berodde på tiomersal. Det hindrade dock inte vaccinmotståndarna (som hade fel) att slå sig för bröstet och säga "vad var det vi sa".

Tiomersal är ett kvicksilversalt och givetvis är det "kvicksilver" som fått en del att reagera. Dock så är det så att kombinationer som innehåller farliga ämnen inte nödvändigtvis är farliga när ämnena kombinerats och ibland kan kombinationen tom vara nyttig, t.ex. vanligt bordssalt som är natriumklorid (och mao innehåller både natrium och klor). Som vanligt beror det på dos om det är nyttigt eller farligt. Det gäller f.ö. även vanligt vatten.

Vaccin är tämligen riskfritt, men visst det finns biverkningar, men då i regel milda sådana som definitivt är bättre än sjukdomen. Sen finns det vissa människor som inte kan ta vaccinet av en eller annan anledning och dom ska naturligtvis inte vaccinera sig. Dock kan dom via den s.k. herd-immunity effekten få ett skydd, förutsatt att en tillräckligt stor del av populationen vaccinerar sig.

F.ö. så tycker jag personligen att den stora skandalen i "narkolepsiskandalen" är hur man hanterat de drabbade.

Det sa jag inte. Så vitt jag vet så är det säkerställt att vissa fick narkolepsi av pandermixvaccinet. Beroende på var man läser så varierar siffrorna lite, men nånstans mellan 200 och 400 fall.

Nja, Sanders vann ju 4 stater och han har aldrig haft högt stöd bland sydstaterna. Men det lär inte bli lätt.