Donald Trump: kan han vinna presidentvalet?

Jag håller inte med om det påståendet.

Det är ungefär som diskussionen om guds existens. Vi ateister säger att det inte finns någon gud för att det inte finns några bevis för att han finns. Samma som att vi säger att vaccin inte leder till autism för att det inte finns några bevis för att det gör det (finns motbevis som sagt). Den religiöse påstår att gud finns och då ligger bevisbördan på denne. Samma som att du påstår att vaccin är farliga och då ligger bevisbördan på dig.

Men visst, vaccin kanske inte är 100% nyttiga men dom är i alla fall bättre än sjukdomarna. T.ex vaccinerar jag mig just nu mot japansk encefalit. Det är två sprutor och jag har tagit den första. Fick inga biverkningar alls av den första. Googla den sjukdomen och läs vad den gör. Låter inte så trevligt va? Då kanske det är bättre att ta två sprutor i armen och riskera väldigt milda biverkningar (huvudvärk resten av dagen, kanske lite feber) än att få en allvarlig hjärnsjukdom som det inte finns botemedel mot.

"Skrivet av lolight:
Jag ska inte behöva bevisa för någon att de är farliga. Andra ska behöva bevisa för mig att de är ofarliga och ändå ska jag har rätten att kunna neka. Så ser jag på saken."[/i]
Jag håller inte med om det påståendet.

Det är ungefär som diskussionen om guds existens. Vi ateister säger att det inte finns någon gud för att det inte finns några bevis för att han finns.

Samma som att vi säger att vaccin inte leder till autism för att det inte finns några bevis för att det gör det (finns motbevis som sagt). Den religiöse påstår att gud finns och då ligger bevisbördan på denne. Samma som att du påstår att vaccin är farliga och då ligger bevisbördan på dig.

Men visst, vaccin kanske inte är 100% nyttiga men dom är i alla fall bättre än sjukdomarna.

T.ex vaccinerar jag mig just nu mot japansk encefalit. Det är två sprutor och jag har tagit den första. Fick inga biverkningar alls av den första. Googla den sjukdomen och läs vad den gör. Låter inte så trevligt va? Då kanske det är bättre att ta två sprutor i armen och riskera väldigt milda biverkningar (huvudvärk resten av dagen, kanske lite feber) än att få en allvarlig hjärnsjukdom som det inte finns botemedel mot.

För att USA har religionsfrihet. För att man inte ska straffa alla för handlingarna av få om det inte finns en anledning. Om man ska förbjuda muslimer från att vara i USA så måste man även förbjuda de kristna som begått ett flertal terrorattentat i USA.

Känslor, välgörenhet, eller mat har inget att göra med det. Just välgörenhet eller mat har jag extremt svårt att se vad de har med diskussioner i allmänhet att göra

Intressant. Rent logiskt så går det inte säga så, för det blir logiskt fel. Det är som att säga att "El finns inte för just jag har aldrig kunnat mäta det". Jag tror att du menar, "Tror inte på gud just nu pga avsaknad av bevis". Det är vad man kallar agnostisk ateism. Du är väl inte gnostisk ateist? Som säger att gud aldrig kan finnas Och det är bevisat? Nog om detta.
Som jag ser det så är bevisbördan oviktig i frågan. Det handlar om frihet, jag valfrihet. Just nu funderar jag på köpa en högtryckstvätt. Nu är det så bra att jag kan köpa det märke som jag gillar. De dåliga märkena kan jag rata och de jag känner är bra kan jag välja. Det kallas valfrihet, marknadsekonomi och det fungerar så bra.
Faran med att tänka kollektivistiskt är att, du då väljer åt någon alla. Du säger att samhället ska få bestämma över individen. Du tar bort individens valfrihet och frihet.
Om man har valfrihet att välja om man vill ta just det vaccinet (alla vacciner är olika, en del kan vara farliga) då sätter det press på tillverkaren att både göra ett bra vaccin och dels även bevisa det.
Nej, valfrihet är alltid bra. Nu är tanken som så att ur någon form av altruism så ska samhället tvinga dig att ta vaccin. - För ditt eget bästa. Som det så fint heter. Nej, det köper jag inte.
Det är just valfriheten jag kritiserar inte att finns vacciner. Där har vi USA, de är mycket mer för valfrihet och Trump eller rep. de vill naturligtvis har valfrihet. Men dem. de vill nu tvinga att alla måste ta sprutor.
Lite märkligt kan jag tycka. Om bara 1% vägrar ta sprutor mot vanliga sjukdomar så har dessa sjukdomar noll chans att sprida sig och dessutom kommer de bara drabba den som inte har tagit sprutan.
Bara för att de funkar på dig. Kanske det inte funkar på alla? Jag vet att läkare har som order att det främsta de ska göra är att lyssna på vad människan säger. Detta pga att alla är vi olika och det finns människor som ha mycket speciella kroppar som man måste behandla på ett specifikt sätt. För annars går det inte bra.
Om man då tex vet att man är en sådan människa. Ska man då ändå tvingas ta sprutor, pga att de funkar på 99% av alla andra? När man vet att släkten har erfarenhet av något dåligt?

Jag är dock inte förvånad att vi väljer det kollektiva. Svenskar är väldigt kollektiva. När vi hade kristendom, jag då var vi de mesta kristna och hårdast med att läsa bibeln. Då skulle ALLA läsa och kunna den utantill och vi hade förhör ute i stugorna på bibeln och vad det stod i den.

Du har inte svarat på frågan. Frågan var vilket egenvärde det finns i att ha muslimer i USA?

De jobbar och bidrar till ekonomin. Om du förbjuder muslimer från att komma in så tar du bort en stor del av världens befolkning och minskar därför USAS marknad och gör det till ett mycket mindre konkurrenskraftigt land. Vilket egenvärde finns det att ha kristna i USA? Vilket egenvärde finns det att ha ateister i USA? Samma egenvärde som det finns att ha muslimer där.

De flesta av mina åsikter täcks in av något parti, ifall vi räknar in piratpartiet. Problemet är att inget parti täcker in majoriteten av mina åsikter på ett bra sätt.

Om man får drömma hade jag gärna sett en vidareutveckling av vårt statsskick. Problemen som jag ser idag är att partier svartmålar och blockerar varandra istället för att sammarbeta och nå en pragmatisk, sund och vettig lösning. Positionerna är alldeles för låsta pga att man inte kan tänka sig sammabeta med parti X för <insert anledning som inte är relevant till frågan i sak>. Mer fokus måste läggas på att lyssna på vetenskapen och man måste ha utrymme att ta beslut som kanske tom ogillas av majoriteten av folket förutsatt att vissa kriterier är uppfyllda. Målet är att skapa mer stabilitet och långsiktighet, man ska inte kunna riva upp saker varannan mandatperiod. Man borde även göra något åt okunniga väljare som inte vet vad de röstar på eller förstår effekterna av det hela (lösningen bör stavas utbildning).

Politikerna måste få incitament att svälja sin stolthet/partilojalitet/gammal gnoll.

Nej snarare tvärtom. Problemet är att mina visioner är alldeles för stordragna för systemet vilket gör mig irriterad på det hela, jag lever 200 år i framtiden och kan erkänna att jag blundar för många mindre problem vi har idag eftersom de inte finns med i min vision av framtiden. Självklart går jag dock och röstar i alla val av vikt jag har rösträtt i, för jag är ändå relativt påläst om vad partierna vill och står för dvs min röst är viktig i ett system där en inte obetydlig mängd personer ges makt utan att ens ha någon aning om implikationerna av vad de beslutar om (jag talar om okunniga väljare nu, i min mening demokratins akilleshäl).

Intressant att du inte kan få fram något argument alls för specifikt muslimers egenvärde i USA vilket är vad jag frågar efter. Jag har inte frågat om kristna eller ateister utan muslimer som du tycker måste finnas i USA.

"De jobbar och bidrar till ekonomin. Om du förbjuder muslimer från att komma in så tar du bort en stor del av världens befolkning och minskar därför USAS marknad och gör det till ett mycket mindre konkurrenskraftigt land. " Citat mig själv. Det är definitivt ett argument för muslimers egenvärde i USA. Jag sa inte att det måste finnas muslimer. Jag sa att de har samma rätt som alla andra att finnas

... du kan inte förbjuda 1.6 miljarder inträde i USA...

1. Det är inte något som är exklusivt för muslimer, i.e. inget egenvärde.
2. ... i USA.
Betyder att de måste få komma in. Varför? Har du gått på myten att alla är lika? (Jag tänker inte skriva 'lika värde' eftersom det inte bara är ett Svenskt påfund utan även en felöversättning.)

Nej. Det är inte exklusivt för muslimer. Men räkna det som att du förbjuder 1.6 miljarder av jordens befolkning från att komma in. Det har en stor ekonomisk effekt. Det är ett egenvärde i personerna. Vilket är det viktiga. Det är en personfråga, inte en religionfråga. Att förbjuda muslimer från att vara i USA är inte bara att förbjuda en religion, utan 1.6 miljarder enskilda personer där många av dem redan idag bidrar oerhört mycket till USAs ekonomi. Speciellt inom turism där det är 1.6 miljarder personer som plötsligt inte kan åka på semester till USA och ge dem pengar. De som redan är medborgare försvinner direkt och de kan inte ersättas bara så där. Det finns inte en pool med massa oanställda VDs och idrottsstjärnor som skulle vara lika bra om de muslimska på i den rollen om de muslimska försvann. Då hade de redan haft jobb.

Ge gärna bevis på att muslimer av någon anledning är sämre än andra. Det behövs för att bygga ett argument om att just de ska förbjudas, det kanske är några andra som ska förbjudas. Faktabaserat, inga känsloargument.

1. Bra då håller vi med varandra.
2. Du kan alltså inte komma med någon anledning till att specifikt muslimer ska få komma in.
3. Jag har inte sagt att de är sämre, projicerar du nu igen?