AMD publicerar bilder på grafikkretsarna Polaris 11 och Polaris 10

Hur var det nu med alla som sa att AMD skulle ha fördel för att de ska köra på HBM2? Det var en konstig stavning på det.

Baserar det bara på alla som sitter och säger att "AMD kommer spöa NVIDIA när de släpper Polaris eftersom de använder HBM2", det är absolut inte jag som spekulerar, är totalt emot spekulationer så jag väntar tills saker är släppta, men med denna spekulations mentalitet som är här så ska man hela tiden "vänta på nästa, det är då det händer", så man kommer aldrig fram till det (vad det nu är de väntar på som ska vara så bra) eftersom det hela tiden är det nästa som ska vara så revolutionerande.

Baserar det bara på alla som sitter och säger att "AMD kommer spöa NVIDIA när de släpper Polaris eftersom de använder HBM2", det är absolut inte jag som spekulerar, är totalt emot spekulationer så jag väntar tills saker är släppta, men med denna spekulations mentalitet som är här så ska man hela tiden "vänta på nästa, det är då det händer", så man kommer aldrig fram till det (vad det nu är de väntar på som ska vara så bra) eftersom det hela tiden är det nästa som ska vara så revolutionerande.

Det finns två intressanta bilder på den sidan. De flesta är uppenbart bilder på nano/fury, men inte alla.
T.ex. bilden direkt under bilden på "Polaris 10", det kortet är betydligt längre än Fiji (man ser att centrum på fläkten är förskjuten i förhållande till PCIe-porten) och den svarta täckande gummidelen har ränder, snarare än knottror, samt att själva kylflänsen är röd.
Nästa intressanta bild är den med 3 grafikkort på. Det till höger verkar vara ett Nano, det i mitten ett 390x eller ngt, men det till vänster känns inte bekant. Samma röda metall i kylflänsen, samma ränder ovanpå, men ser ut att ha en ovanligt djup kylfläns, med en väldigt tunn fläkt...

Det verkar alltså som om Polaris 10 inte kommer kunna mäta sig med GP104..? Skillnaden i kretsstorleken är alldeles för stor.

Första bilden är ett Radeon R9 295X2, andra bilden Radeon R9 Nano (det längst till höger är ett R9 Fury X).

Förmodligen inte X80. I synnerhet DX11. Men Polaris 11 är egentligen viktigare för AMD då de kan tävla i bärbara igen.

@alex5555:

Prestanda per krona kommer nog vinnas av AMD som det ser ut. Bättre litografi och bättre Dx12 optimerat.

Sedan så är det ju bara att släppa ett X2.

storleken är inte allt.
men med tanke på att polaris 10 kommer kosta 300 dollar så är nog inte målet 1080/x80 heller. eftersom 1080/x80 lär kosta kring 500-600 dollar

Ett sådant antagande är nog inte helt korrekt att ta då de har olika avstånd mellan N-kanalerna i sina transistorer (AMD - 14nm; Nvidia - 16nm). Detta i sin tur innebär att AMD får plats med fler transistorer på en given yta än Nvidia får, jag vet dock ej om cirka 68 kvadratmillimeter väger upp för 16nm mellan N-kanalerna.

Jag tror att de två kommer gå jämt ut i slutändan.

Mvh,
Rudervall

Amd har haft mindre gpu än nivida tidigare, så ingen garantin att nivida blir snabbare.

Skickades från m.sweclockers.com

@rudervall: Både TSMC 16nm och Samsungs 14 nm använder samma "back-end" som respektive företag använde för 20 nm. För Samsungs del minskade faktiskt densiteten något jämfört med deras 20 nm process, medan den i stort sett är identisk för TSMC (länk).

Vet inte riktigt vad processstorleken refererar till för mått, detta är några nyckelavstånd i respektives företag process

Det sagt, läste en kommentar från en kretsdesigner som ungefär löd: "om det bara handlade om att packa transistorer så tätt som möjligt hade jag varit arbetslös för läge sedan". Den stora utmaningen, framförallt vid högpresterade kretsar, är att lägga ut saker på ett sätt som inte orsakar allt för kraftiga "hot-spots" så i praktiken är det inte 1:1 mellan teoretisk maximal densitet och antal transistorer man faktiskt får in på en viss kretsyta.

Ändå, går man på informationen från min andra länk är maximal densitet på Samsungs 14 nm ca 15 % högre än TSMCs 16 nm. Det betyder att 234 mm² motsvarar 269 mm² på TSMCs 16 nm.

Bara jag som tolkade detta som att han menade att den fysiskt inte skulle kunna mäta sig med GP104, alltså till storleken?