Bahnhof anklagar Spridningskollen för varumärkesintrång

Nej, är det fastlagt i rätt att du inte är våldtäktsman så är du det inte. Punkt. Oavsett vad man nu tror hur det ligger till så ska vi alla vara glada för att det inte är upp till vad vi tror/tycker/känner någon har gjort.. Det är just därför vi har lagar och rättsprocesser, för att slippa subjektivitet (och att slippa bli dömd av någons tro/inbillning/dagsform/agenda/o.s.v..).

Det går att köpa/hyra ett domännamn som du tar in posten via. Efternamn + se, nu eller annat. Kostar ca drygt 100 kr / år. Många har sen gratis service för att ta in posten och skicka den till valfri server eller att du har dina mail på plats. Det går enkelt att byta mejlserver senare om man vill men behålla domännamnet.

Ofta är det fler som har samma efternamn (t.ex. familjen) som man kan dela kostnaden på.

Jag brukar ta i mina till min egen PC och lagra dom där.

Du får först ladda ner torrenten så du et vad som ligger i den.
Är det min privata film så får du betala 2000 för kontrollen.

Jag hade en tanke när jag satt och läste kommentarerna..

Om man nu skulle betala dessa 2000kr, vad säger inte att det då skulle senare dimpa ner ett nytt kravbrev på 40 filmer till, med 2000kr vardera?
Vägrar du denna gång, så drar de dig inför civilrätten och visar att du tidigare erkänt att fildelat filmen Y.. osv..

Letat lite bakåt men hittar in riktigt det jag vill ha men här har vi en sak från 2009:

"
Den nya fildelningslagen trädde i kraft den 1 april. Så fungerar den:

Upphovsrättsinnehavare kan begära ut identiteten bakom en IP-adress från vilket illegal fildelning skett.

Enligt lagen ska det röra sig om intrång av viss omfattning. Enbart nedladdning av fåtal verk ska inte räcka. Men så fort det handlar om uppladdning, kan uppgifterna lämnas ut.

Dagens teknik innebär ofta att man laddar upp samtidigt som man laddar ned.

Kopiering för eget bruk av lagligt nedladdade verk är tillåten.

Skadestånd ska täcka den faktiska skadan, inte mer.

Lagen ska inte gälla fildelning som skett innan lagen trätt i kraft.

Den som tvingas lämna ut en identitet måste informera den berörde.

Källa: Justitiedepartementet (TT)"

Från: http://www.svd.se/webtjanst-avslojar-ip-kontroll

Jo, det är visst konstigt. Ditt exempel refererar till ett civilmål *efter* brottmål och misshandel faller ju under allmänt åtal. Vad är det med alla knasiga analogier med misshandel och mord hela tiden? Men när vi ändå är där: mord är inte heller fel därför att lagen säger så. Det är lagen som säger så, därför att mord är fel.

En tvist direkt till civilmål implicerar att ingen brutit mot någon lag som staten bryr sig om. Så du kan inte ha bådadera. Om argumentet är "detta är brottsligt" så kan inte andemeningen vara "därför vill jag ha betalt, men jag skiter i polisanmälning".

Självklart ska inte brottsoffret i ett allmänt åtal driva åtalet, vad det nu har med saken att göra. Det här handlar inte om två gubbar som inte är överens om fakturan, utan om utpressning motiverad med argument som "brott" (och tydligen kan man också bli skyldig till oaktsamhet också, fast det är tydligen inte staten som avgör det heller). "Brott" döms i brottmål, det hörs s.a.s. på namnet. Juristerna får naturligtvis tro på vilka sagor de vill.

Nej, Azodans jämförelse är god. För det är precis samma typ av tramsiga syn på saken. Spridningskollen har inte heller täckning för några krav, för sambandet existerar inte och dessutom är IP ingen personuppgift. Och nej, då inte ens stora organisationer verkar avkrävas ansvar vid IT-plundring så kan givetvis inte en privatperson heller avkrävas detta ansvar.

Man kan säga så här, att vi på förhand vet att det inte finns några bevis med mindre än att Spridningskollen begått dataintrång och hemfridsbrott, ty IP duger inte. Så återigen faller saken på sin egna orimlighet. Utpressning är det enda det kan vara.

Förlåt, men LinusNeuman har rätt hela vägen. Vad får dig att tro att juridik på något sätt påverkar verkligheten? "I lagens mening" är inte det samma som "under faktiska omständigheter". LinusNeuman har gjort skillnaden klar och tydlig och det kan inte missförstås med mindre än att man tror att domslut påverkar fysisk verklighet retroaktivt.

Yrsel.

Du kan fortfarande genomgå en skadeståndsprocess efter en dom, och alldeles självklart kan man 1) inte köpa sig fri från allmänt åtal och 2) givetvis vara en våldtäktsman utan domstolsprocess. Hur samhället har rätt att kalla denne och behandla denne är upp till ett domslut, men inte den faktiska verkligheten.

Man kan 'kalla' vem som helst för vad som helst, men i kontexten av det jag svarade på kan man inte vara, juridiskt, en "våldtäktsman" om man inte har dömts och straffats som en i domstol. Detta beror på att begreppet "våldtäktsman" är helt och hållet förknippat med lagtexten och inte vad som människor kallar saker och ting i folkmun. Jag har dessutom inte sagt att man kan "köpa sig fri" från ett åtal.

***bort/moderator***

I det du svarade på framgick det klart och tydligt att vederbörande förstår skillnaden mellan "i lagens mening" och verkligheten. INGEN har påstått att någon som är frikänd i "juridisk mening" är våldtäktsman. Du besvarar alltså på påståenden ingen gjort.

Det sa jag inte. Jag sa att det antingen är ett brott och då ska ett brottmål vara följden. Om det senaregås av ett civilmål är mig helt oväsentligt. Däremot är det omvända orimligt. Rättighetsivrarna kan inte kalla något för brott, något som de inte ens vill polisanmäla. Eller rättare sagt, det visar hur ointresserade de är av lag och rätt. "Inte allvarligt nog" tydligen för att ens orka polisanmäla. Men utpressning, det går tydligen bra. Detta är alltså komplett inkoherent, men jag förstår att en del inte begriper det.

Nej, det säger jag inte alls. Värst vad du hittar på. Jag säger att om du vill driva ett civilmål kan du inte hävda att brott begås. Brott beivras av staten.

Edit: Försök förstå detta: vissa brott är av så mild karaktär att staten ej bryr sig genom offentligt åtal. Då kan enskilt åtal, civilrätt, stämning eller whatever vi kallar det för vara en logisk följd. Men då faller ju grunden för att hota om tusentals kronor för något som inte är vatten värt, och då orsaka psykiskt lidande, för att inte tala om ren skräck, hos den enskilde. Att få ett kvarbrev från en shady organisation, där ditt enda svar kan vara antingen betala eller genomgå en potentiellt mycket kostsam civilprocess som kan totalt förstöra ditt liv, vara ett helt orimligt straff där en domstol i ett brottmål sannolikt hade friat på grund av de redan stolliga premisserna.

Så, detta är alltså komplett orimligt och jag köper inte att någon argumenterar för dess rimlighet om hur lagen fungerar osv. Att det ska vara så svårt att skilja mellan rätt och lag?

Hur var det nu? Enligt somliga andra i tråden så är en friande dom inte bara liktydigt med att personen är oskyldig i lagens mening, denne är också oskyldig vad verkligheten beträffar. Så antagligen nej, du har då inte någon rätt att "driva det privat".

Oj vad tråkigt. Du kan inte få någon dömd, men du kan få en massa pengar. Och bevisbördan är den andre, förstås? Jo, det förstår vi ju alla att det är heeeelt i sin ordning.

Immaterialrätt är luft.

Skillnaden mellan jämförelserna är att fortkörning är ett potentiellt mycket farligt brott, men mångfaldigande är det inte. Sedan när bedriver upphovsmännen och -kvinnorna dylikt? Det vi har är företag som köper och säljer rättigheter som om de vore fysiska ting och vare sig har en kreativ eller moralisk ådra.

Dessutom faller även du på eget grepp. Nyss sade du att vem som helst kan stämma vem som helst för vad som helst, så vad hindrar mig? Verkligheten är inget smörgåsbord och vissa saker utesluter andra. Du kan inte ändra din argumentation baserat på fall, utan du måste föra en konsekvent linje. Jämförelsen är god eftersom den visar det komplett orimliga i allt detta. Att jämförelsen inte baseras på juridik är inte en brist, utan ett friskhetsintyg.

Jag finner det alltid så intressant när folk tror att vissa saker inom det "juridiska" är under lagens domän och inte som precis allt annat, förnuftet, verklighetens och evidensbaseringens tak.

Va? Var någonstans har jag implicerat det? Det är ju känt att de har IP kopplade till abonnemang. Det är ju hela idén silly! Jag konstaterade bara att antingen har de täckning och då är den olaglig, eftersom den tillkommit utan abonnenternas godkännande, eller så har de inte täckning, och då har de inget att komma med heller. Därför går de heller inte till polis, för en sådan skulle bara garva arslet av sig. Men, det primära är ju att skrämmas och få in lite pengar, och då är ju utpressning och hot om ett rättslöst civilmål en god idé. Det handlar alltså om något som borde vara komplett, totalt olagligt från början till slut och om det inte är det, så är det fel på lagen. Svårare än så är det inte.

Jag behöver ingen prejudikat i min argumentation. Du verkar ju dessutom tala om gällande lagar, vilket är totalt fel i sammanhanget. Läs en gång till.

Aj bägg to differ;

Detta var vad jag svarade på och det framgår med ganska stor tydlighet att 'vederbörande' INTE förstår.

Hela diskussionen kretsar kring "juridik", anledningen att jag nämnde detta var inte att injicera staw-man argument, utan att helt enkelt understryka detta faktum.

Det dräller dessutom om påståenden att folk är/kan vara våldtäktsmän även om man är fria/inte dömd. Du har själv gjort ett.

Ja?

Det dräller av påståenden om att jorden är rund också. Har du problem med det?

Syftet med lag och prövning är att skapa en sorts (illusion av) rättvisa, där någon sorts samhällelig rättsmedvetande kodifieras för ett mer systematiskt upprättelse av "rättvisa". Detta för att allt skulle bli pannkaka annars. Det gör att när lagen funnit någon skyldig så betyder det en sak, ren juridisk. Om lagen funnit någon oskyldig betyder det en annan. Bl.a. att inte andra entiteter i staten ska kunna neka eller särbehandla personen på basis av vad den gjort eller inte gjort.

Och där stannar det. "I juridisk mening" har bara juridiska implikationer, inga andra. Staten får inte behandla en oskyldig eller någon som avtjänat sitt straff som skyldig och får ej heller behandla någon oskyldig som skyldig. Det har absolut ingenting med verklighetsbakgrunden att göra, även om själva strävan är att det ska råda ett ett-till-ett-förhållande mellan verklig gärning och dom.

I alla andra domäner gäller andra förhållanden. Lev med det.

Ouch!

Du, förresten, vad exakt betyder "oskyldig vad verkligheten beträffar"? Våldtäkt är inte ett vedertaget begrepp i folkmun, det är ett juridiskt begrepp som helt och hållet är förknippat med lagtext. Våldtäkt har man alltså INTE gjort sig skyldig till om man inte heller är dömd för det i domstol. Att folk sedan ändå kallar det för våldtäkt, vilket ju då faktiskt, i verkligheten, är fel, är en helt annan sak.

Du vet, bara för att en sko är smutsig behöver det ju inte vara en "skitstövel". Man kan, som sagt, kalla vem som helst för vad som helst, men det betyder inte att det faktiskt är så. Det är dessutom grund för förtal att kalla folk för saker och ting dom inte är, och att kalla en person för våldtäktsman om denne inte är dömd för det är faktiskt olagligt.

Först sade du att INGEN har sagt det och nu håller du med om att det dräller om folk som sagt det. Hur skall du ha det?

Nej! Inte i folkmun? Haha. Begreppet, som finns på många språk, är känt sedan antiken och kan avse gärningsbeskrivningen, gärningen eller bara händelsen. Har du fler ord som du tror att bara jurister känner till, som inte är etablerade i folkmun? Eller, du kanske kan berätta hur saken faktiskt omnämns i folkmun? Vilket begrepp får jag använda utan att avse den dömda gärningen? Hur talar jag om hypotetiska, eller framtida våldtäkter? Är systematisk våldtäkt som terrorvapen i krig något som inte existerar eftersom det sällan utgår domar? Det finns folkmordsförnekare som förnekar folkmord före 1946 (mest kommunister som vill rentvå Stalin, snarare än nazister som ju har sina egna idiotiska bortförklaringar) eftersom termen kodifierades i lag först då. Du begriper kanske orimligheten i att öronmärka vissa gärningar som "juridisk definitioner" som ingen kan göra sig skyldig till utan dom? Är en våldtäkt inte ens en våldtäkt, kanske, innan dom vunnit "laga kraft"? Återigen den där märkliga icke-kausala kraften som tydligen bara jurister och juristfan behärskar...

Nu handlade det förvisso om "våldtäktsman" och nej, jurister har inte monopol på några av dessa begrepp.

Ekvivokation. Vad är poängen?

Precis, och domstolar kan döma vem som helst för vad som helst, oavsett om det är så eller ej. Vad är din poäng?

Nu råkar det dessutom vara så att lagen är såpass stollig att det i givet situation kan vara förtal att kalla någon för våldtäktsman oavsett dom. Förtal vilar inte på om beskrivningen är sann eller inte.

***bort/mod***

Ingen har mig veterligen sagt att man kan vara en våldtäktsman i juridisk mening utan dom eller vid friande dom. Folk har däremot, tämligen korrekt, vidhållit att man kan vara gärningsperon utan dom. Den faktiska händelsen kan ha ägt rum. Dessutom är det så i fallet med våldtäkt (och en rad andra brott, t.ex. mord) att gärningen kan vara totalt, komplett etablerad, men en misstänkt gärningsman kan ha friats. Därmed finns minst 1 gärningsman på fri fot - en våldtäktsman. Eller, vi kanske inte har några sådana som springer lös? Inte mördare heller, för det är säkert också ett "juridiskt begrepp" som inte får användas i folkmun?

Va? Menar du att vi inte vet huruvida rättighetsivrarna anklagar piraterna för brott? Sovit under en sten? Det sägs offentligt, varje gång någon i det lägret öppnar truten. Vi har intressanta uttalanden om "man får inte kopiera, oavsett vad lagen säger" och "den som är med i leken får leken tåla" (nu senast), så vi vet redan att denna sekt 1) ser kopierare som brottslingar och 2) själva totalt saknar respekt för lag.

Om du inte håller med den jag citerar, varför tar du inte det med henom då? Jag HAR svårt att se skillnad på alla som för dessa dönicke-argument som tror att lag implicerar rätt och som inte är lyhörda för vad som faktiskt sägs av mig, av andra och i media. Du försökte få det att se ut som om mitt argument vilade på prejudikat och du har påpekat att jag inte vet hur spridningskollens bevisläge ser ut, trots att det är mycket klart att jag 1) argumenterar oberoende av detta och 2) logiskt kan slutleda precis vad spridningskollen har. Vi vet t.ex. att de kollar IP. Det säger de själva. Vi vet också att IP inte säger något om person. Vi vet att de försöker skydda sig här genom att hitta på saker som oaktsamhet. Vi vet att om de har mer än IP<>abonnemang så har det detta utan abonnentens godkännande eller genom att få ett godkännande genom uppträda bedrägligt (insmuget i en EULA eller whatever), och därmed gjort något fuffens. Vi vet också att denna typ av organisationer tidigare använt olagliga metoder och spridit virus och rootkit.

Håller du med om att detta är ett sätt att genom hot om civilrätt klämma folk på pengar, eller håller du inte med? Håller du med om att det är rationellt för spridningskollen att agera så här ur vinningssynpunkt, men att en polisanmälan däremot kanske inte ligger i deras intresse? Håller du med om att detta är rätt obehagligt och att det liksom finns något orimlig här?

Brotten har förvisso inte med saken att göra och det var inte vad jämförelsen avsåg, utan att belysa det orimliga. Till sakfrågan, så ja. Självklart ska allting vara open source, mjukvara som inte är det är defekt. Självklart går inte ett digitalt verk, en film, bok, etc, att skydda från spridning och därmed ska det inte vara annat än lagligt. Vi vet ju dessutom att industrin tycks tjäna på det. Dvs artisterna och författarna tjänar på det. En rad företag som bara sysslar med rättigheterna kanske blir sysslolösa, men det är bara tidsandan. Kopierare som yrke har inte funnits sedan medeltid och hästdroskan är blott en kuriositet. Computers, alltså människor som räknar, har totalt ersatt av elektroniska analoger som vi kallar för datorer. Yrken kommer och går och yrket "tjäna pengar på att vara förläggare" kanske är akterseglat. Framförallt så bör detta styras av marknaden, och den som har de bästa affärsmodellerna, inte juristerna, är de som tjänar mest. De som har de bästa produkterna, inte är aggressivast när de framhärdar sina "rättigheter" är de som tjänar mest. De som lyckas slå mynt av hur saker fungerar på nätet är de som tjänar mest, inte de som effektivast bedriver lobbying. Osv.

Så svar ja. Finns inga rationella eller evidensbaserade argument för kopieringsskydd, för jakt på fildelare eller att dylikt ska befinna sig i limbo där polisen inte ska göra sitt, men rättighetsivrarna kan skrämma skiten ur folk med undermåliga bevis. Det är utpressning, varken mer eller mindre.

Nej, därför att representanterna utgör en dysfunktionell industri och det är industrin som är hotad, inte upphovsmakarna. Det är jurister och ekonomer som tjänar på jakten på dessa "brottslingar" som tydligen inte är farliga nog att polisanmäla, så man har nu tänkt att skrämma pengar av dem i stället.

Du sa "kan inte" när du nyss sa "kan". Möjligheterna att gå i mål med det hela är vad som är oväsentligt.

Vidar så är det självklart att jag KAN vara utsatt för fortkörning. Även om ingen olycka sker. Obehag, det räcker. Eller, jag förstår, du tänker sådär "juridiskt" igen, skiljt från sinnevärlden.

Eh? Jag implicerar att jag VET något om bevisningen genom att säga att den tillhör endera av två kategorier? Men, då hade jag ju vetat vilken kategori! Nej du, detta börjar bli löjligt. Att koppla IP till abonnent gick tydligen via någon tingsrätt, men abonnent, även till ett singelhushåll är inte en person. Så har de något som knyter en person till gärningen, så måste de alltså ha gjort något som inte denna person tillåtit. Typ hemfridsbrott, stalking, dataintrång, whatever. Och om de INTE har det, ja då har de inget case som håller. Jag behöver inte veta något om vad det har för att kunna dra dessa slutsatser! Men visst, du kommer väl med luckan "kan ha fått tips". Väldigt plausibelt. Säkert miljoner med tips till tusentals personer. Missade du verkligen schablonursäkten "oaktsamhet" eller "försummelse" eller vad det var?

Deras lobbying går alltså ut på att skrämmas. Vi kommer söka efter dig även om du inte gjort något olagligt ("man får inte kopiera oavsett vad lagen säger" som den där kärringen sa för några år sedan) och "den som är med i leken får leken tåla" (dvs detta är laglöst område och den starkaste vinner) och det där om "oaktsamhetsbrott" eller whatever (dvs "även om din dator inte är säker för att du confat den fel ska du till skillnad från de vars säkerhetsbrister äventyrar miljoner, få ett straff i form av hotbrev").

Hur kan bevisen vara tillräckliga utan att den är olaglig? Har någon erkänt "gärningen"? Kan de uppvisa en hårddisk där filmen ligger med den anklagades DNA på?

Rädd för? Du hoppas de har bevis? Det är väl snarare något att hoppas på, och något mer att hoppas på är väl att staten slår näven i bordet åt dessa orimligheter.

Det enda jag förstår av ditt inlägg är att du inte förstod mitt. Vad är det för prejudikat du tror att jag behöver? Att det finns en koppling mellan piratkopiering och förluster (hint: vetenskapens domän, inte juridiken)? Att det finns en koppling mellan IP och person (hint: säkerhetsinformatisk fråga, ej föremål för juridik).

Det var de två påståenden jag gjorde, och du vill ha prejudikat? Spridningskollen har inte täckning för sin verksamhet, eftersom den opererar utefter ett pseudovetenskaplig antagande och de kan inte koppla ett IP till en person med mindre än att de har bedrivit hacking eller på annat sätt trakasserat personen för att binda henom till ett IP. T.ex. videoövervakning, stalkning, buggning eller whatever.

Du kan alltså inte besvara i sak? Gott så. Det är ju tämligen uppenbart att jag har rätt, lagen har inte monopol på vissa begrepp, dessa begrepp är rotade i folkmun, skyldig i juridisk bemärkelse har juridiska implikationer vilket förvisso är väsentliga för en rättssäker hantering av människor i en rättsstat, men är bara i idealfallet i paritet med vad som verkligen har hänt. Dessutom kan man inte hävda att gärningar som inte juristerna ännu definierat inte ägt rum. Inte för att DU har gjort den poängen, men jag påpekar att det du så ogenomtänkt tycks argumentera för har dessa implikationer.

Alltså, jag tror vi talar förbi varandra.