Bahnhof anklagar Spridningskollen för varumärkesintrång

Permalänk
Medlem
Skrivet av MacAllan:

Det är stor skillnad eftersom det är ägaransvar om bilen står felparkerad och där utdelas kontrollavgiften på en bil medans den bryter mot parkeringsreglerna.
Vid ett så kallt upphovsrättsbrott är det inget "ägaransvar" av det aktuella ip nummer som kopplas till det "brottet" utan det är vem som faktiskt gör det som kan straffas.

Sättet dom nu vill dela ut "böter" på är mer likt om en bilägare skulle få fortkörningsböter bara för att hans bil kört för fort oavsett vem som faktiskt körde bilen.

Det jag syftar på är att en privat aktör begär pengar för en öveträdelse. Visst är det något annat med ägaransvar på bilar och frågan är om spridningskollen har någon chans att vinna i en domstol, jag tror inte det.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Skrivet av LinusNeuman:

Tror du missade min poäng lite, juridiskt sett så är du ju inte en våldtäktsman om du frias, men du kan ju fortfarande vara det, om du läste länkarna.

Nej, är det fastlagt i rätt att du inte är våldtäktsman så är du det inte. Punkt. Oavsett vad man nu tror hur det ligger till så ska vi alla vara glada för att det inte är upp till vad vi tror/tycker/känner någon har gjort.. Det är just därför vi har lagar och rättsprocesser, för att slippa subjektivitet (och att slippa bli dömd av någons tro/inbillning/dagsform/agenda/o.s.v..).

Permalänk
Avstängd
Skrivet av THB:

Kommer nog att byta till Bahnhof gbit snart nog nu.
549:-/månaden jämnfört med 999:- som Telia vill ha.

Lite synd bara att man måste byta mail på en drös ställen, men det känns som att det kommer att vara värt det.

Det går att köpa/hyra ett domännamn som du tar in posten via. Efternamn + se, nu eller annat. Kostar ca drygt 100 kr / år. Många har sen gratis service för att ta in posten och skicka den till valfri server eller att du har dina mail på plats. Det går enkelt att byta mejlserver senare om man vill men behålla domännamnet.

Ofta är det fler som har samma efternamn (t.ex. familjen) som man kan dela kostnaden på.

Jag brukar ta i mina till min egen PC och lagra dom där.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av LemonIllusion:

Så länge de har tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren kan de ansluta sig till valfri torrent och kolla vilka andra som är där och bökar.

SK: Hej mina bästa kompisar i Hollywood. Får jag piratkopiera film X så jag kan utpressa svenskarna?
Hollywood: Inga problem, kör hårt!

Du får först ladda ner torrenten så du et vad som ligger i den.
Är det min privata film så får du betala 2000 för kontrollen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blomman90:

Vad har du för belägg för att det skulle vara otillåtet av en privatperson?

Flesta brott borde röra oredligt förfarande om uppsåt kan bevisas.

Permalänk
Avstängd

Jag hade en tanke när jag satt och läste kommentarerna..

Om man nu skulle betala dessa 2000kr, vad säger inte att det då skulle senare dimpa ner ett nytt kravbrev på 40 filmer till, med 2000kr vardera?
Vägrar du denna gång, så drar de dig inför civilrätten och visar att du tidigare erkänt att fildelat filmen Y.. osv..

Permalänk
Avstängd

Letat lite bakåt men hittar in riktigt det jag vill ha men här har vi en sak från 2009:

"
Den nya fildelningslagen trädde i kraft den 1 april. Så fungerar den:

Upphovsrättsinnehavare kan begära ut identiteten bakom en IP-adress från vilket illegal fildelning skett.

Enligt lagen ska det röra sig om intrång av viss omfattning. Enbart nedladdning av fåtal verk ska inte räcka. Men så fort det handlar om uppladdning, kan uppgifterna lämnas ut.

Dagens teknik innebär ofta att man laddar upp samtidigt som man laddar ned.

Kopiering för eget bruk av lagligt nedladdade verk är tillåten.

Skadestånd ska täcka den faktiska skadan, inte mer.

Lagen ska inte gälla fildelning som skett innan lagen trätt i kraft.

Den som tvingas lämna ut en identitet måste informera den berörde.

Källa: Justitiedepartementet (TT)"

Från: http://www.svd.se/webtjanst-avslojar-ip-kontroll

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Blomman90:

Det är inte alls särskilt konstigt. Varför skulle det ena utesluta det andra? Alla oegentligheter som sker mellan två personer kan tas civilrättsligt, men det kan även (genom en polisanmälan), bli allmänt åtal och brottmål. Som jag skrev ovan har du möjlighet att utkräva skadestånd någon som misshandlat dig, ifall du inte är nöjd med utgången i det allmänna åtalet. I allmänt åtal är det ju inte du som brottsoffer som driver målet, det är åklagaren (statens representant). Du kan ha en jurist som målsägandebiträde, men det är alltså åklagaren som driver målet.

Jo, det är visst konstigt. Ditt exempel refererar till ett civilmål *efter* brottmål och misshandel faller ju under allmänt åtal. Vad är det med alla knasiga analogier med misshandel och mord hela tiden? Men när vi ändå är där: mord är inte heller fel därför att lagen säger så. Det är lagen som säger så, därför att mord är fel.

En tvist direkt till civilmål implicerar att ingen brutit mot någon lag som staten bryr sig om. Så du kan inte ha bådadera. Om argumentet är "detta är brottsligt" så kan inte andemeningen vara "därför vill jag ha betalt, men jag skiter i polisanmälning".

Självklart ska inte brottsoffret i ett allmänt åtal driva åtalet, vad det nu har med saken att göra. Det här handlar inte om två gubbar som inte är överens om fakturan, utan om utpressning motiverad med argument som "brott" (och tydligen kan man också bli skyldig till oaktsamhet också, fast det är tydligen inte staten som avgör det heller). "Brott" döms i brottmål, det hörs s.a.s. på namnet. Juristerna får naturligtvis tro på vilka sagor de vill.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Blomman90:

Fast det där är ju bara en löjlig jämförelse. En bil som kör för fort är inte föremål för ett civilmål, så länge inte personen åsamkade dig någon skada på person eller egendom. Du har alltså ingen täckning för något eventuellt krav, det har endast staten. Om du däremot kopierar någon annans upphovsskyddade material så är ni två enskilda personer, alltså är civilrätten en möjlig väg att gå.

Nej, Azodans jämförelse är god. För det är precis samma typ av tramsiga syn på saken. Spridningskollen har inte heller täckning för några krav, för sambandet existerar inte och dessutom är IP ingen personuppgift. Och nej, då inte ens stora organisationer verkar avkrävas ansvar vid IT-plundring så kan givetvis inte en privatperson heller avkrävas detta ansvar.

Man kan säga så här, att vi på förhand vet att det inte finns några bevis med mindre än att Spridningskollen begått dataintrång och hemfridsbrott, ty IP duger inte. Så återigen faller saken på sin egna orimlighet. Utpressning är det enda det kan vara.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Clint Eastwood:

Nej, är det fastlagt i rätt att du inte är våldtäktsman så är du det inte. Punkt. Oavsett vad man nu tror hur det ligger till så ska vi alla vara glada för att det inte är upp till vad vi tror/tycker/känner någon har gjort.. Det är just därför vi har lagar och rättsprocesser, för att slippa subjektivitet (och att slippa bli dömd av någons tro/inbillning/dagsform/agenda/o.s.v..).

Förlåt, men LinusNeuman har rätt hela vägen. Vad får dig att tro att juridik på något sätt påverkar verkligheten? "I lagens mening" är inte det samma som "under faktiska omständigheter". LinusNeuman har gjort skillnaden klar och tydlig och det kan inte missförstås med mindre än att man tror att domslut påverkar fysisk verklighet retroaktivt.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bozzeta:

Flesta brott borde röra oredligt förfarande om uppsåt kan bevisas.

Du säger att de flesta fall av brottsprovokation borde röra oredligt förfarande, vilka menar du inte är oredligt förfarande då?
Sen kan jag komma på många fall som skulle vara brottsprovokation om det var en polis, men jag har svårt att se att det skulle vara oredligt förfarande av en privatperson.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av VresiBerba:

Självklart, men du kan inte vara en våldtäktsman om du inte har dömts som en sådan av en domstol och har du dömts i en domstol för ett lagbrott kan du ju knappast förlika om det, eller hur.

Yrsel.

Du kan fortfarande genomgå en skadeståndsprocess efter en dom, och alldeles självklart kan man 1) inte köpa sig fri från allmänt åtal och 2) givetvis vara en våldtäktsman utan domstolsprocess. Hur samhället har rätt att kalla denne och behandla denne är upp till ett domslut, men inte den faktiska verkligheten.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Medlem

Två frågor.

1. Om man stänger av seeding är man safe va?

2. Ifall man använder en vpn är man safe även om man seedar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blomman90:

Du säger att de flesta fall av brottsprovokation borde röra oredligt förfarande, vilka menar du inte är oredligt förfarande då?
Sen kan jag komma på många fall som skulle vara brottsprovokation om det var en polis, men jag har svårt att se att det skulle vara oredligt förfarande av en privatperson.

Ptja skulle väl vara om du gillrar en fälla i samband med att inbrottstjuv gör inbrott hos dig, gör sig illa och stämmer dig

Permalänk
Medlem
Skrivet av MBY:

Jo, det är visst konstigt. Ditt exempel refererar till ett civilmål *efter* brottmål och misshandel faller ju under allmänt åtal. Vad är det med alla knasiga analogier med misshandel och mord hela tiden. Men när vi ändå är där: mord är inte heller fel därför att lagen säger så. Det är lagen som säger så, därför att mord är fel.

En tvist direkt till civilmål implicerar att ingen brutit mot någon lag som staten bryr sig om. Så du kan inte ha bådadera. Om argumentet är "detta är brottsligt" så kan inte andemeningen vara "därför vill jag ha betalt, men jag skiter i polisanmälning".

Självklart ska inte brottsoffret i ett allmänt åtal driva åtalet, vad det nu har med saken att göra. Det här handlar inte om två gubbar som inte är överens om fakturan, utan om utpressning motiverad med argument som "brott" (och tydligen kan man också bli skyldig till oaktsamhet också, fast det är tydligen inte staten som avgör det heller). "Brott" döms i brottmål, det hörs s.a.s. på namnet. Juristerna får naturligtvis tro på vilka sagor de vill.

Vad menar du med att det inte kan vara fog för både brottmål och civilmål? Så vad du säger är att om jag inte lämnar in en polisanmälan (brottmål) så kan jag inte lämna in en stämningsansökan (civilmål)? Eller vad händer om åklagaren lägger ner förundersökningen i brist på bevis, får jag inte driva det privat istället? Du får gärna ge mig ett exempel på det du menar.

Det finns inget krav på att jag själv ska anmäla mindre grova brott eller att ens medverka i utredningen. Jag kan ju till följd av ett brott lidit ekonomisk skada och kan därmed kräva ersättning. Jag är väl medveten om att jag inte genom ett civilmål kan få någon dömd för brottet fildelning, dock kan jag få skadestånd.

Citat:

Civilrätten är mycket omfattande. Till civilrättens underavdelningar hör bl.a. obligationsrätt, familjerätt, allmän fastighetsrätt (den speciella fastighetsrätten är i huvudsak offentlig rätt), sakrätt, avtalsrätt och immaterialrätt. Den gemensamma kärnan utgörs av avtals- och skadeståndsrätten, eftersom enskilda träder i ett rättsförhållande till varandra genom att sluta avtal eller genom att utanför avtalsförhållanden skada varandra.

Immaterialrätt tillhör civilrätten.

Skrivet av MBY:

Nej, Azodans jämförelse är god. För det är precis samma typ av tramsiga syn på saken. Spridningskollen har inte heller täckning för några krav, för sambandet existerar inte och dessutom är IP ingen personuppgift. Och nej, då inte ens stora organisationer verkar avkrävas ansvar vid IT-plundring så kan givetvis inte en privatperson heller avkrävas detta ansvar.

Man kan säga så här, att vi på förhand vet att det inte finns några bevis med mindre än att Spridningskollen begått dataintrång och hemfridsbrott, ty IP duger inte. Så återigen faller saken på sin egna orimlighet. Utpressning är det enda det kan vara.

Det är inte alls en god jämförelse. Du kan inte som privatperson stämma någon för att denna endast kört för fort. Däremot kan du som upphovsman till ett verk utkräva skadestånd av någon som kopierat ditt upphovsrättsskyddade verk. Om du inte ser skillnaden på de två vet jag inte riktigt vad man ska göra...

Du får gärna upplysa mig om exakt vilken bevisning Spridningskollen har, för du verkar ju veta. Du kanske jobbar för dem? Näe, du vet inte vad de har för täckning, du kan gissa, du kan sannolikt ha rätt, men du vet inte! Det gör inte jag heller. Det kanske är någon som har skickat ett tips eller bevis?

Sen tror jag inte att någon av oss vet hur domstolen i ett civilmål ser på bevisen. Jag håller med om att en IP-adress inte ska vara i närheten av tillräckligt i en domstol, men har du något prejudikat som visar att så är fallet? Eller spekulerar du bara?

Permalänk
Avstängd
Skrivet av MBY:

Yrsel.

Du kan fortfarande genomgå en skadeståndsprocess efter en dom, och alldeles självklart kan man 1) inte köpa sig fri från allmänt åtal och 2) givetvis vara en våldtäktsman utan domstolsprocess. Hur samhället har rätt att kalla denne och behandla denne är upp till ett domslut, men inte den faktiska verkligheten.

Man kan 'kalla' vem som helst för vad som helst, men i kontexten av det jag svarade på kan man inte vara, juridiskt, en "våldtäktsman" om man inte har dömts och straffats som en i domstol. Detta beror på att begreppet "våldtäktsman" är helt och hållet förknippat med lagtexten och inte vad som människor kallar saker och ting i folkmun. Jag har dessutom inte sagt att man kan "köpa sig fri" från ett åtal.

***bort/moderator***

§1 /screamin-daemon, moderator
Permalänk
Medlem
Skrivet av Bozzeta:

Ptja skulle väl vara om du gillrar en fälla i samband med att inbrottstjuv gör inbrott hos dig, gör sig illa och stämmer dig

Haha är det ditt exempel?

För det första så skulle inbrottstjuven fortfarande kunna bli åtalad för inbrott.

För det andra pratar du om en stämning, det är civilrätt och har i sig inget med straffrätt att göra. Du har som privatperson rätt att bruka nödvärn för att freda dig själv eller din egendom. Men våldet måste vara i paritet till gärningen.

För det tredje tycker jag ditt exempel helt saknar brottsprovokation. Brottsprovokation borde ju vara något i stil med att lämna bilen med fönstret nere och en laptopväska på passagerarstolen. Skulle det vara otillåtet?

Permalänk
Medlem

@Blomman90:
Nej, men det var inte heller det du frågade efter.
Gav dig ett hypotetiskt fall där det rimligen inte kan röra sig om oredligt förfarande.
I slutändan handlar allt om uppsåt ändå.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av VresiBerba:

Man kan 'kalla' vem som helst för vad som helst, men i kontexten av det jag svarade på kan man inte vara, juridiskt, en "våldtäktsman" om man inte har dömts och straffats som en i domstol. Detta beror på att begreppet "våldtäktsman" är helt och hållet förknippat med lagtexten och inte vad som människor kallar saker och ting i folkmun. Jag har dessutom inte sagt att man kan "köpa sig fri" från ett åtal.

I det du svarade på framgick det klart och tydligt att vederbörande förstår skillnaden mellan "i lagens mening" och verkligheten. INGEN har påstått att någon som är frikänd i "juridisk mening" är våldtäktsman. Du besvarar alltså på påståenden ingen gjort.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bozzeta:

@Blomman90:
Nej, men det var inte heller det du frågade efter.
Gav dig ett hypotetiskt fall där det rimligen inte kan röra sig om oredligt förfarande.
I slutändan handlar allt om uppsåt ändå.

Okej, så det är ditt sätt att debattera?

Kan du då istället svara på hur du kan få "nästan alla fall" av brottsprovokation till oredligt förfarande? Som jag förstår det är oredligt förfarande besläktad med bedrägeri, dock med skillnaden att den oredligt förfarande inte behöver innebära ekonomisk vinning för gärningsmannen, det ska dock innebära ekonomisk skada för brottsoffret eller någon denne representerar, vilket är något helt annat.

Men om du nu är så säker på att det inte är tillåtet så kanske du känner till någon dom där någon blivit dömd för oredligt förfarande till följd av brottsprovokation?

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Blomman90:

Vad menar du med att det inte kan vara fog för både brottmål och civilmål?

Det sa jag inte. Jag sa att det antingen är ett brott och då ska ett brottmål vara följden. Om det senaregås av ett civilmål är mig helt oväsentligt. Däremot är det omvända orimligt. Rättighetsivrarna kan inte kalla något för brott, något som de inte ens vill polisanmäla. Eller rättare sagt, det visar hur ointresserade de är av lag och rätt. "Inte allvarligt nog" tydligen för att ens orka polisanmäla. Men utpressning, det går tydligen bra. Detta är alltså komplett inkoherent, men jag förstår att en del inte begriper det.

Skrivet av Blomman90:

Så vad du säger är att om jag inte lämnar in en polisanmälan (brottmål) så kan jag inte lämna in en stämningsansökan (civilmål)?

Nej, det säger jag inte alls. Värst vad du hittar på. Jag säger att om du vill driva ett civilmål kan du inte hävda att brott begås. Brott beivras av staten.

Edit: Försök förstå detta: vissa brott är av så mild karaktär att staten ej bryr sig genom offentligt åtal. Då kan enskilt åtal, civilrätt, stämning eller whatever vi kallar det för vara en logisk följd. Men då faller ju grunden för att hota om tusentals kronor för något som inte är vatten värt, och då orsaka psykiskt lidande, för att inte tala om ren skräck, hos den enskilde. Att få ett kvarbrev från en shady organisation, där ditt enda svar kan vara antingen betala eller genomgå en potentiellt mycket kostsam civilprocess som kan totalt förstöra ditt liv, vara ett helt orimligt straff där en domstol i ett brottmål sannolikt hade friat på grund av de redan stolliga premisserna.

Så, detta är alltså komplett orimligt och jag köper inte att någon argumenterar för dess rimlighet om hur lagen fungerar osv. Att det ska vara så svårt att skilja mellan rätt och lag?

Skrivet av Blomman90:

Eller vad händer om åklagaren lägger ner förundersökningen i brist på bevis, får jag inte driva det privat istället? Du får gärna ge mig ett exempel på det du menar.

Hur var det nu? Enligt somliga andra i tråden så är en friande dom inte bara liktydigt med att personen är oskyldig i lagens mening, denne är också oskyldig vad verkligheten beträffar. Så antagligen nej, du har då inte någon rätt att "driva det privat".

Skrivet av Blomman90:

Det finns inget krav på att jag själv ska anmäla mindre grova brott eller att ens medverka i utredningen. Jag kan ju till följd av ett brott lidit ekonomisk skada och kan därmed kräva ersättning. Jag är väl medveten om att jag inte genom ett civilmål kan få någon dömd för brottet fildelning, dock kan jag få skadestånd.

Oj vad tråkigt. Du kan inte få någon dömd, men du kan få en massa pengar. Och bevisbördan är den andre, förstås? Jo, det förstår vi ju alla att det är heeeelt i sin ordning.

Skrivet av Blomman90:

Immaterialrätt tillhör civilrätten.

Immaterialrätt är luft.

Skrivet av Blomman90:

Det är inte alls en god jämförelse. Du kan inte som privatperson stämma någon för att denna endast kört för fort. Däremot kan du som upphovsman till ett verk utkräva skadestånd av någon som kopierat ditt upphovsrättsskyddade verk. Om du inte ser skillnaden på de två vet jag inte riktigt vad man ska göra...

Skillnaden mellan jämförelserna är att fortkörning är ett potentiellt mycket farligt brott, men mångfaldigande är det inte. Sedan när bedriver upphovsmännen och -kvinnorna dylikt? Det vi har är företag som köper och säljer rättigheter som om de vore fysiska ting och vare sig har en kreativ eller moralisk ådra.

Dessutom faller även du på eget grepp. Nyss sade du att vem som helst kan stämma vem som helst för vad som helst, så vad hindrar mig? Verkligheten är inget smörgåsbord och vissa saker utesluter andra. Du kan inte ändra din argumentation baserat på fall, utan du måste föra en konsekvent linje. Jämförelsen är god eftersom den visar det komplett orimliga i allt detta. Att jämförelsen inte baseras på juridik är inte en brist, utan ett friskhetsintyg.

Jag finner det alltid så intressant när folk tror att vissa saker inom det "juridiska" är under lagens domän och inte som precis allt annat, förnuftet, verklighetens och evidensbaseringens tak.

Skrivet av Blomman90:

Du får gärna upplysa mig om exakt vilken bevisning Spridningskollen har, för du verkar ju veta. Du kanske jobbar för dem? Näe, du vet inte vad de har för täckning, du kan gissa, du kan sannolikt ha rätt, men du vet inte! Det gör inte jag heller. Det kanske är någon som har skickat ett tips eller bevis?

Va? Var någonstans har jag implicerat det? Det är ju känt att de har IP kopplade till abonnemang. Det är ju hela idén silly! Jag konstaterade bara att antingen har de täckning och då är den olaglig, eftersom den tillkommit utan abonnenternas godkännande, eller så har de inte täckning, och då har de inget att komma med heller. Därför går de heller inte till polis, för en sådan skulle bara garva arslet av sig. Men, det primära är ju att skrämmas och få in lite pengar, och då är ju utpressning och hot om ett rättslöst civilmål en god idé. Det handlar alltså om något som borde vara komplett, totalt olagligt från början till slut och om det inte är det, så är det fel på lagen. Svårare än så är det inte.

Skrivet av Blomman90:

Sen tror jag inte att någon av oss vet hur domstolen i ett civilmål ser på bevisen. Jag håller med om att en IP-adress inte ska vara i närheten av tillräckligt i en domstol, men har du något prejudikat som visar att så är fallet? Eller spekulerar du bara?

Jag behöver ingen prejudikat i min argumentation. Du verkar ju dessutom tala om gällande lagar, vilket är totalt fel i sammanhanget. Läs en gång till.

§1 /screamin-daemon, moderator
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av MBY:

I det du svarade på framgick det klart och tydligt att vederbörande förstår skillnaden mellan "i lagens mening" och verkligheten.

Aj bägg to differ;

Skrivet av neggard:

Betala för att slippa rättsliga åtgärder.
Fungerar det på våldtäkt och droginnehav med?

Detta var vad jag svarade på och det framgår med ganska stor tydlighet att 'vederbörande' INTE förstår.

Skrivet av MBY:

INGEN har påstått att någon som är frikänd i "juridisk mening" är våldtäktsman.

Hela diskussionen kretsar kring "juridik", anledningen att jag nämnde detta var inte att injicera staw-man argument, utan att helt enkelt understryka detta faktum.

Det dräller dessutom om påståenden att folk är/kan vara våldtäktsmän även om man är fria/inte dömd. Du har själv gjort ett.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av VresiBerba:

Det dräller dessutom om påståenden att folk är/kan vara våldtäktsmän även om man är fria/inte dömd. Du har själv gjort ett.

Ja?

Det dräller av påståenden om att jorden är rund också. Har du problem med det?

Syftet med lag och prövning är att skapa en sorts (illusion av) rättvisa, där någon sorts samhällelig rättsmedvetande kodifieras för ett mer systematiskt upprättelse av "rättvisa". Detta för att allt skulle bli pannkaka annars. Det gör att när lagen funnit någon skyldig så betyder det en sak, ren juridisk. Om lagen funnit någon oskyldig betyder det en annan. Bl.a. att inte andra entiteter i staten ska kunna neka eller särbehandla personen på basis av vad den gjort eller inte gjort.

Och där stannar det. "I juridisk mening" har bara juridiska implikationer, inga andra. Staten får inte behandla en oskyldig eller någon som avtjänat sitt straff som skyldig och får ej heller behandla någon oskyldig som skyldig. Det har absolut ingenting med verklighetsbakgrunden att göra, även om själva strävan är att det ska råda ett ett-till-ett-förhållande mellan verklig gärning och dom.

I alla andra domäner gäller andra förhållanden. Lev med det.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av MBY:

Hur var det nu? Enligt somliga andra i tråden så är en friande dom inte bara liktydigt med att personen är oskyldig i lagens mening, denne är också oskyldig vad verkligheten beträffar. Så antagligen nej, du har då inte någon rätt att "driva det privat". Ni är roliga, ni.

Ouch!

Du, förresten, vad exakt betyder "oskyldig vad verkligheten beträffar"? Våldtäkt är inte ett vedertaget begrepp i folkmun, det är ett juridiskt begrepp som helt och hållet är förknippat med lagtext. Våldtäkt har man alltså INTE gjort sig skyldig till om man inte heller är dömd för det i domstol. Att folk sedan ändå kallar det för våldtäkt, vilket ju då faktiskt, i verkligheten, är fel, är en helt annan sak.

Du vet, bara för att en sko är smutsig behöver det ju inte vara en "skitstövel". Man kan, som sagt, kalla vem som helst för vad som helst, men det betyder inte att det faktiskt är så. Det är dessutom grund för förtal att kalla folk för saker och ting dom inte är, och att kalla en person för våldtäktsman om denne inte är dömd för det är faktiskt olagligt.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av MBY:

Först sade du att INGEN har sagt det och nu håller du med om att det dräller om folk som sagt det. Hur skall du ha det?

Permalänk
Medlem
Skrivet av MBY:

Det sa jag inte. Jag sa att det antingen är ett brott och då ska ett brottmål vara följden. Om det senaregås av ett civilmål är mig helt oväsentligt. Däremot är det omvända orimligt. Rättighetsivrarna kan inte kalla något för brott, något som de inte ens vill polisanmäla. Eller rättare sagt, det visar hur ointresserade de är av lag och rätt. "Inte allvarligt nog" tydligen för att ens orka polisanmäla. Men utpressning, det går tydligen bra. Detta är alltså komplett inkoherent, men jag förstår att en del inte begriper det.

Nej, det säger jag inte alls. Värst vad du hittar på. Jag säger att om du vill driva ett civilmål kan du inte hävda att brott begås. Brott beivras av staten.

Du har verkligen en otrevlig debatteknik där du använder olika tillmälen för att förstärka dina argument. Jag ser hellre att debatten är på en saklig nivå. Men vill du inte det, så kör så det ryker!

Du skrev:

Skrivet av MBY:

En tvist direkt till civilmål implicerar att ingen brutit mot någon lag som staten bryr sig om. Så du kan inte ha bådadera.

vilket implicerar att man inte kan ha ett civilmål som även skulle kunna vara ett brottmål, ifall det anmäls till polisen. Men i ditt senaste inlägg säger du att det inte är rimligt om det är så. Vilket innebär att du själv bytt ståndpunkt från att det inte går till att det inte är rimligt.

Vad gäller att anklaga någon för ett brott så har vi ännu inte sett hur dessa kravbrev är utformade, så det är för tidigt att uttala sig om.

Skrivet av MBY:

Hur var det nu? Enligt somliga andra i tråden så är en friande dom inte bara liktydigt med att personen är oskyldig i lagens mening, denne är också oskyldig vad verkligheten beträffar. Så antagligen nej, du har då inte någon rätt att "driva det privat". Ni är roliga, ni.

Vad är syftet med att blanda in den diskussionen du för med andra för att försöka förlöjliga mig?

Skrivet av MBY:

Oj vad tråkigt. Du kan inte få någon dömd, men du kan få en massa pengar. Och bevisbördan är den andre, förstås? Jo, det förstår vi ju alla att det är heeeelt i sin ordning.

Har jag påstått det du säger, vad vill du ha sagt?

Skrivet av MBY:

Immaterialrätt är luft.

?

Skrivet av MBY:

Skillnaden mellan jämförelserna är att fortkörning är ett potentiellt mycket farligt brott, men mångfaldigande är det inte.

Fortkörning är definitivt ett potentiellt farligt brott, vill du med det ha sagt att det borde vara helt lagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material?

Skrivet av MBY:

Sedan när bedriver upphovsmännen och -kvinnorna dylikt? Det vi har är företag som köper och säljer rättigheter som om de vore fysiska ting och vare sig har en kreativ eller moralisk ådra.

Det är väl fullständigt oväsentligt ifall upphovsmakarna själva driver processen eller ifall de låter någon representera dem?

Skrivet av MBY:

Dessutom faller även du på eget grepp. Nyss sade du att vem som helst kan stämma vem som helst för vad som helst, så vad hindrar mig? Verkligheten är inget smörgåsbord och vissa saker utesluter andra. Du kan inte ändra din argumentation baserat på fall, utan du måste föra en konsekvent linje. Jämförelsen är god eftersom den visar det komplett orimliga i allt detta. Att jämförelsen inte baseras på juridik är inte en brist, utan ett friskhetsintyg.

Det står jag fast vid, jag tror inte att det finns något som hindrar dig från att skicka stämningar till höger och till vänster, men jag kan ju garantera att möjligheterna att vinna är 0%, eftersom fortkörning inte är något som du som privatperson blir utsatt för. Så min linje är fortsatt tämligen konsekvent.

Skrivet av MBY:

Va? Var någonstans har jag implicerat det? Det är ju känt att de har IP kopplade till abonnemang. Det är ju hela idén silly! Jag konstaterade bara att antingen har de täckning och då är den olaglig, eftersom den tillkommit utan abonnenternas godkännande, eller så har de inte täckning, och då har de inget att komma med heller. Därför går de heller inte till polis, för en sådan skulle bara garva arslet av sig. Men, det primära är ju att skrämmas och få in lite pengar, och då är ju utpressning och hot om ett rättslöst civilmål en god idé. Det handlar alltså om något som borde vara komplett, totalt olagligt från början till slut och om det inte är det, så är det fel på lagen. Svårare än så är det inte.

Du implicerar det ju till och med i samma inlägg som du ställer frågan. Du säger att endera är bevisningen tillräcklig, men att den då samtidigt måste vara olaglig. Eller så är den otillräcklig. Det finns överhuvudtaget inga andra möjligheter? Du har full insyn?

Jag är också rädd för att det hela är skrämseltaktik, att de inte har tillräckligt med bevis för att möta i domstol. Men det är stor skillnad på vad jag tror och vad jag vet.

Skrivet av MBY:

Jag behöver ingen prejudikat i min argumentation. Du verkar ju dessutom tala om gällande lagar, vilket är totalt fel i sammanhanget. Läs en gång till.

Hur kan domstolens syn på bevisningen vara fel i sammanhanget? Du kan ha vilka åsikter du vill om gällande lagar och domstolar, men när det kommer till möjlig utgång i en domstol är det lagar, eller rättare sagt tolkningen av lagar (prejudikat), som är av intresse. Du säger ju att det inte finns ett case eftersom endast IP-adress inte räcker. Men tänk om domstolen tycker att IP-adress tillsammans med andra indicier är tillräckliga i vissa fall?

Permalänk
Avstängd
Skrivet av VresiBerba:

Ouch!

Du, förresten, vad exakt betyder "oskyldig vad verkligheten beträffar"? Våldtäkt är inte ett vedertaget begrepp i folkmun, det är ett juridiskt begrepp som helt och hållet är förknippat med lagtext.

Nej! Inte i folkmun? Haha. Begreppet, som finns på många språk, är känt sedan antiken och kan avse gärningsbeskrivningen, gärningen eller bara händelsen. Har du fler ord som du tror att bara jurister känner till, som inte är etablerade i folkmun? Eller, du kanske kan berätta hur saken faktiskt omnämns i folkmun? Vilket begrepp får jag använda utan att avse den dömda gärningen? Hur talar jag om hypotetiska, eller framtida våldtäkter? Är systematisk våldtäkt som terrorvapen i krig något som inte existerar eftersom det sällan utgår domar? Det finns folkmordsförnekare som förnekar folkmord före 1946 (mest kommunister som vill rentvå Stalin, snarare än nazister som ju har sina egna idiotiska bortförklaringar) eftersom termen kodifierades i lag först då. Du begriper kanske orimligheten i att öronmärka vissa gärningar som "juridisk definitioner" som ingen kan göra sig skyldig till utan dom? Är en våldtäkt inte ens en våldtäkt, kanske, innan dom vunnit "laga kraft"? Återigen den där märkliga icke-kausala kraften som tydligen bara jurister och juristfan behärskar...

Skrivet av VresiBerba:

Våldtäkt har man alltså INTE gjort sig skyldig till om man inte heller är dömd för det i domstol. Att folk sedan ändå kallar det för våldtäkt, vilket ju då faktiskt, i verkligheten, är fel, är en helt annan sak.

Nu handlade det förvisso om "våldtäktsman" och nej, jurister har inte monopol på några av dessa begrepp.

Skrivet av VresiBerba:

Du vet, bara för att en sko är smutsig behöver det ju inte vara en "skitstövel".

Ekvivokation. Vad är poängen?

Skrivet av VresiBerba:

Man kan, som sagt, kalla vem som helst för vad som helst, men det betyder inte att det faktiskt är så. Det är dessutom grund för förtal att kalla folk för saker och ting dom inte är, och att kalla en person för våldtäktsman om denne inte är dömd för det är faktiskt olagligt.

Precis, och domstolar kan döma vem som helst för vad som helst, oavsett om det är så eller ej. Vad är din poäng?

Nu råkar det dessutom vara så att lagen är såpass stollig att det i givet situation kan vara förtal att kalla någon för våldtäktsman oavsett dom. Förtal vilar inte på om beskrivningen är sann eller inte.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av VresiBerba:

Först sade du att INGEN har sagt det och nu håller du med om att det dräller om folk som sagt det. Hur skall du ha det?

***bort/mod***

Ingen har mig veterligen sagt att man kan vara en våldtäktsman i juridisk mening utan dom eller vid friande dom. Folk har däremot, tämligen korrekt, vidhållit att man kan vara gärningsperon utan dom. Den faktiska händelsen kan ha ägt rum. Dessutom är det så i fallet med våldtäkt (och en rad andra brott, t.ex. mord) att gärningen kan vara totalt, komplett etablerad, men en misstänkt gärningsman kan ha friats. Därmed finns minst 1 gärningsman på fri fot - en våldtäktsman. Eller, vi kanske inte har några sådana som springer lös? Inte mördare heller, för det är säkert också ett "juridiskt begrepp" som inte får användas i folkmun?

§1/nedlåtande /screamin-daemon, moderator
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Blomman90:

Du skrev:
vilket implicerar att man inte kan ha ett civilmål som även skulle kunna vara ett brottmål, ifall det anmäls till polisen. Men i ditt senaste inlägg säger du att det inte är rimligt om det är så. Vilket innebär att du själv bytt ståndpunkt från att det inte går till att det inte är rimligt.

Vad gäller att anklaga någon för ett brott så har vi ännu inte sett hur dessa kravbrev är utformade, så det är för tidigt att uttala sig om.

Va? Menar du att vi inte vet huruvida rättighetsivrarna anklagar piraterna för brott? Sovit under en sten? Det sägs offentligt, varje gång någon i det lägret öppnar truten. Vi har intressanta uttalanden om "man får inte kopiera, oavsett vad lagen säger" och "den som är med i leken får leken tåla" (nu senast), så vi vet redan att denna sekt 1) ser kopierare som brottslingar och 2) själva totalt saknar respekt för lag.

Skrivet av Blomman90:

Vad är syftet med att blanda in den diskussionen du för med andra för att försöka förlöjliga mig?

Om du inte håller med den jag citerar, varför tar du inte det med henom då? Jag HAR svårt att se skillnad på alla som för dessa dönicke-argument som tror att lag implicerar rätt och som inte är lyhörda för vad som faktiskt sägs av mig, av andra och i media. Du försökte få det att se ut som om mitt argument vilade på prejudikat och du har påpekat att jag inte vet hur spridningskollens bevisläge ser ut, trots att det är mycket klart att jag 1) argumenterar oberoende av detta och 2) logiskt kan slutleda precis vad spridningskollen har. Vi vet t.ex. att de kollar IP. Det säger de själva. Vi vet också att IP inte säger något om person. Vi vet att de försöker skydda sig här genom att hitta på saker som oaktsamhet. Vi vet att om de har mer än IP<>abonnemang så har det detta utan abonnentens godkännande eller genom att få ett godkännande genom uppträda bedrägligt (insmuget i en EULA eller whatever), och därmed gjort något fuffens. Vi vet också att denna typ av organisationer tidigare använt olagliga metoder och spridit virus och rootkit.

Skrivet av Blomman90:

Har jag påstått det du säger, vad vill du ha sagt?

Håller du med om att detta är ett sätt att genom hot om civilrätt klämma folk på pengar, eller håller du inte med? Håller du med om att det är rationellt för spridningskollen att agera så här ur vinningssynpunkt, men att en polisanmälan däremot kanske inte ligger i deras intresse? Håller du med om att detta är rätt obehagligt och att det liksom finns något orimlig här?

Skrivet av Blomman90:

Fortkörning är definitivt ett potentiellt farligt brott, vill du med det ha sagt att det borde vara helt lagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material?

Brotten har förvisso inte med saken att göra och det var inte vad jämförelsen avsåg, utan att belysa det orimliga. Till sakfrågan, så ja. Självklart ska allting vara open source, mjukvara som inte är det är defekt. Självklart går inte ett digitalt verk, en film, bok, etc, att skydda från spridning och därmed ska det inte vara annat än lagligt. Vi vet ju dessutom att industrin tycks tjäna på det. Dvs artisterna och författarna tjänar på det. En rad företag som bara sysslar med rättigheterna kanske blir sysslolösa, men det är bara tidsandan. Kopierare som yrke har inte funnits sedan medeltid och hästdroskan är blott en kuriositet. Computers, alltså människor som räknar, har totalt ersatt av elektroniska analoger som vi kallar för datorer. Yrken kommer och går och yrket "tjäna pengar på att vara förläggare" kanske är akterseglat. Framförallt så bör detta styras av marknaden, och den som har de bästa affärsmodellerna, inte juristerna, är de som tjänar mest. De som har de bästa produkterna, inte är aggressivast när de framhärdar sina "rättigheter" är de som tjänar mest. De som lyckas slå mynt av hur saker fungerar på nätet är de som tjänar mest, inte de som effektivast bedriver lobbying. Osv.

Så svar ja. Finns inga rationella eller evidensbaserade argument för kopieringsskydd, för jakt på fildelare eller att dylikt ska befinna sig i limbo där polisen inte ska göra sitt, men rättighetsivrarna kan skrämma skiten ur folk med undermåliga bevis. Det är utpressning, varken mer eller mindre.

Skrivet av Blomman90:

Det är väl fullständigt oväsentligt ifall upphovsmakarna själva driver processen eller ifall de låter någon representera dem?

Nej, därför att representanterna utgör en dysfunktionell industri och det är industrin som är hotad, inte upphovsmakarna. Det är jurister och ekonomer som tjänar på jakten på dessa "brottslingar" som tydligen inte är farliga nog att polisanmäla, så man har nu tänkt att skrämma pengar av dem i stället.

Skrivet av Blomman90:

Det står jag fast vid, jag tror inte att det finns något som hindrar dig från att skicka stämningar till höger och till vänster, men jag kan ju garantera att möjligheterna att vinna är 0%, eftersom fortkörning inte är något som du som privatperson blir utsatt för. Så min linje är fortsatt tämligen konsekvent.

Du sa "kan inte" när du nyss sa "kan". Möjligheterna att gå i mål med det hela är vad som är oväsentligt.

Vidar så är det självklart att jag KAN vara utsatt för fortkörning. Även om ingen olycka sker. Obehag, det räcker. Eller, jag förstår, du tänker sådär "juridiskt" igen, skiljt från sinnevärlden.

Skrivet av Blomman90:

Du implicerar det ju till och med i samma inlägg som du ställer frågan. Du säger att endera är bevisningen tillräcklig, men att den då samtidigt måste vara olaglig. Eller så är den otillräcklig. Det finns överhuvudtaget inga andra möjligheter? Du har full insyn?

Eh? Jag implicerar att jag VET något om bevisningen genom att säga att den tillhör endera av två kategorier? Men, då hade jag ju vetat vilken kategori! Nej du, detta börjar bli löjligt. Att koppla IP till abonnent gick tydligen via någon tingsrätt, men abonnent, även till ett singelhushåll är inte en person. Så har de något som knyter en person till gärningen, så måste de alltså ha gjort något som inte denna person tillåtit. Typ hemfridsbrott, stalking, dataintrång, whatever. Och om de INTE har det, ja då har de inget case som håller. Jag behöver inte veta något om vad det har för att kunna dra dessa slutsatser! Men visst, du kommer väl med luckan "kan ha fått tips". Väldigt plausibelt. Säkert miljoner med tips till tusentals personer. Missade du verkligen schablonursäkten "oaktsamhet" eller "försummelse" eller vad det var?

Deras lobbying går alltså ut på att skrämmas. Vi kommer söka efter dig även om du inte gjort något olagligt ("man får inte kopiera oavsett vad lagen säger" som den där kärringen sa för några år sedan) och "den som är med i leken får leken tåla" (dvs detta är laglöst område och den starkaste vinner) och det där om "oaktsamhetsbrott" eller whatever (dvs "även om din dator inte är säker för att du confat den fel ska du till skillnad från de vars säkerhetsbrister äventyrar miljoner, få ett straff i form av hotbrev").

Hur kan bevisen vara tillräckliga utan att den är olaglig? Har någon erkänt "gärningen"? Kan de uppvisa en hårddisk där filmen ligger med den anklagades DNA på?

Skrivet av Blomman90:

Jag är också rädd för att det hela är skrämseltaktik, att de inte har tillräckligt med bevis för att möta i domstol. Men det är stor skillnad på vad jag tror och vad jag vet.

Rädd för? Du hoppas de har bevis? Det är väl snarare något att hoppas på, och något mer att hoppas på är väl att staten slår näven i bordet åt dessa orimligheter.

Skrivet av Blomman90:

Hur kan domstolens syn på bevisningen vara fel i sammanhanget? Du kan ha vilka åsikter du vill om gällande lagar och domstolar, men när det kommer till möjlig utgång i en domstol är det lagar, eller rättare sagt tolkningen av lagar (prejudikat), som är av intresse. Du säger ju att det inte finns ett case eftersom endast IP-adress inte räcker. Men tänk om domstolen tycker att IP-adress tillsammans med andra indicier är tillräckliga i vissa fall?

Det enda jag förstår av ditt inlägg är att du inte förstod mitt. Vad är det för prejudikat du tror att jag behöver? Att det finns en koppling mellan piratkopiering och förluster (hint: vetenskapens domän, inte juridiken)? Att det finns en koppling mellan IP och person (hint: säkerhetsinformatisk fråga, ej föremål för juridik).

Det var de två påståenden jag gjorde, och du vill ha prejudikat? Spridningskollen har inte täckning för sin verksamhet, eftersom den opererar utefter ett pseudovetenskaplig antagande och de kan inte koppla ett IP till en person med mindre än att de har bedrivit hacking eller på annat sätt trakasserat personen för att binda henom till ett IP. T.ex. videoövervakning, stalkning, buggning eller whatever.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Avstängd
Skrivet av VresiBerba:

Ärligt talat, vad fan är det med dig?! Du får fortsätta trolla vidare här om du vill, men dig är jag klar med.

Du kan alltså inte besvara i sak? Gott så. Det är ju tämligen uppenbart att jag har rätt, lagen har inte monopol på vissa begrepp, dessa begrepp är rotade i folkmun, skyldig i juridisk bemärkelse har juridiska implikationer vilket förvisso är väsentliga för en rättssäker hantering av människor i en rättsstat, men är bara i idealfallet i paritet med vad som verkligen har hänt. Dessutom kan man inte hävda att gärningar som inte juristerna ännu definierat inte ägt rum. Inte för att DU har gjort den poängen, men jag påpekar att det du så ogenomtänkt tycks argumentera för har dessa implikationer.

Alltså, jag tror vi talar förbi varandra.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."