Elleverantörer som erbjuder kärnkraft

Nu är jag inte nån vindskraftförespråkare men detta med att vindkraft osv förstör och förfular är klart överdriven.
Där vi spenderar sommrarna på semestern finns det vindkraftverk åt vilket håll man än tittar när man är i skärgården.
Inget som man stör sig på, men det är klart det är orättvist om man inte har en enda snurra i stockholm skärgård.

Skickades från m.sweclockers.com

Dagens kärnkraftverk producerar bland den renaste el möjligt, samt; väldigt förmånligt om man ser till växthusgaser som, om vi ska vara krassa, är dagens stora problem. Jättestora problem.
Snälla låt utveckling och utbyggnad av kärnkraftverk gå framåt! Vi har verkligen blivit indokrinerade här i Sverige om hur hemskt kärnkraftverk är, verkligheten har gått förbi. Antalet människor som dör pga dålig luft är extremt mycket högre än dödsfall efter olyckor. Utöver detta så får man lära sig av sina misstag; kanske inte bäst att bygga kärnkraftverk vid områden med frekventa jordbävningar?

Det verkar som de flesta har missat avspärrningarna runt vindkraftverken. Dessutom så skyr djuren vindkraftverken då ljudet stressar och deras habitat minskar. Gissa hur det påverkar livskvaliteten på landet, varje gång man ser det där förbannade vindkraftverket så svär man över politikerna. Fattar inte folk att det finns de som lever på landsbygden som behöver bruka skogsbruk, lantbruk, jakt och fiske. Allt detta för att man ska sitta med gott samvete med sin överkonsumtion i sin disneysaga utan verklighetsförankring och ska sedan klimatkompensera med alla möjliga stolliga idéer på bekostnad av andra.

Vi har sett i betydligt fler trådar än den här otaliga till försök att vilseleda.

Gäller det även brytningen utav uran?

Precis. Idealscenariot vore modern kärnkraft fram tills sol eller fusion kan ta över.

Jävligt mycket gnäll om vindkraft. Men ni i södra sverige har ingen koll alls på hur vattenkraften har förstört uppe i norr. Nu får ni hjälpa till.

Ja, det inkluderar gruvkraften. Summan är ändå väldigt bra.

Spontant tycker jag att det är lite snävt att bara titta på växthusgaser när det gäller miljöpåverkan.

Utvecklingen har gått framåt. En hel livstids energiåtgång för en person med modern kärnkraft skapar avfall i storleksordningen 33cl burk.
Det är växthusgaser vi behöver få stopp för, det är vad som dödar hela vår planet just nu. Jag säger inte att kärnkraften är felfri, men den är ett förbannat bra alternativ rätt utnyttjat, och något som måste främjas gällande utveckling. Inte som svenska politiker bara säga stopp för allt, inklusive forskning..

Här fanns det några tokigheter...

Utrotning... Det är väl ändå helt fel ord i sammanhanget. Eller vilka arter menar du har blivit utrotade av vindkraft?
Eller av solkraft för den delen? Ännu tokigare.

Jag misstänker att du antingen överdriver och försöker vinkla det hela från sanningen en bit eller egentligen menar att vindkraften dödar fåglar vilket är sant men det är inte alls samma sak som utrotning.

Vidare är det inte så lätt att påstå att kärnkraften är billig i nuläget. Eller det beror på hur man räknar. Tittar man på vad konsumenternas fakturor är det billigt, ja.
Men i den kostnaden har byggnation av kärnkraftverket inte räknats in. Vanligtvis bygger nämligen inte elbolag sina kärnkraftverk för det är svårt att försvara kostnaden. Skattepengar brukar vara det som får bygget att bli av. Värt att nämna är att samma sak gäller för vattenkraft i många lägen ;).
En väldigt viktig punkt här är att kärnkraften i Sverige slipper betala energiskatt. Anledningen är att det inte går att drifta kärnkraften med vinst med samma skatt som tas på andra energikällor. Elen är för dyr att producera från kärnkraften helt enkelt.
Dessutom vet vi inte vad slutnotan på slutförvar blir. Man kan sia om framtida teknologier som kan dra ner slutförvaringstiden men innan dessa blir kommersiellt gångbara så är det framtidsspekulationer. Som det är i nuläget är det en dyr kostnad med slutförvar som inte heller syns på elfakturan.
Så vad är billigast egentligen då? Bra fråga. Så länge vi inte har slutnotan så går det inte att få fram nå bra svar men det finns ett gäng parametrar som alltså är lätta att missa.

Last but not least, det där med att det är så naturligt med radioaktiva ämnen och att vi bara kan lägga tillbaka resterna så är allt som vanligt igen... Det är missvisande och vinklat uttryckt.
Här tas ju inte någon hänsyn till koncentrationen av det radioaktiva ämnet. Det duger inte att slarva så vill jag påstå.
Vi får ju som exempel alla i oss små doser arsenik kontinuerligt då även detta ämne finns närvarande i vår omgivning.
Tar vi inte hänsyn till koncentrationen så innebär det att jag kan servera dig en hamburgare och för din del spelar det då ingen roll om jag laddat denna med en koncentrerad dos arsenik... Men det skulle ju döda dig på fläcken.
Alltså utspritt i naturen är uranet ofarligt då det är så spritt. När det är använt kärnbränsle så har vi anrikat det till en produkt som är väldigt farlig att hantera och därmed har vi skapat något som vi behöver ta ansvar för att hantera också.

Yes! Den här videon är av intresse och den är kanon! Har sett den innan.
Alltså skadan som fossil förbränning i nuläget skapar är så stor. Och rädslan för kärnkraften är inte proportionerligt rimlig mot alternativen! Du är så rätt på det!

Well... det beror på vilka "vi" är. Poängen han har är att vi ska dra ner på fossil förbränning för att producera el.
Så ja, på många platser i världen är det här ett måste för att få ner koldioxidutsläppen. Helt rätt.
Men i just Sverige har vi inte någon större produktion av el från olja i nuläget och kol bränner vi inte alls så videon är främst riktad till länder som bränner kol och olja i större mängd. Danmark, Tyskland, Polen och liknande.
Så andelen kärnkraft i just Svensk kraftförsörjning behöver inte utökas enligt TEDtalks-föreläsaren. Förnyelse av reaktorer behöver vi däremot göra inom kort. Eller bygga nytt och stänga de gamla kanske. Potato potato ;).

Det där är väldans vinklat va... Det är med största sannolikhet inte samma grupp människor som skiter i hur elen produceras och de som köper elbil. Jag vill nog påstå att tittar man på de som skaffar elbil så är motståndet mot att bränna fossila bränslen större än för genomsnittet. Så att koppla eller dra paralleller sådär blir fel.

Agreed. Eller aldrig är väl ett starkt ord, men som det ser ut i nuläget och ett bra tag framöver så har vi absolut inte full driftskapacitet att förse landet med energi med enkom sol/vind/vatten och då är kärnkraften absolut bästa alternativet vi har tillgång till i nuläget.

Alternativen kol/oljeförbränning eller elbrist är ju såklart uteslutna!

Det Norge håller på med ja...
Norge har inte några kärnkraftverk alls och kommer med största sannolikhet inte heller bygga några (utöver labtestmaskiner). De har sitt behov täckt av vattenkraft som de kompletterar med vind.

Det Norge däremot har är en produkt de tänkt sälja till andra. Likt hur de i nuläget säljer oljan har de även tänkt sälja Torium för det finns pengar att göra där. Inget ont i detta och Torium är säkert bra på flera sätt. Men det är alltså marknadsföring och försäljning till andra snarare än något de själva pysslar med

Vilseledda av en sörja av dåtiden rödgröna

Skickades från m.sweclockers.com

Av de som idag har kärnkraft som granne (t.ex. jag) är en överhängande majoritet för kärnkraft, medan de som har vindkraft som granne ofta är emot (utom själva ägaren till marken som får snuskigt bra betalt för att upplåta lite mark).

Så skulle de vilja bygga fler kärnkraftverk här är jag helt för. Tycker vi borde slå på stort och bygga sex nya reaktorer två på varje ort. Alla av samma modell för att underlätta möjligheten att ha delvis gemensamt reservdels lager.

Ok att se både vindkraftverk och kärnkraftverk i Skåne som jag tolkar det hela då