Elleverantörer som erbjuder kärnkraft

https://www.youtube.com/watch?v=PUeE3TrLqYQ

Nuff Said.

Skulle vilja lägga till att man kolla upp lite på LFTR reaktor, och på hur (förhoppningsvis) nästa generation kärnkraft faktiskt kan både utrota el-brist, och samtidigt ge mindre mängd avfall med mycket kortare halveringstid, och även medicinska ämnen vi behöver i bla cancerforskning, samt tom förbränna befintligt kärnavfall. Dessa reaktorer utvecklas och byggs redan i Indien och Kina, och hade vi inte panik bromsat kärnkraften i 30 år, så hade vi haft den idag.

Anledningen till varför den inte används idag är enkel... den producerar inte plutonium till kärnvapen... något USA ville ha när man utvecklade detta. Kärnkraft-el var en biprodukt för att få detta. Reaktorer med "Thorium" (Torium) fanns redan på 1960-talet och en reaktor körde på tekniken i 5 år, så tekniken fungerar. Den utvecklades som ett alternativ till Uran.

Torium dock är ett bränsle som vi har på nästan hela planetens jordskorpa, och i så stora mängder att vi har 1000års bränsle med det. Ta detta... ordna elen, gör vätgas till bränsle för turbiner med den och ladda bilarna med batterier eller bränsleceller. Ren*... näst-intill-oändlig energi. Vi är dock rädda som fan för något vi inte känner till...

Men dessa reaktorer has passiv säkerhet (ingen ström behövs), de kan inte ha härdsmälta (då de redan är i smält form), de har inga 8atm vatten tryckzoner som kan explodera (utan använder flytande salt), och arbetar på en mycket mer effektiv temperaturnivå, vilket gör att man tom med överbliven energi/värme, kan avsalta havsvatten till sötvatten... som en "restprodukt".

Jag har inget emot verken solceller eller vindkraftverk, där de gör mest nytta. De är kanon som komplement, men de är inte pålitliga nog när det är kallt, molnigt och inte blåser nog... som ironiskt nog det är, just idag. Och jag vill inte bränna brunkol eller olja resten av mitt liv en dag som detta tack...

*Ren, för det lilla mängden avfall som du får ut, på den enorma mängd energi du också får ut, är märkbart mer effektiv än energin det krävs att tillverka solpanelen, vindkraftverket osv, under dens livslängd. Tänk på att tillverkning kostar energi det med...

Nåja fel ordval, det är ett riskområde idag med skyltning för nedfallande föremål om snö och is, i något fall så har även skyltar om förbud mot obehörigt tillträde . Skulle tro att de flesta parker även har kameraövervakning för att förstärka naturupplevelsen givetvis.

Däggdjur brukar inte uppehålla sig där ljudet är högt under deras vila då det i deras vila är viktigt att höra för upptäcka rovdjur/hot. Fälthare, vildsvin, rådjur har väl inte så stort rovdjurstryck där nere så de kanske inte behöver vara så uppmärksamma vad vet jag hur de fungerar men här är då djuren skygga i skogen. Så det går inte riktigt att jämföra det är helt annat rovdjurstryck mer norrut kan jag lova så djuren behöver verkligen vara uppmärksamma.

Ska vi ta renfrågan om att det påverkar så har du en stunds läsning att göra här med forskningsresultat på frågan, då du valde att ta upp det. Skulle tro att det går att applicera på även vilda hjortdjur.

Citerat
Resultaten från våra studier visar samstämmigt att renarna påverkas negativt av
vindkraftparker. Detta är inte förvånande då flera studier som är utförda
före vårkonstaterat att infrastruktur och mänsklig aktivitet ofta är negativt för renarna. Det
sätt som renarna undviker vindkraftsverken verkar dock vara unikt genom att de
söker sig till områden där vindkraftverken är topografiskt skymda, förmodligen för
att slippa se och för att ljudet av vindturbinerna ska dämpas. Renarna väljer
framförallt skymda områden i vindkraftverkens närhet, alternativt undviker de
vindkraftparkerna helt.

I våra studier ser vi effekter på 3-4km avstånd från
vindkraftparkerna. Exakt på hur långa avstånd renarna påverkas beror på förutsättningarna i respektive område.
Beteendeförändringar blir tydligare när parkerna är centralt belägna inom ett betesområde,
som i kalvningsområdet i Malå eller i vinterbeteslandet på Gabrielsberget. Men även Stor
Rotlidens park, som ligger i utkanten av huvudbetesområdet, påverkar renarnas val av betesområde.
Studien från Gabrielsberget visar att det kan gå att locka eller

Källa http://pub.epsilon.slu.se/13562/7/skarin_a_et_al_160818.pdf

Sen är det väl frågan om denna lukrativa bransch är så lönande när de som arrenderar ut marken kanske blir ansvarig för nedmontering/sanering av dessa verk, när bidragskalaset är över och det inte är lönande längre och parkerna dumpas på någon väl förutsedd "målvakt" och markägaren ska återställa en 15x15 armerad betongfundament och få ner "propellern." Man lär nog tänka igenom det hela innan man arrenderar ut sin mark.

Men åter till kärnkrafts ämnet:
Driften av Kärnkraften är i den perfekta världen ren, men brytningen av material är väl inte så ren under förutsättning att det inte blir katastrofer som redan inträffat. Däremot lagringen av förbrukat kärnbränsle kan säkras så det står emot istider, naturkatastrofer som kanske kan orsaka läckage. Hur säkrar man upp så inte den framtida människan om det finns någon om 10000år går rätt in i ett slutförvar om info saknas att det ens finns? En pyramid syns ju iaf fortfarande men vi riskerar ju att bli en generation som digitaliserat allt så det kanske inte ens finns ett spår av oss när aliens ska populera jorden igen? För är det nåt vi kommer lyckas med så är det ju att lyckas förstöra/förgöra oss själva.

Ingen färdig plan?! Har du inte hört, slutförvarsansökan skickades in till SSM för några år sedan. Planen är att bygga ett slutförvar nära Forsmarks kärnkraftverk, baserat på KBS-3 utvecklat av SKB. Finland har samma koncept och deras slutförvar är godkänt i alla instanser och håller på att byggas nu (tragiskt att vi i Sverige är pucktvåor när det trots allt är vi som utecklat metoden och säkerställt dess funktion).

Svarat på frågan är ja, dock är det inte så enkelt. All mineralhantering eller gruvbrytning är en skitig hantering, det skall man inte sticka under stolen med. Sedan skall man ha klart för sig att dedikerade urangruvor finns det väldigt få utav, med undantag av 'insitu leaching'. De flesta uranproducenter bryter i första hand andra mineraler och tar tillvara på uranet som en biprodukt (brukar bli billigare att sälja på världsmarknaden än att behandla som radioaktivt avfall). Se Olympic dam i Australien som exempel, det är en koppargruva men samtidigt en av de största producenterna av uranoxid.

Vill man ta reda på hur mycket råvaror som krävs för olika kraftslag så finns det like undersökningar på detta;

Kostnad (miljö, pengar och samhäll) för olika sätt att framställa elkraft, på engelska.
(Observera 'bollarna' för solkraft...)

I de Livs-Cykel-Analyser som finns så inkluderas dessa parametrar, ja. Kärnkraft är då likställt eller till och med bättre ur miljösynpunkt än de flesta intermittenta och förnyelsebara kraftslag, exklusive solkraft. Solkraft hamnar i samma härad som biomassa, enligt IPCC.

Tusentals? Det handlar om miljarder år. Då ska man tänka på hur lång tid man måste isolera den havererade Tjernobyl-reaktorn.

Kärnkraft är inte rent, det är fruktansvärt smutsigt och dyrt.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraf...

Ja, men det där är ändå lite missvisande. Frågan som lämnas är ju HUR radioaktivt det är efter X antal år. En banan är också radioaktiv. Det stod en hundradels så radioaktivt efter 1000år? Vad innebär egentligen detta i praktiken?

Jag tror bestämt du bör läsa VAD som fortfarande är radioaktivt så länge i din egna källhänvisning, om du studerar frågan lite entydigare så inser du att det handlar om Uran-238, den vanligast förekommande isotopen i naturligt uran.

De isotoper som är kvar efter ~10'000 år måste malas ner och inmundigas eller snortas för att orsaka någon skada då de är alfa-strålare.

Om kärnkraft är smutsigt och dyrt, enligt din uppfattning, hur smutsigt och dyrt är då inte kolkraft, oljekondens, förbränning av biomassa och fossilgas? Baskraft går endast att ersättas med baskraft (eller energibrist), vindkraft kräver backupp 70-80% av tiden, solkraft är idiotiskt Sverige ur både miljösynvinkel som ekonomisk och vattnekraften går inte att bygga ut mer.

Så frågan är vad vi skall ha iställtet?

Det kostar i storleksordningen 250 miljarder kronor att ersätta effekten från en kärnkraftsreaktor med vindkraft (i 20 år därefter måste investeringen göras om), exklusive reservkraft (gasturbiner) för dagar då det blåser för lite, enligt Svenska Kraftnät...så frågan är hur man definierar "för dyrt" antar jag!?

Vill bada att fler ska se detta!

Finns otroligt mycket info om ltfr reaktorer och de är verkligen sjukt mycket bättre. 20-40% mer effektiva.
Vi borde verkligen satsa på detta för att producera el imho.
Helt klart det bästa som finns för tillfället

Skickades från m.sweclockers.com

Precis!
Media skapar bara oro och svärtar ner kärnkraften. Den behövs och är bland den bästa energikällan vi har just nu.
0 utsläpp i växthusgaser förutom när man ska få fram uranium som är små.
Mindre kostnader att bygga och kan producera el i princip året runt förutom när de ska fylla på bränsle. Medans sol & vind är väldigt beroende av vädret.
Under de senaste 25 åren har dessutom hälften av USA's kärnkraft drivits av atombomber från Sovjet som tagits isär.

Om man skulle nu bygga ett kraftverk där alla har motsvarande kapacitet i elproduktion, vi säger 500MW, så kostar det att sätta upp:

- Kärnkraft 40 miljarder och har då släppt ut ca 120 000 ton koldioxid och tar upp en yta på endast 0,04 km2

- Vindkraft 250 miljarder och släppt ut totalt ca 2,2 miljoner ton CO2 och tar upp en yta på 119 km2, kapacitet på 1150MW en peak produktion ca 40% (=~500MW)
- Solkraft ca 120 miljarder och släppt ut totalt ca 4,4 miljoner ton CO2 och tar upp en yta på 63 km2, kapacitet på 1500MW en peak produktion ca 30% (=~500MW)
Utsläppen är endast räknat på vad de släpps ut för att framställa stål och betong, de släpper ut 1,8 ton CO2 / ton stål respektive 1,2 ton CO2 / ton betong. Dvs transporter osv är inte inräknade och ungefärliga uträkningar.

En ensam vindturbin behöver även ca 950 liter olja om året för smörjning, som ska raffineras, skeppas osv för att smörjas.
För att turbinerna ska kunna generera el så har de en generator med magneter av Neodym som endast bryts i Kina, där de inte bryr sig om arbetssäkerhet eller miljöpåverkan förmodligen.

Visst är förnybar energi bra, men vi måste kunna utvinna den på ett effektivare sätt än de vi har just nu gentemot yta de tar upp/kostnader/utsläpp mfl.

Är inte ute efter att predika med detta, alla ska skaffa sin egna uppfattning om vad de vill tro och hämta sin information vart de vill förstås.
Men forskar vi mer i kärnkraft och hur man kan hantera fusion så kan det vara den oändliga energikällan vi letar efter tror jag.

Det byggs just nu en hel del kärnkraftverk även i Väst. Finlands och Frankrikes byggen är dyra. Detta beror inte bara på grund av leverantörens bristande förmåga utan även TVO och STUK som delvis har ansvar i varför det inte funkat. Ändå kommer elen från OL-3 kosta runt 50-60 öre/kWh att producera, innofficiellt är det lägre på grund av hur projektet är finansierat. Det finns flera projekt i USA som verkar bli billigare, jag tänker då på Vogtle och V.C. Summers, där kostar reaktorerna runt 45-50 miljarder/styck och levererar 1,1 GWe med en kapacitetsfaktor på >92%.

Elforsk skriver att ny kärnkraftsel i Sverige kommer kosta runt 40-55 öre/kWh. Under förutsättning att vi inte väljer en Fransk leverantör så tror jag att vi kan komma ner till 35-40 öre/kWh.

Idag kostar det ~14-17 miljoner/MW installerad effekt att smälla upp vindkraftverk och de har en ekonomisk livslängd på 15 år samt en kapacitetsfaktor på ~25%. Det är bara att räkna själv vad det kostar, exklusive reservkraft givetvis.

Bilden nedan är en salig blandning mellan subventionerad och osubventionerade kostnader dock kommer den från ELFORSK och bör vara någorlunda rättvisande;

Intressant fråga, låt mig kolla upp det och återkomma...

Detta är en sanning med modifikation...

I omröstningen fanns 3 alternativ, och alla 3 alternativen innebar avveckling!!!:

1.) Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma.

2.) Samma text som 1, men med tillägget på baksidan av röstsedeln att vi även bör försöka spara på energiåtgången, forska mera, samt att inga privata vinster får tas ut av kärnkraftverken.

3.) NEJ till fortsatt utbyggnad av kärnkraften. Avveckling av nuvarande sex reaktorer i drift inom högst tio år. En hushållningsplan för minskat oljeberoende genomförs...

18.9% röstade på alternativ 1 och 39.1% på alternativ två. ( Totalt röstade alltså 58% för att på obestämd framtid ha kvar 12 kärnkraftsreaktorer tills bättre alternativ finns ).

38.7% röstade på alternativ 3 som innebar direkt avveckling.

Att bygga ut kärnkraften eller ha kvar den för all framtid fanns ÖHT inte som alternativ varför det omöjligtvis gick att rösta på detta. Vad som omröstades om 1980 var om kärnkraften borde avvecklas omedelbart eller någongång på obestämd framtid, och en överväldigande majoritet valde alternativet 1 eller 2 som innebär obestämd framtid. ( det vill säga det mest kärnkraftsvänliga alternativ som gick att rösta på )

Källa:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningen_om_k%C3%A...

Precis!

Utfallet i denna omröstning var att vi skall ha kvar 12 reaktorer på obestämd framtid tills det finns bättre miljövänliga alternativ.

Vi bör alltså omedelbart återta de 3 avvecklade reaktorerna i drift eftersom vi bara har 9 idag, samt lägga upp en plan för hur vi kan byta ut de övriga reaktorerna mot nyare säkrare och bättre när deras livstid går mot sitt slut eftersom inget annat energislag finns tillgängligt idag som kan erbjuda lika miljövändlig basenergi som kärnkraften kan, och det inte heller är tekniskt sannolikt att något sådant kommer dyka upp de närmsta 30-50 åren ( livslängden på ett kärnkraftverk ).

Ja det har jag. Det är ju där politikernas inkompetens kommer in i bilden...

Folket röstade för att inte stänga reaktorerna förens miljövänliga alternativ finns.

Politikerna beslutade sedan att dessa alternativ kommer finnas 2010, och detta visste dem 1980...

Nu blev det inte riktigt så eftersom verkligheten inte höll med om dedär miljövänliga alternativen politikerna 30 år innan utlovat och en avveckling och ersättning av så mycket basel var omöjlig.

Varför tycker du vi skall följa inkompetena politikers beslut till följd av en farsartad folkomröstning där endast 3 olika sorters avveckling fanns som alternativ, istället för vad folket faktiskt röstade på och vad verkligheten visat är tekniskt, praktiskt och ekonomiskt möjligt?

Resultatet utav folkomröstningen och därvidhängande beslut är i-och-med energiuppgörelsen upphävda. Faktum är att vi nu har ett demokratiskt beslut på att det är möjligt/tillåtet att nästan fördubbla kärnkraftskapaciteten i Sverige, ~17GW mot dagens knappa 9GW.

Folkomröstningen har ingen legimitet, av flera skäl, främst var den till för att begrava frågan inför valet på grund av olyckan i Harrisburg.