Kvinna får rätt i tvist om antivirusprogram – bör få ersättning enligt ARN

Hög tid att sätta lite eld i baken hos antivirus-företagen. Om inte annat bör företagen ändra sin marknadsföringen från att "skyddar datorn från botnät, skadlig kod och virus", till att "de inte kan garantera att datorn är säker mot botnät, skadlig kod och virus" :-]

Sedan är ju frågan om allt varit uppdaterat m.m. eller vad nu orsaken till problemen kan tänkas vara.

Det här är det enda jag hittar en snabb koll:

"Upptäcker 100 %* av alla virus med
minimal påverkan på din dator

* I enlighet med tester som utfördes av AV-Comparatives i april och maj 2015"

Asterixen efter 100% samt den förklarande texten är inte på något sätt undangömd eller i för litet typsnitt. Det enda sättet du skulle missa den texten vore om du är halvt blind.
Visst kan Sven Svensson tolka det som att den ser alla virus som någonsin skapats och kommer fortsätta göra det resten av livet, men Panda ljuger inte. Sen tycker jag personligen att Sven Svensson i dagens samhälle omöjligt kan ha missat att allt inte är guld och gröna skogar.

Det kanske tillkommit senare, men nu står det i alla fall klart och tydligt "* I enlighet med tester som utfördes av AV-Comparatives i april och maj 2015".
Personligen tycker jag det är fair play av Panda att skriva så, även om de förstås skulle kunna vara ännu tydligare och t.ex. skriva "inget AV kan garantera ett 100% skydd".
Och som sagt, de kanske lade till den förklarande texten efteråt.

Tycker också det är lite tråkigt att vissa här ger ARN ganska mycket skit. De behandlar områden som rör allt mellan himmel och jord, de kan omöjligt vara experter på allt. Dessutom vet vi ingenting om detaljerna i fallet, och då är det lite dumt att kasta skit till höger och vänster...

Och dessutom, vill vi som konsumenter att ARN är slapphänta mot företagen eller vill vi att de hellre är liiite för hårde hårda mot dom utifall att? Kom ihåg att det som ARN säger är inte på något sätt en lag, bara rekommendation.

Helt rätt, man kan inte bara kränga program som nästan fungerar. 😁👍🏻

Skickades från m.sweclockers.com

Dessa asterixer är dock farliga, för de missbrukas rätt bra (och naturligtvis inte bara av Panda). Det jag ifrågasätter här är...

Ett test utfört av en testande organisation/firma, har hittat 100%. Men var är kontrasten? Hur vet denna oerfarna kunden att detta är i bästa fall en liten hint, men långt ifrån viktigt?
Det enda man ser är att vi i "deras test" var 100% perfekta...

Så jag gör ett nytt test:

AMD är 100% perfekta*, då de kan spela alla spel på 1280x720 upplösning.

*I testet testades 5 spel, och alla startade utan problem på denna upplösning, utfört av en test organisation.

Är AMD perfekt? Nej.
Du vet det.
Jag vet det.
Men en totalt okunnig, oerfaren tror på testerna... eller hur? Och detta är faran. Om inte alla detaljer görs, och verkligen klargörs, är detta inget mer än missvisande reklam.

Texten jag tog var på dagen jag postade det, från deras egen hemsida.

Men helt klart måste de ge en kontrast här... de måste skriva att i det testat testades endast (gissar nu) 100 av 100miljoner olika virus, och endast de mest vanliga som finns idag. Nya virus uppdateras varje dag, och vi kan inte garantera att alla kommer att hindras.

Men då säljer de inte... eller hur? för 100% av 100 / 100 000 000, dvs 0.001% hittat är löjligt värdelöst. Och det är vad denna info egentligen borde säga.

Håller med dig helt här. ARN är för att försvara kunden, och ge dem en röst mot företagen. De kan dock inte veta eller kunna allt, men de kan däremot tolka all info som kommer till dem (precis som en domstol också gör). Och om inte all info kommer fram, så kan besluten bli fel, utan tvekan.

Så oerhört korkat. Varenda dator vi får in till oss som är smittad med virus har virusskydd. Spelar ingen roll vilket - Norton, Panda, ESET, Kaspersky, F-Secure osv... inget skyddar till 100%. Särskilt inte när användarna gärna klickar bort alla rutor om uppdateringar till Java, Flash osv. Det är som att leka tjuv och polis... tjuven ligger alltid steget före.

Däremot får jag nog säga att branschen borde bli bättre på att kommunicera. Vi marknadsför ESET själva väldigt framgångsrikt och vi är alltid noga med att påpeka att det alltid finns risk att få virus ändå. Om vi med virus nu drar all form av malware över en kam. Men det är svårt att förklara ibland eftersom alla antivirustillverkare går ut med hur deras skydd tar allt och att de är bäst.

Wow! Så om jag installerar 20 anti-virusprogram kan kan kosa in pengar från alla 20 företagen. It's printing money!
Tidig pension here i come!

Det finns en del AV som inte skannar efter cookies eller i vissa temp mappar, bl.a temp mappar för webläsare etc. då dessa är just temp mappar (om det är bra eller dåligt är en helt annan sak).
Nu har jag inte läst allt om detta fallet, men det har inte framkommit här iaf, hur/var de "påstådda" virusen hittades.

Jag har kört "cleaning program" vid flera tillfälle, och om jag inte stänger av att de ska skanna för cookies, så hittas det vid varje tillfälle "virus".

Svaret på din fråga är nej, det hade du förstått om du läst artikeln.

Jo, definitionen eller detaljerna är lite vaga även i det material som finns att läsa om det. Jag tror dock att största anledningen till att inget ifrågasattes av ARN, var för att de inte fick någon motsättande info. Kunden verkar oavsett kunna väldigt lite om datorer när man lämnar in en dator för att få ett program installerat, så det är då mycket troligt att hon inte ens märkt några problem, förutom detta program som inte gick att installera.

Det enda jag reagerar på var att man hugger på ARN, utan att veta fakta bakom deras beslut, vilket inte är vidare rätt.

Och min egen åsikt bygger på att beslutet kan ha grund bakom sig, när AV tillverkarens egna påstående, som kan misstolkas som 100% skydd av en oerfaren kund, och inte bara baserat på vad exakt som hänt, då delar av den infon saknas. Mao, jag ser hur en okunnig kund, lätt kan bli lurad av 100% reklam som inte stämmer med verkligheten...

Mjukvara är väldigt flummigt egentligen.

Tänkt efter lite... allt vi tillverkar i denna värld, från stolen du sitter på, datorn du sitter vid, huset/rummet du har allt i, till elen som driver det... allt har specifikationer, och krav på sig. Elektroniska produkter ska tom tåla skadliga störningar till en viss nivå, precis som bordet ska tåla en liten mängd överlast utan att omedelbart spricka, och samtidigt får inget av det vara skadligt för oss. Detta är styrt av lagar, och garantier, och kan inte förhandlas bort.

Mjukvara dock... där sätter tillverkaren krav på vad du ska göra. De får ta all din info och sälja den, de får göra vf de vill nästan, så länge du "accepterar avtalet", och produkten kan vara hur buggig eller värdelös som helst, och du har ingen rättighet att ens lämna tillbaka den när du använt den och upptäckt dessa fel. Så om du installerar ett program, som visar sig ha en bugg som sedan gör att alla din privat info läcker ut på nätet,... är det ditt fel?

Du har inte ens rätt att kräva specifikationer eller krav på funktion av dem? Det är totalt bakvänt, och borde verkligen ändras. De borde ha lag-satta krav på sig de med, precis som allt annat, från grundläggande ståltillverkningen, till miljöhanteringen av avfall, till produktionen av färdiga produkter. Allt har krav på sig... utom mjukvara.

Larm skyddar inte mot inbrott och det är ingen larmtillverkare någonsin påstått heller.
Stöldskydd däremot har tillverkarna hävdat skyddar mot stöld, fram tills Polis och allmänhet satte fingret på försäkringsbolagens ändlösa tjat om att Immobilizer var omöjligt att forcera.

Kan inte ni på Sweclockers dra ihop ett test av de vanligaste virusprogrammen?

Information som saknas är huruvida virusen som befanns på datorn, är virus som AV mjukvaran säger sig skydda mot, dvs huruvida något av dessa virus finns med i viruslistan som AV programmet har.
Om detta är fallet så är det helt rätt dömt.

Sen kan man ju aldrig vara helt säker eftersom det hela tiden kommer nya virus. Men om programvaran säger sig skydda mot en viss typ av virus och inte gör det så rör det sig helt enkelt om falsk marknadsföring.

Förvisso, men tillverkaren lovar säkert i marknadsföringen att det ska skydda mot alla virus o.s.v.

Helt ärligt är det "helt" meningslöst med virusprogram. Det inbyggda i Windows (om du kör Windows alltså) räcker för normal användning iallafall. Och eftersom inget program klarar alla virus så måste man ändå installera 4-5 stycken om väl olyckan är framme (om man inte får ta bort skiten manuellt vilket har hänt). Sedan kan man enkelt avinstallera dem igen. Rekommenderar ingen av mina vänner att prenumerera på virusprogram då det oftast inte gör någon som helst skillnad mer än att datorn blir långsammare.

Men som svartsmurf redan förklarade så eminent ovan: Frågan var inte om panda fungerade, utan om hon kunde veta att det var ett virus som orsakade problemen.

Skickades från m.sweclockers.com

TOS går inte över lagen. Inser du inte att man kan inte få folk att skriva på vad som helst och sen tvinga folk att gå med på det, om det går emot lagen?

Det innebär inte att hon har rätt till ersättning. Dels framgår det inte på vems sida felet ligger och dels utgör ARN;s rekommendationer varken fastställelse eller förpliktelse.

Hon har rätt till ersättning i enlighet med ARNs beslut. Vi diskuterar ARNs beslut här, inte andra hypotetiska utfall.

Dock kan inte avtalet bryta mot lagen (i Sverige har vi det betydligt bättre än USA på den punkten), sen rent kast ska man egentligen enligt lag få lämna tillbaka även mjukvara (men finns kryphål många mjukvarutillverkare utnyttjar i lagen).

Nej, poängen är just att hon inte har det. ARN;s beslut ger henne inte någon rätt. Det är endast en rekommendation.

Eftersom det gjorts en juridisk prövning av en myndighet, innebär det beslutet har stöd i lagen. Ett avslag innebär att konsumenten inte rätt till sina krav.
Att beslutet inte har någon bindande juridisk verkan för motparten innebär dock inte att beslutet saknar betydelse eller bevisvärde.
Med andra ord hon har rätt till ersättningen, det framgår av beslutet.

Att det finns stöd i lagen betyder inte att hon har rätt eller kommer få rätt. Betydelselöst är det inte, många företag följer ARN;s rekommendationer, men rätt i någon juridisk mening har hon inte förrän det finns en faktisk förpliktelse på motparten.

Vad du menar är att näringsidkaren inte har någon juridisk skyldighet att ersätta konsumenten. Du resonerar ungefär som en person med asperger, och tolkar det bokstavligen som att konsumenten har rätt att få monetär ersättning. Det är trots allt en myndighet som har i uppdrag att genomföra juridiska prövningar av tvister. Således poänglöst att fortsätta diskussionen.