Elleverantörer som erbjuder kärnkraft

Du är fri att börja föregå med gott exempel. Stäng av elen hemma redan idag!

För sent...

Därför att du förespråkar ett huvudlöst genomförande av direkt samhällsfarliga idéer från 70-talet, oaktat vilka konsekvenser det skulle få idag. Så sätt igång, stäng av elen och känn på framtiden utan kärnkraft. Om tillräckligt många bara följer ditt exempel att stänga av elen så kan vi lägga ner kärnkraften imorgon.

Ska vi alltså tolka dig som att de som är av en annan åsikt än din borde "dö ut" snabbare? Det säger tyvärr mer om dig än om dem du väljer att kritisera, på ett absurt vis.

Kanske det är bättre att du fortsätter att diskutera kärnkraft, som tråden faktiskt handlar om, än att försöka leda in den på invandring och annat.

Modigt av dåtidens politiker, men helt rätt beslut.

Skickades från m.sweclockers.com

Eh? Det här landets problem är rotade i decennier av otyglad socialism. Om du inte har något bättre att komma med än att försöka tysta andra genom att tillskriva dem åsikter så kanske det är bättre att du inte diskuterar alls?

Precis! Det fanns inget som var bättre med vänstertrafik, bara sämre egentligen. Inget har förändrats, statistik och säkerhet är inget som fungerar på Svenskar. Kanske är inte vi mogna nog egentligen att rösta?
Tyckte folk verkligen det var bättre med vänstertrafik när ratten satt på vänster sida? Vad jag vet så finns det inget annat land som hade det så?

Tror att till otroligt stor del vi har Greenpeace att tacka för den missinformation de har spridit genom åren. Det har skrämmt upp en halv värld runt kärnkraft, och den rädslan lever kvar idag.
Det är lite samma sak med GMO, alla svenskar vet att det är farligt och avskyr det. Trots att gmo är bevisat om och om och om igen att det är ofarligt så envisas Greenpeace att berätta hur farligt det är och dämpa det. Miljontals liv förloras varje år pga av Greenpeace,'s kamp mot gmo. De upprepar historien. Anspeglar på folks moral för sprida "kunskap"

https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/20...
http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2016/07/04/nobelis...

Jag behöver inte ha något att komma med eftersom den här tråden handlar om kärnkraft, inte "otyglad socialism" eller något av landets "andra problem".

Kan du inte hålla dig till topic, låt bli att skriva. Kommer inte att svara på något mer off-topic nu.

Kul att se att det finns många fler än jag som gillar kärnkraft. Sverige är ju ett ypperligt väl lämpat land för att bygga just säker kärnkraft bla pga geografi, ekonomiska, politiska & utbildnings läget. Tyvärr saknar flera andra länder med idag aktiv kärnkraft en eller fler av dessa egenskaper.
Sverige är också ett land som med fördel kan slutförvara sitt egna avfall på ett säkert och någerlunda ekonomiskt sätt.

Jag föreslår att du tittar igen eller kanske vänder dig till originalkällan. Betong finns med även för kärnkraft, men det är så lite så att det knappast syns. Originalkällan med ytterligare hänvisningar

Jag hittade detta. Bilden är ifrån Ekonomi- & Industri-ministeriet i Finland, jag har tagit mig friheten att översätta till engelska från Finska. ~2025 kommer Hanhikivi starta och OL-3 kommer starta sent nästa år eller tidigt 2018. Mängden sol & vind är mycket flytande då Finnarna väntar på hur det kommer gå för Biomassan nere i Bryssel. Det verkar som att man snart inte kommer få deklarera noll-utsläpp när man eldar ved/pellets. Det är väldigt tyst om detta i Sverige!? IPCC anger utsläppen för biomassa till 200-300 gCO2/kWh, korrigerat för återväxt (utan korrigering hamnar man över 1kg CO2/kWh)...

Problemet är att Ivanpah inte går runt ekonomiskt, jag vill minnas att man inte ens kommer upp i 2/3-dels av förväntad produktionsvolym. Projektet är ett totalt misslyckande...

Jag är medveten om detta men likväl så var kostnaden att bygga anläggningen långt ifrån summan som stod i inlägget jag svarade på.

Sverige är ett land som lämpar sig väldigt väl för förnyelsebar energi då vi har så pass stor andel vattenkraft som kan användas som buffert.

Hoppas du förstår detta nu

Tar vi Ivanpah och kollar på deras faktiska produktion 652 375 MWh på hela 2015 dividerar det med antal timmar på ett år (24x365) 8760 får vi 74,47 MW (652 375/8760=74,47)
Genomsnittet produktion på endast 74,47 MW per timme, vad hände då med resten undrar man?!

Eftersom det inte är ljust 24 timmar om dygnet så kan det inte produceras till 100% hela tiden så blir ca 7-8 timmar varje dag med bra solljus, resten är för svagt.
Vi säger 7 timmar på 365 dagar 7x365=2555
Vissa månader är bättre än andra dessutom pga av lutningen Jorden har mot solen.

Då räknar vi på 377 MW (produktion) × 2555 (antal timmar per år) = 963 235 MW h/y.
963 GWh blir lite under deras uppskattade produktion som är 1,079 TWh, men som sagt, detta är under idealiska förhållanden varje dag inräknat och alla solpaneler fungerar.

Då räknar man vad som kallas kapacitetsfaktor, en anläggnings verkliga produktion mot vad den kan producera teoretiskt.
652 375/1 079 230 = 0,6x100 = 60%

1 079 230 x 0,6 = 647 540
Effekten den kan leverera ligger runt 650 000 MWh för tillfället. Den har ganska varierande produktion om man kollar Wikipedia.

Nu kollar vi på kärnkraft som kan producera dygnet runt till en kapacitetsfaktor på 90% istället.
100/90=1,111 8760/1,111=7884
7884 timmar per år kan en reaktor vara igång och teoretiskt producerar den 500MW.
500 x 7884 = 3 942 000 MW = 3,942TWh

3 942 000 / 647 540 = 6,08

För att få samma kapacitet behöver du 6 Ivanpah anläggningar som motsvarar ca 120 miljarder och på 85,2 km2 yta.

Umm, nej. Vattenkraften kan med nuvarande magasin, vattendomar och flödesreglering kanske buffra 15-20 TWh intermittent kraftproduktion. Skall man öka andelen krävs att dammarna och flödesvägarna byggs om och förstärks samt att vattendomarna skrivs om. Kostnaderna och tiden detta skall ta, särskilt när man beaktar de nya vattenkvalitetsdirektiven från EU som redan idag hotar ~20% befintliga anläggningars kapacitet, är högst okänd och oviss men lär vara signifikanta.

Återigen, biomassa i Sverige är också under starkt hot då förhandlingar i Bryssel pågår just nu angående hur detta skall beräknas i form av utsläpp och skattas mot klimatmålen.

Termen "förnybart" är på väg ut även politiskt...

50-100 miljarder är i sammanhanget 'kaffepengar' om siffran ens är sann, bara det Svenska kärnkraftsprogrammet har sparat Svensk ekonomi 1,5-2 biljoner kronor i uteblivna importkostnader för fossila bränslen (2010 års oljepriser och penningvärden). Kärnavfall är 'livsfarligt' i 500-1000 år, därefter avtar risken något långsammare och är i stort sett noll efter 7-10 tusen år. Att slutförvaren byggs för tidsperspektivet 100'000 år är säkerhetsmarginal, till störste delen tillkommen för att lugna människor som lider av strålningsfobi. Det återstår att se om slutförvaret ens kommer byggas...
(Slutförvaret för kvicksilver behöver bara hålla i 1'000 år, kvicksilver är precis lika farligt efter 1'000 år som 100'000 år eller miljoner år...)

Vi vet faktiskt med stor säkerhet hur dyrt det kommer bli i slutändan, så länge det inte hamnar för många "miljö"partister på SSM så är kostnaderna förutsägbara för avveckling och avfallshantering. Olyckan i Harrisburg kostade ägaren ~7-8 miljarder kronor, verket är sanerat idag och kommer rivas tillsammans med syster-reaktorn när den tjänat ut. Fukushima, fick siffror så sent som igår, har hittills kostat ~40 miljarder dollar där ca: hälften har gått till att ersätta de som drabbats av den rätt korkade evakueringen. Slår man ut det på Japans kärnkraftsproduktion så hamnar man runt 4,5 öre/kWh eller en årlig kostnad som motsvarar 2 promille av Japans BNP. De miljökonsekvenser av olyckan har utvärderats av WHO och UNSCEAR med resultatet att några konsekvenser inte kommer gå att mäta, så små är de.

Kina ligger just nu i en ekonomisk svacka, det är därför som CO2-utsläppen har planat ut där, har väldigt lite med någon teknikutveckling att göra. Vad gäller din uppfattning kring risk och konsekvens så kan inte jag hjälpa dig (det har tagit mig åtskilliga år att ytligt förstå hur kärnteknisk verksamhet bedrivs) dock bör jag påpeka att kärnteknisk verksamhet är det absolut säkraste sättet att producera energi på räknat på dödsfall per producerad kWh [Lancet, 2007]. Det kommer ta årtionden att avprogrammera folk från den verklighetsfrånvända propagandan som vi i Sverige har matats med sedan mitten på 70-talet när det handlar om kärnkraft och joniserande strålning...om det ens är möjligt.
("Den mänskliga faktorn" är en känd paramter inom både kärnteknisk verksamhet så som flygindustrin där flygindustrin har mycket att lära och det sker ett tätt utbyte sedan 10-15 år tillbaka.)

Hrm, reaktorer på så liten effekt går inte att få tag på idag. Den billigaste, som går att bygga i Sverige, är Westinghouse AP1000 och den är på ~1'100 MWe och kostar ~45 miljarder SEK (om man bygger en). Annars riktigt kul uträkning, den knycker jag!

Nja, det som gjorde detta var Thernobyl. En katastrof som egentligen inte var en olycka, men då... trodde man det.

Det har ju kommit fram att Ryssarna höll på att testa reaktorn, utanför sin specifikation, och utan säkerhetssystemen igång.

De försökte sänka uteffekten på reaktorn till en nivå som visade sig vara instabil. Vad de dock inte såg var att en liten värmeficka bildades i mitten av stavarna, och stannade där. När reaktorn sen höll på att stalla, ville man inte göra det korrekta (att stänga av den, och göra det långa jobbet att starta upp den på rätt sätt), utan man gjorde som dåliga bilförare gör... och tryckte plattan i mattan.

Den värmefickan som hade bildats flög nu plötslig i höjden och hade automatiska systemen varit på, hade den hunnit reagera och nöd-stänga. Men eftersom allt det var avstängt.. så skenade reaktorn, och sa pang. Så Sverige röstade på detta pga den strålning och skit som kom till oss pga detta. Finns en del dokumentärer om detta om du är intresserad.

I Svenska reaktorer idag är reaktionen omvänd mot hur Thernobyl fungerade, dvs man måste hålla den igång, istället för att hålla den nertryckt. Du kan dessutom inte stänga av de automatiska systemen, utan att hela reaktorn nöd-stannar direkt.

Men visst... när en ryss med höga tankar om sig själv, ges tillgång till att leka utan säkerhet med en kärnreaktor, så är kärnkraft farligt. Men du kan lika bra ge honom några av de 10 000tals kärnvapen Ryssland har liggande så har du en katastrof där också, eller en berusad kapten med en oljetanker... Oansvariga människor kan alltid orsaka olyckor, och det lär ske i all framtid, tyvärr. Enda sätt man kan hindra det är genom att ta bort människans möjlighet att göra fel...