::: AMD Zen Samlingstråd :::

***snip***

Det är extremt högt i jämförelse med befintliga resultat från snarlika eller äldre system, därav min reaktion och också varför det diskuteras flitigt på olika håll att någon inte stämmer.

http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/Passmark%20Latency_zpsx1kcoofi.png

Det här resonemanget känner jag igen så starkt från användare tillbaka i tiden som satt eller hade behov med/av SMP plattformar. Vi är i en helt annan tid nu där flertrådat det sista decenniet exploderat för konsumentdatorer och fått många fler användningsområden. Fler och fler applikationer skalar bättre och bättre med kärnor och många spel ökar massivt med MT, och nu har vi Vulkan/DX12 också som verkligen ger ett enormt argument för att gå bredare. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, vem av dom som köpte 2600K framför 2500K hade tron att dom någonsin skulle få se såpass nytta av SMT i spel som man kan se flera fall av idag? Man såg tom en försämring många gånger tidigare med SMT. Schemaläggare i Windows för fysiska och logiska enheter har gjorts om, drivrutiner kodas frenetiskt om för att nyttja MT och konsolspel designas för MT.

Och just därför har du fått negativ respons för det också. Vart ett jäkla liv i andra trådar som jag sett att du diskuterar samma sak. Du kan inte bestämma vad som är tillräckligt för olika användare baserat på din egna syn eller tolkning från ditt användande eller hur dina programvaror skalar med fler kärnor. Jag kommer till en mer konkret reflektion av detta längre ner. Du har rätt i att kapacitet per kärna är en prioritet, men samtidigt har du inte märkt att ST prestanda stannat upp och att antal kärnor/trådar ökat nästan exponentiellt i förhållande till ST-prestanda. Det är svårt att öka ST. Man behöver bl.a ännu bättre branch predictors, ännu bättre cachearkitekturer/hierarkier för undvika alla stalls som existerar och ännu högre frekvenser vilket ingenjörerna är väl medvetna om. Det handlar också mycket om mjukvarusidan där många applikationer idag håller mycket låg kvalitet och inte använder kapaciteten på ett optimalt sätt i dagens såpass kraftfulla arkitekturer.

Multitasking kan betyda responsivitet för en del användare när man lastar många trådar/kärnor, men också ren prestanda i MT fall.

I ditt exempel så tar du en processor som är nära hälften så snabb per klockcykel och sen refererar till ett test som inte ger något utslag överhuvudtaget på flerkärniga processorer. Enkelt svar, det testet är inte speciellt trådat utan verkar vara två ST tester som körs parallellt (åtminståne inte mer än 4 trådar totalt). Ironiskt nog mot dina tidigare påståenden är att på nästan sida i samma test du länkade till så är det en massiv skillnad dualcore och quadcore (2500K med mycket lägre IPC och 100MHz lägre klock matar enormt mycket mer fps och 4670K tar ett hästkliv ifrån med nästan dubbelt så hög min-fps):

https://www.bit-tech.net/hardware/2013/11/14/intel-core-i3-41...

Dock bara två speltest men jag länkar fler test längre ner..

Jag har vart bestämt länge och skulle aldrig låta min CPU bli en flaskhals i spel/fps. Vem är nöjd med 60fps idag? i3 är fruktansvärt klen och två speltester från ditt egna test du länka visar samma sak som jag ser överallt förutom några få spel som kan kallas moderna och inte kräver lika mycket CPU, vilket tenderar till att gå mot raka motsatsen idag. Du kanske också borde räkna in att om man köper ett vasst system idag så kanske man vill att det ska stå sig väl om 1-3år då den utvecklingen vi sett på MT skalning i spel, och att Vulkan/DX12 och portar från konsoler blomstrar mer och mer.

Jag är positivt inställd till Skylakes IPC ökning i spel, så tur att jag nämnde den innan. Trots denna ökning och flera generationer bakåt så kompenserar en 6'e gen i3 för 4 kärnor. Många motorer skapas specifikt för 4 kärnor eller mer idag där man specifikt fördelar olika operationer på olika kärnor. När en i3 ska göra det med mindre kapacitet på 4 trådar så ser jag hur man kommer få fler stalls istället vilket kan förklaras av resultaten av höga frame times.

Vem är nöjd med 60fps? Ja dom som nöjer sig med 60fps kan gott köpa en i3, men jag och dom flesta andra tillhör inte den gruppen när quad finns för en obetydlig högre summa pengar i inköp. Även dom som sitter med 60Hz skärmar så missar du poängen att många kör utan vsync och vill ha hög fps på grund av att många spelmotorer är beroende av hög fps då det kan påverka tick-rates/input och upplevd prestanda. Jag sitter själv med 144Hz och skulle aldrig i mitt liv vilka spela på 60Hz eller 60fps. Jag skulle aldrig någonsin vilja att min CPU flaskar mitt grafikkort heller, därav jag väljer en CPU som har maximal ST men samtidigt mycket god MT. Det betyder minst 4 kärnor och 8 trådar idag och helst mer om man inser att morgondagen existerar när det redan finns spel som nyttjar fler trådar. Dock handlar det inte bara som spel utan för att folk kanske spelar ett CPU intensivt spel och kör nått tungt i bakgrunden. Man vill ha låga frame times och inga avbrott eller fryslag.

För att deras 4 kärniga är dom högst klockade, och du är så väl medveten om detta. Det är ingen raketforskning. Kör du spel som inte nyttjar fler kärnor än 4/8 trådar så kommer dom just därför att prestera bäst. Trenden går dock emot då mer och mer blir MT. Att Ryzen skulle skala bättre med fler kärnor vet jag inte hur det hamnade i denna mening, men den kommer förmodligen skala likvärdigt som Intel's motsvarigheter. Du kanske syftar på Linus och Infinity Fabric som skulle ge bättre "flyt" i spel+stream. Inget jag nämnt eller lagt större vikt på tills jag ser tester då varken en 8 kärnig AMD eller Intel CPU borde ha problem med den parallella uppgiften.

Nu till speltester där vi kan se skillnad på över 4 kärnor/trådar samt frame times med en dualcore mot en quadcore då snittfps knappast säger en del av upplevelsen:

https://www.youtube.com/watch?v=TtpSiYFFjbI

Såg denna gamle BF3 stapeln också där 4 extra trådar utöver en quad gör ganska stor skillnad, tom när man överklockar quad'en och jämför mot 3.5GHz med SMT.
https://tpucdn.com/reviews/Intel/Core_i5_4670K_and_i7_4770K_Comparison/images/bf3.gif

Det finns en mängd fler exempel och jag borde i fortsättningen samla på mig tester jag ser som skalar väl med kärnor i spel som jag kan få användning av.

Hörde på PCPer's video när den kom ut. Han går inte in speciellt djupt på något utav det vi redan konstaterat i tråden. Den enda han tyckte var att bägge hade för och nackedelar och att nackdelen var när man stänger av kärnor, hur cache-lines hanteras om den behövs senare när en kärna vaknar. Som jag nämnde tidigare, cachearkitekturen innefattar inte bara prestanda, utan andra faktorer som strömeffektivitet. Din summering ovanför så ser man som andra gånger bara vad Intel har för fördelar och vad Zen har för Nackdelar baserat på en befintlig arkitektur. Det säger ju ingenting om praktiken ännu.

Jag var mer imponerad över faktumet att det matchade Intel's 219v i bandbredd/CPU användning men erbjöd markant lägre latenser. Detta tillsammans med fungerande applikationsprioritet är något stort enligt mig där jag och alla jag är bekant med får problem när man ska tanka samtidigt som man kör ett spel. Jag hade mer än gärna kört ett Killer NIC i en skrivbords PC där det spelas. Latens är fruktansvärt viktigt för upplevelsen. Om det blir någon större latensskillnad mot en spelserver via UDP vet jag inte, men testet var ganska tydligt och en stor fördel till Killer NIC.

Sett till vad jag jobbar med för tillfället borde jag vara ARM-fanboy om något, kunskap om relativt billiga ARM CPUer med 2-16 kärnor är vad som för tillfället betalar min lön. Fast i.o.f.s. är ju ARMs färg ljusblå, så kanske blir Intel-fanboy ändå

Kolla vad jag skrivit om E-serien, om inte det är att vara kritiskt mot något som Intel gör så vet jag inte. Kanske är så att jag främst vänder mig mot den bild folk har att massor med CPU-kärnor är jättebra. Bara programmerare som är lata/usla som är ett hinder...

Att till och med forskarvärlden börjat konstatera att det nog ändå är så att en rätt stor klass problem som faktiskt inte kan lösas på ett sätt som skalar väl med CPU-kärnor ska man nog ignorera, vad vet väl de? Backar man tio år så var just forskarvärlden helt övertygad om att man skulle lura ut något magiskt programspråk som gjorde det enkelt att skriva program som kör på massor med kärnor. Man pratade om en ny Moores lag där antal kärnor skulle fördubblas vart annat år i stället för frekvensen, vi skulle ha närmare hundra kärnor inom tio år.

Idag finns det CPU-kretsar med 60-100 kärnor som presterar extremt bra sett till perf/W, men det är för väldigt specifika problem. Inget av dessa problem är relevanta för skrivbordet.

Massor med CPU-kärnor ÄR bra (framförallt för min ekonomi, tjänar brutalt bra på att vara en fena på att programmera för multicore), fast på skrivbordet är enkeltrådprestanda långt viktigare. Och om nu Ryzen klockar så bra med Skylake IPC blir det ju jättebra, eller hur?

Lite dubbla måttstockar kanske?

Min utsaga om att väldigt få har någon relevant nytta av åtta kärnor på skrivbordet är tydligen förbjuden, du dikterade precis att 60 Hz skärm kan man minsann inte ha för det anser du är så dåligt och då är det dåligt för alla?

Om nu det är så extremt användbart med massor med kärnor, varför har mobila enheter börjat backa på det? Fyra kärnor var vanligare på laptops för ett par år sedan och Qualcomm har till slut insett att octacore inte är da-shit på mobiler. Sett till total prestanda per Watt är fler lägre kärnor klart bättre då effekten är allt annat än linjär mot frekvens.

Tvivlar starkt att det blir någon skillnad i latens oavsett NIC när man kör spel. Att lägga på interrupt coalescing (som minskar CPU-last i lägen där man hanterar väldigt många paket per sekund) lägger absolut på latens, men det handlar om tiotals mikrosekunder. Latens för spel mäts i millisekunder så skiljer två tiopotenser.

Går att stänga av interrupt coalescing samt minska storleken på RX/TX-köerna på de flesta NICs, inklusive Intels. Det kommer sänka högsta latensen med kanske upp till 100 mikrosekunder, kanske spelar roll med 144 Hz skärm

Min utsaga om att väldigt få har någon relevant nytta av åtta kärnor på skrivbordet är tydligen förbjuden, du dikterade precis att 60 Hz skärm kan man minsann inte ha för det anser du är så dåligt och då är det dåligt för alla?

Om nu det är så extremt användbart med massor med kärnor, varför har mobila enheter börjat backa på det? Fyra kärnor var vanligare på laptops för ett par år sedan och Qualcomm har till slut insett att octacore inte är da-shit på mobiler. Sett till total prestanda per Watt är fler lägre kärnor klart bättre då effekten är allt annat än linjär mot frekvens.

Om nu det är så extremt användbart med massor med kärnor, varför har mobila enheter börjat backa på det? Fyra kärnor var vanligare på laptops för ett par år sedan och Qualcomm har till slut insett att octacore inte är da-shit på mobiler. Sett till total prestanda per Watt är fler lägre kärnor klart bättre då effekten är allt annat än linjär mot frekvens.

Qualcomm has also confirmed that the Snapdragon 835 will use Qualcomm’s own Kryo 280 processors, with eight cores laid out in ARM’s big.LITTLE configuration. That means four of the cores will be high-power, low-efficiency cores that perform harder tasks, while the other four will be low-power, high-efficiency cores that handle more basic processing. This is the same setup we saw from the Snapdragon 810 back in 2015, and is quite similar to Apple’s latest quad-core A10 Fusion chip.

However, unlike most implementations of big.LITTLE, such as the Snapdragon 820 or Exynos 8890, only one core type can be active at a time. Only either the high-performance or low-power cores will be active at any given time. Thus, the A10 Fusion appears to software and benchmarks as a dual core chip.

jag skulle också säga att nån som arbetar med detta har betydligt mer tyngd med sina argument än diverse åsikter vilket utan att posta bakgrund till kunskaper/kompetens lätt faller om du nu inte anser att D trumps alt fakta väg är att föredra förstås.

bekymret verkar vara mjukvaran som inte kan skala tillräckligt bra än för fler kärnor, latens samt värme/energi är faktorer som inte är lätta att lösa dvs att öka antalet kärnor löser inte grundproblemet.
dice tex som fortfarande har problem med dx12 som skalar spel över fler kärnor betyder att vi kommer ha en obalans mellan att balancera upp de olika arbetsuppgifterna framöver.

SLI och CF må vara skit men jag misstänker att b250 korten kommer ha mycket snålare strömförsörjning också.

Är väl inte överdrivet priskänslig men ryzen moderkorten skulle ju vara billigare att producera så är väl mer det jag tycker är konstigt.

@sAAb: Väldigt bra resultat för en midrange modell! Ligger exakt där intels 6c/12t är men kostar nästan halva priset

Sett till vad jag jobbar med för tillfället borde jag vara ARM-fanboy om något, kunskap om relativt billiga ARM CPUer med 2-16 kärnor är vad som för tillfället betalar min lön. Fast i.o.f.s. är ju ARMs färg ljusblå, så kanske blir Intel-fanboy ändå

Kolla vad jag skrivit om E-serien, om inte det är att vara kritiskt mot något som Intel gör så vet jag inte. Kanske är så att jag främst vänder mig mot den bild folk har att massor med CPU-kärnor är jättebra. Bara programmerare som är lata/usla som är ett hinder...

Att till och med forskarvärlden börjat konstatera att det nog ändå är så att en rätt stor klass problem som faktiskt inte kan lösas på ett sätt som skalar väl med CPU-kärnor ska man nog ignorera, vad vet väl de? Backar man tio år så var just forskarvärlden helt övertygad om att man skulle lura ut något magiskt programspråk som gjorde det enkelt att skriva program som kör på massor med kärnor. Man pratade om en ny Moores lag där antal kärnor skulle fördubblas vart annat år i stället för frekvensen, vi skulle ha närmare hundra kärnor inom tio år.

Idag finns det CPU-kretsar med 60-100 kärnor som presterar extremt bra sett till perf/W, men det är för väldigt specifika problem. Inget av dessa problem är relevanta för skrivbordet.

Massor med CPU-kärnor ÄR bra (framförallt för min ekonomi, tjänar brutalt bra på att vara en fena på att programmera för multicore), fast på skrivbordet är enkeltrådprestanda långt viktigare. Och om nu Ryzen klockar så bra med Skylake IPC blir det ju jättebra, eller hur?

Lite dubbla måttstockar kanske?

Min utsaga om att väldigt få har någon relevant nytta av åtta kärnor på skrivbordet är tydligen förbjuden, du dikterade precis att 60 Hz skärm kan man minsann inte ha för det anser du är så dåligt och då är det dåligt för alla?

Om nu det är så extremt användbart med massor med kärnor, varför har mobila enheter börjat backa på det? Fyra kärnor var vanligare på laptops för ett par år sedan och Qualcomm har till slut insett att octacore inte är da-shit på mobiler. Sett till total prestanda per Watt är fler lägre kärnor klart bättre då effekten är allt annat än linjär mot frekvens.

Tvivlar starkt att det blir någon skillnad i latens oavsett NIC när man kör spel. Att lägga på interrupt coalescing (som minskar CPU-last i lägen där man hanterar väldigt många paket per sekund) lägger absolut på latens, men det handlar om tiotals mikrosekunder. Latens för spel mäts i millisekunder så skiljer två tiopotenser.

Går att stänga av interrupt coalescing samt minska storleken på RX/TX-köerna på de flesta NICs, inklusive Intels. Det kommer sänka högsta latensen med kanske upp till 100 mikrosekunder, kanske spelar roll med 144 Hz skärm

Tror man också lurar sig själv om man tror att dagens mobiler och desktop system skiljer sig på någon relevant punkt gällande nytta av CPU-kärnor. Båda kör främst interaktiva applikationer, i båda kan max en applikation ha input-focus och respons användare/dator är kritiskt för just den applikationen. I båda fallen kan man köra saker i bakgrunden, men det som typiskt går där drar väldigt lite CPU-resurser (Spotify, antivirus etc).