::: AMD Zen Samlingstråd :::

@Ratatosk:

Tror inte 1800x säljer speciellt bra heller. 1700 är den enda ryzen som är prisvärd.

@Ratatosk: komplett verka vara lite trög med att skicka ut. Har förbokat första dagen direkt men först idag skickades min 1700X. Moderkorten dröjar ännu. Tror mer att de inte riktig hänger med alla beställningar känns det som.

Det testet är då ett lika stort skämt som de när man testar i 720p.

Det är ju inte någon med bra grafikkort som kör i 720p.

Fortsätter lite off-topic och hoppas det går bra, jag ville bara visa det vanskliga att benchmarka vid 720p/Low settings. Här nedan ser ni en genomgång av Rise of the Tomb Raider med just 720p och FPS helt lössläppt vid lägsta inställningarna. När jag provade tidigare lade jag märke till att fps vägrade gå över en viss gräns trots att varken cpu eller gpu var ens lite i närheten av att maxas ut på något sätt, belastning låg runt 20-30% på bägge vid det tillfället och jag vet att spelet kan använda precis 100% av min cpu vid rätt förhållande/inställningar.

Kom då på den ljusa idén att kolla vart flaskhalsen låg i systemet för uppenbarligen är det inte varken cpu eller gpu, en misstänkt bov blir då minnesbandbredd.

Enda skillnaden mellan testerna åvan är minnesfrekvens, latenser var kvar vid 10-12-12-29. Alla tester kördes i dx12

Såhär "liten" inverkan har alltså bandbredd på moderna spel i 720p, nästa sak att prova vore pci-e bandbredd men då jag själv är limiterad till 16x@2.0 blir det lite knivigare att testa. Poängen kvarstår dock att många idag verkar snöa in vid testande på 720p/low men frågan är hur många som förstår vad som i slutändan testas/pressas?

@tellus82: Jättebra analys, mycket intressant resultat.

@ClintBeastwood: Då Kaby lake & Ryzen förmodligen orkar spotta ur sig än mer frames per sekund än min sandy så kommer det med 101% sannolikhet bli en flaskhals även hos dom i just samma spel med samma inställningar, vid 2133MHz ligger jag på 30,5GB/s minnesbandbredd enligt Aida64. Detta är inte jättelångt ifrån vad DDR4 2400MHz ger på kabylake.

Puh, nu är min maskin uppe igen med "nytt" moderkort.
Spelat lite BF4 + BF1 och det är betydligt mer fps än med den gamla riggen. (8350 + gtx970)

@Legacy_wow_jon: Nja Komplett fick in över 100 st i Måndags, de är redan slut. Samma med 1700. 1700X var även de som sålde slut sist på inet vad jag såg.

Nu är ju den stora frågan varför du snöar in dig så extremt på spel när det enbart är ett av många användningsområden för en PC. Jag tycker mig skönja ett liknande mönster varje gång du pratar om Intel vs AMD, eller Nvidia vs AMD, dvs att de svaga punkterna hos AMD är så oerhört mycket viktigare än de starka och precis tvärt om gällande Intel och Nvidia.

Jag har sagt det förr och säger det igen. Din stora kunskap kommer inte direkt till sin rätt när du lägger upp dina inlägg på det här viset, det blir väldigt svårt att ta dig på allvar och på så vis också svårt att ta till sig det du försöker att förmedla.

Du säger själv ofta att det inte finns någon logik i att "heja" på ett av lagen, och jag håller med om det. Frågan är ju då bara varför du inte själv klarar av att leva upp till det du själv säger?

7700K fick 35GB/s mot mina 30,5GB/s och i samma spel som åvan så kommer det obönhörligen orsaka en flaskhals i 720p/low med stark gpu, Ryzens 42GB/s är bättre men det gäller samma även här och andledningen är att trots deras högre bandbredd så orkar dom dessutom med mer fps vilket i sin tur kräver högre bandbredd. För att minnesbandbredd inte skulle bli ett problem i detta spel på 720P/low så krävs det betydligt högre nivåer (60GB/s+), detta på grund av den mycket låga belastningen på både cpu och gpu i slutändan trots höga FPS.
När man benchar på så här låga inställningar så förskjuter man resultat till att bli mer bandbreddsberoende pga den enormt höga fps som levereras, inget normalt system är designat med liknande fps i åtanke. vid 400fps+ låg jag på 70% cpu belastning och 50% gpu belastning, detta i ett spel som faktiskt kan nyttja processorn till 100%, detta med 30,5GB/s minnesbandbredd.

Det bästa vore om alla som utförde tester faktiskt redovisade gpu och cpu belastningsgrafer för varje deltest, på så vis kunde man börja se vart det är vettigt att bencha ett visst spel (upplösning/inställning). Naturligtvis krånglar det till saker för den som testar men man kunde åtminstone välja ut ett par processorer/gpuer i varje stort test där man gick in lite mer på djupet i vad som faktiskt pågår i ett visst spel/benchmark, som en bonus skulle man också se hur pass bra dom belastar över fler trådar/ht trådar osv. Vissa spel är nämligen långt mer cpu beroende än andra, andra spel är extremt bandbreddshungriga osv osv, att enbart titta på en fps stapel säger iaf. inte mig speciellt mycket om man inte har lite mer data på mjukvaran man testar. Annars finns det mycket stor risk att man i slutändan springer in i begränsande faktorer som varken är cpu eller gpu.

"Snöat in" mig på spel då jag spelat väldigt mycket och har även jobbat med spelutveckling tidigare. Men även om jag fortfarande bygger spel PC och köper en del spel är det rätt lite spelande nu för tiden.

Spel är ändå intressant ur andra perspektiv då de delar väldigt många tekniska svårigheter med de problem jag främst jobbar med idag, framförallt när det kommer till att skala programvara över flera kärnor. Att designa spelmotorer och skriva OS är i min mening bland det svårare och även bland det roligaste man kan jobba med som programmerare. Lägger själv obeskrivligt mycket tid på att bli totalt outstanding på just programmering, mitt fokus är just sådant som kretsar kring OS och specifikt kring multicore så är väldigt intresserade av många frågeställningar som kommer upp här.

Vet att jag blivit kallad både Nvidia och Intel fanboy. I Nvidia-fallet är det lite skrattretande då jag körde uteslutande ATi/AMD på skrivbordet mellan GeForce256 och GTX 970.

Har själv tänkt på att jag ofta hamnar i att peka på de positiva sidorna för Intel/Nvidia och de negativa för AMD. Men läs dessa sidor: är en extrem AMD-bias. All som Nvidia/Intel gör är åt helvete om man ska tro vad man läser här och AMD är absolut nya kung Midas.

För någon som vill att både de bra och dåliga sidorna belyses blir det tyvärr inte mycket att tillägga på de dåliga sidorna för Nvidia/Intel, vi får ändå läsa både verkliga och påhittade brister. Samma sak fast omvänt för AMD, här missas ingen fördel, potentiell, reell eller rent virtuell.

Läs bara denna tråd: ska man tro det som står här kan Intel plocka ner flaggan och deklarera bankrutt för Ryzen är bäst på allt, eller nästan allt fast det den inte är bäst på är det ändå ingen som använder (t.ex. AVX och saker som är enkeltrådade)

Edit: och har jag verkligen "gnällt" på Ryzen? I den här tråden har mina gissningar kring Ryzens starka och svaga sidor varit väldigt träffsäkra. Tyvärr uppfattar allt för många all belysning av de svaga sidorna som allt från FUD till AMD-bashade. Men det handlar bara om att det är kul att spekulera kring sådant!

Visst har vissa saker varit fel, @Enigma försitter t.ex. inget tillfälle att påpeka hur fel jag hade om Turbo boost 3.0. Bjuder gärna på den, för baserade ändå det på information från både AnandTech och Toms Hardware + att svenska Intel ARK faktiskt saknade TB3 informationen så det som AT och TH skrev blev än mer rimligt. Är specifikt detta jag refererar till "TBM3 will be slightly different and not advertised. (AT)".

Bortsett från det är det rätt få uppenbara missar jag gjort i denna tråd.