::: AMD Zen Samlingstråd :::

Just deal with it... Vilken comeback! Oj... Kan bara hålla med @Stoff3th3m4n här. För att du säger att det ska vara så medans andra utöver du själv kanske upptäcker fenomen som inte stämmer med din subjektivitet eller erfarenhet, för det är så du reagerar i alla större diskussioner med andra medlemmar i andra trådar som jag sett och tagit mig tid att läsa igenom. Det blir fort enorma diskussioner som är mer "min åsikt är rätt" när det istället handlar om många variabler. Zen's L2 cache är en stor faktor till dess höga prestanda per klockcykel, just deal with it! Ryzen's L3 cache är nästan exkluderande men har hooks/tags via sin datafabric för att sniffa data, och inte via RAM, dvs lägre latens än att gå via RAM.

Du själv är inte speciellt nyanserad av dig och vill samtidigt anklaga andra för att glorifiera en produkt eller märke. Det va att slå stort på trumman och inget jag förväntade mig av dig. Samma sak när jag tog up Killer NIC, då va Intel bäst igen när jag länkade till ett test som påvisade att så inte var fallet. Men vet du vad, det var säkert ett handplockat fan-boy test av mig, för jag har Killer ASIC's på väggarna och knaprar på dom av besatthet. Alternativ version kan vara att jag tycker om uppstickare som sätter giganterna till konkurrens. Välj själv vilken version du tror på. Jag har köpt in Intel servers på diverse företag för miljontals kronor för att jag utvärderade dom att vara bäst till dom krav vi hade, och det har ju vart ganska uppenbart sedan Bulldozer kom. Jag har själv haft 3st 4770K i min egna burk hemma samt i princip nästan bara testat/labbat med Intel system sedan Bulldozer kom. Jag har väldigt mycket egen data och praktiska erfarenheter att jämföra med, och på så vis en ganska god uppfattning också. Det finns fler än du som har datorer som en brinnande hobby och samtidigt jobb att sköta som du en gång tog upp av någon anledning.

Det verkar inte som att du är medveten om att detta är en diskussionstråd för Ryzen där det är fullt vettigt och rimligt att vara optimistisk kring en av dom viktigaste lanseringarna i CPU-industrin sedan 1999/2003. Jag kan bara tala för mig själv även om jag inte sett något nämnvärd extremist-fan i tråden, men på vilket sätt har jag glorifierat Ryzen utan att använda mig utav en kraftig källa eller teknisk argumentation eller grund... Mitt senaste eller näst senaste inlägg så skrev jag att en mycket god spelcpu är t.ex 6600K/7600K och att Ryzen verkar passera denna i snitt. Jag är inte ute och cyklar när jag ska skaffa mig en god uppfattning om vad för potential en mikroarkitektur besitter, därav har jag vart lite mindre försiktig tidigare med en del spekulationer medans du "vet allt". Nej du vet inte allt och kan inte allt bäst heller. Du är ingen CPU-arkitekt, därav jag beskrev för dig tidigare att många spec på Ryzen var omöjliga att gissa sig till eller tyda. Numera är den lanserad och det är en hel del bevisade/konstaterade problem på programvarusidan. Du vill istället diktera att det är arkitekturen som är sådan och hugga det i sten.

Sa tidigare att interconnect ligger på samma bandbredd som RAM på grund av datafabric ligger på samma klockdomän, därav samma bandbredd. Bandbredden verkar av att döma tillräcklig och skalningen bra. Detta påvisar dock inget om latensen. AMD har tvärtemot av det du skriver gått ut med att latensen är låg för kommunikation mellan kärnorna men där man givetvis åker på fördröjningar för att kommunicera från t.ex Core0 till Core5. Som sagt, det är cache hooks som går on-die vilket ger lägre latens än att gå ut till RAM som är syftet med cachen.

Jag har läst The Stilt's test sedan första dagen han la ut testet i tråden. 7-zip resultaten tog jag från PC-perspective, och att du kallar det för handplockat är under all kritik. Du verkar vägra att se att det är stor varians på grund av det jag nu förklarat för dig diverse gånger, dvs strul med programvara, bios och OS-setups.

En person med grundläggande kunskap om CPU's och operativsystem kan instämma omedelbart om den saken och man ser tydligt att Ryzen bromsas medans du vill ha rätt i allt och alla andras tankar eller grunder är handplockade, glorifierande eller rent av fanboy's som du godtyckligt uttrycker det utan att använda dig utav själva ordet. Jag har inte dikterat något som jag inte haft en källa till eller en kraftig argumentation. På vilket sätt som jag skulle vara en AMD-anhängare när jag har hållit på mest med Intel system, men att jag samtidigt står med öppna armar för en hård konkurrens igen på CPU marknaden, och i tillägg ser potentialen i Ryzen som dagens tester inte riktigt ger sken om än ser jag inte heller. Hade jag vart ett AMD-fan så hade jag kört en Bulldozer med kompressorkylning på 7GHz bara för att. Jag byter gladeligen ut en Intel-quad mot en Ryzen på desktop. Varför kommer tiden snart att visa dig.

Det är nog första gången du skriver att Ryzen är väldigt lyckad, för det är den, och det var det var därför jag ville göra en rolig tråd om hoppet att AMD skulle komma tillbaka relativt likvärdig eller bättre än Intel med sin snabba Core serie. Zen, en extremt balanserad arkitektur, därav namnet "Zen" på arkitekturen. Allt är inte über med Ryzen och jag har också försökt lyfta fram bägge sidor och argumenterat fram en grund till varför i alla fall jag kan komma på. T.ex Klockfrekvensen/potentialen hos Zen var senast något jag skar ner på då jag personligen tycker om att överklocka sedan Turboknappen blev uppfunnen på persondatorn.

Du själv är ganska onyanserad när du vägrar se andras syn eller behov. Om du redan som du säger har tankarna att kanske låta negativ när ämnet enligt dig gäller glorifiering av Ryzen, varför är du då såpass aktiv i tråden om ämnet irriterar dig? För att rätta andra och alltid ha rätt? Du refererade i ett inlägg efter detta till "idiotiska inlägg" som kan få "stå kvar och göra en wccftech" av det.

Ironiskt nog att du är så hemma med MT programmering och spelutveckling och samtidigt går emot det jag sagt hela tiden och det som sägs av spelutvecklare (senast på GDC där man lägger enorma resurser på MT och även Ryzen. MT gör sig bättre och bättre i spel, tom bättre än vad jag någonsin hade kunnat tänka mig i vissa titlar. Jag hade aldrig kunnat tänka mig att Bulldozer skulle stå sig så bra mot t.ex en 2500K/2600K som den gör i många av dagens MT-titlar. Ryzen har tack vare OS och avsaknad optimering hos titlarna i sig problem med sin SMT i spel nu, men det löser sig. Ryzens styrka om något är MT, något vi fått se prov på också både i designen och rent praktiskt vilken enormt boost alla applikationer får som nyttjar SMT.

Det du inte verkar ta hänsyn till är att i testet så kördes inte 100.000-tals CPU'er klustrade, utan det var inte mer parallelliserat än ett desktopscenario vid rendering t.ex. Zen uppvisar god IPC, prestanda per kärna/processor mot Intel's dito i dessa operationer som ställer enorma krav på både latens, heltal, flyttal minnesbandbredd och cache. Jag tog upp testet i samband med när jag tog upp Naples som ett motryck till dina påståenden om att "Zen inte är bra på nått attityd".

Jag tror att du argumenterade emot mig fler gånger än vad jag sa det till dig, bara som en upplysning. Jag skrev enkelt och tydligt att det står på ARK men du vägrade ta in det. Min poäng med att upplysa detta är att du vägrar inse fakta ibland för att du inte litar på någon annan än dig själv. Detta är ett ganska bra exempel på hur svårt det blir att föra en diskussion med dig när du tror att folk verka hitta på vad som skrivs som rena vilda västern trots kraftig argumentation.

Medans "vilan" finns i tråden så passar jag på att gå in med lite relevans till tråden:

Blir ett ASRock X370 Taichi att leka med på grund av 16 fasig VRM+dom kondingarna på det kortet samt mindre biosbuggar än ASUS. Testade en 1800X men den ville inte högre än 4075MHz så blir att binna en bra 1700 själv. Får se när man får tid...

Ni som klockar, försök att köra med högsta möjliga BCLK och låg RAM divider (typ DDR2400) då AM4/Zen kör straptables. Subtimings är betydligt lägre med lägre DRAM divider men behålls med högre BCLK=betydligt mer prestanda. Beroende på moderkort/ASIC för BCLK så övervaka PCI-E vilken genstatus den kör så den inte går ner sig till gen.2 med högre BCLK

Uppvisar ganska trevliga resultat, och detta med fasta dividers, dvs utan BCLK som ger ännu mer prestanda.

BCLK med DDR2400 strap:

Sen har vi problemen med schemaläggaren i Win10 och Ryzen som betraktar varje tråd på Zen som en egen L1, L2 och L3 cache...

Logical Processor to Cache Map:
*--------------- Data Cache 0, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
*--------------- Instruction Cache 0, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
*--------------- Unified Cache 0, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
*--------------- Unified Cache 1, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-*-------------- Data Cache 1, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-*-------------- Instruction Cache 1, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-*-------------- Unified Cache 2, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-*-------------- Unified Cache 3, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
--*------------- Data Cache 2, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--*------------- Instruction Cache 2, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--*------------- Unified Cache 4, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--*------------- Unified Cache 5, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
---*------------ Data Cache 3, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
---*------------ Instruction Cache 3, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
---*------------ Unified Cache 6, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
---*------------ Unified Cache 7, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
----*----------- Data Cache 4, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----*----------- Instruction Cache 4, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
----*----------- Unified Cache 8, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
----*----------- Unified Cache 9, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-----*---------- Data Cache 5, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----*---------- Instruction Cache 5, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-----*---------- Unified Cache 10, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----*---------- Unified Cache 11, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
------*--------- Data Cache 6, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------*--------- Instruction Cache 6, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
------*--------- Unified Cache 12, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
------*--------- Unified Cache 13, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-------*-------- Data Cache 7, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------*-------- Instruction Cache 7, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-------*-------- Unified Cache 14, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------*-------- Unified Cache 15, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
--------*------- Data Cache 8, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------*------- Instruction Cache 8, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--------*------- Unified Cache 16, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------*------- Unified Cache 17, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
---------*------ Data Cache 9, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------*------ Instruction Cache 9, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
---------*------ Unified Cache 18, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------*------ Unified Cache 19, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
----------*----- Data Cache 10, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----------*----- Instruction Cache 10, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
----------*----- Unified Cache 20, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
----------*----- Unified Cache 21, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-----------*---- Data Cache 11, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----------*---- Instruction Cache 11, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-----------*---- Unified Cache 22, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----------*---- Unified Cache 23, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
------------*--- Data Cache 12, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------------*--- Instruction Cache 12, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
------------*--- Unified Cache 24, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
------------*--- Unified Cache 25, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-------------*-- Data Cache 13, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------------*-- Instruction Cache 13, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-------------*-- Unified Cache 26, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------------*-- Unified Cache 27, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
--------------*- Data Cache 14, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------------*- Instruction Cache 14, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--------------*- Unified Cache 28, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------------*- Unified Cache 29, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
---------------* Data Cache 15, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------------* Instruction Cache 15, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
---------------* Unified Cache 30, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------------* Unified Cache 31, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64

Katastrofalt att ingen patch finns till Win 10 ännu. Borde vart klart före lansering och vem man ska skylla på är ju okänt här. Ställer verkligen till prestanda på alla plan, speciellt i spel. Win 7 som heller inte är optimalt uppvisar 26% sämre min-fps och 8% lägre snittfps i Total War: Warhammer som många recensenter använt sig utav i sina tester ihop med AotS som inte alls fungerar som det ska på Ryzen med nuvarande patch.

Ahh kanon att du hade uppsikt över det Ser betydligt bättre ut, dock så postade Stilt sina resultat efter den posten, men han kan fortfarande ha kört ett icke uppdaterat OS om nu verkligen MS löst detta. Det är ett allvarligt problem, men oavsett vad som är orsaken just nu så är det verkligen något som bromsar Zen när man tittar på resultaten mellan Win7 och Win10 både med och utan SMT.

Logical to Physical Processor Map:
**--------------  Physical Processor 0 (Hyperthreaded)
--**------------  Physical Processor 1 (Hyperthreaded)
----**----------  Physical Processor 2 (Hyperthreaded)
------**--------  Physical Processor 3 (Hyperthreaded)
--------**------  Physical Processor 4 (Hyperthreaded)
----------**----  Physical Processor 5 (Hyperthreaded)
------------**--  Physical Processor 6 (Hyperthreaded)
--------------**  Physical Processor 7 (Hyperthreaded)

Logical Processor to Socket Map:
****************  Socket 0

Logical Processor to NUMA Node Map:
****************  NUMA Node 0

No NUMA nodes.

Logical Processor to Cache Map:
**--------------  Data Cache          0, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
**--------------  Instruction Cache   0, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
**--------------  Unified Cache       0, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
********--------  Unified Cache       1, Level 3,    8 MB, Assoc  16, LineSize  64
--**------------  Data Cache          1, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
--**------------  Instruction Cache   1, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
--**------------  Unified Cache       2, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
----**----------  Data Cache          2, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
----**----------  Instruction Cache   2, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
----**----------  Unified Cache       3, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
------**--------  Data Cache          3, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
------**--------  Instruction Cache   3, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
------**--------  Unified Cache       4, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
--------**------  Data Cache          4, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
--------**------  Instruction Cache   4, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
--------**------  Unified Cache       5, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
--------********  Unified Cache       6, Level 3,    8 MB, Assoc  16, LineSize  64
----------**----  Data Cache          5, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
----------**----  Instruction Cache   5, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
----------**----  Unified Cache       7, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
------------**--  Data Cache          6, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
------------**--  Instruction Cache   6, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
------------**--  Unified Cache       8, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64
--------------**  Data Cache          7, Level 1,   32 KB, Assoc   8, LineSize  64
--------------**  Instruction Cache   7, Level 1,   64 KB, Assoc   4, LineSize  64
--------------**  Unified Cache       9, Level 2,  512 KB, Assoc   8, LineSize  64

http://oc.jagatreview.com/2017/03/overclocking-binning-10-pro...

Ganska väntat i början av produktionen och första batch. AMD har släppt revisioner förr, så man kan ju hoppas på det innan Zen+ kommer. Frågan är hur Zen skalar med lite mer high-end vattenkylning. Det ska jag ta reda på så småningom.

Testet är kört i Linux men ger ändå en lätt vink, dock var det relativt klart att Zen klarar sig ganska bra med Intel kompilerad kod, men inte i alla lägen:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd-ryzen-...

https://translate.google.com/translate?hl=sv&sl=auto&tl=en&u=...

@Jocke86 Produktionen blir bara bättre och bättre så klockpotentialen kommer öka, men det tar tid Det är en enorm övergång AMD gjort med en ny mikroarkitektur på en ny tillverkningsprocess. En av dom svåraste ting att bemästra, och därav tom Intel är rädda för att göra det varav man körde tick-tock modellen.

Ett annat rykte: Zen+ eller Zen2 får namnet Pinnacle Ridge