AMD: "Ryzen var ett värsta scenario"

Med tanke på att 3.3 stock körde även Core2Duo utan problem, och både de och quads kunde OCas till 4Ghz så är det ändå lite förvånande att man inte gick högre, men du har helt rätt. Snabbaste Ryzen har Turbo på 4.2Ghz av vad jag minns, även om 4.1 är mer vanligt.

Men här är nog också skillnaden mer att en i7a är 4 kärnor... och Ryzen ofta har en hel del fler kärnor. Dock verkar det vara något i modul-designen som håller dem tillbaka, då även 16-core versionerna tydligen kan leka i samma frekvens. Så kan du bara kyla dem så kan du få fler kärnor i samma frekvens, men inte högre. Förhoppningsvis något som ska lyftas med 14mm+ noden och ny stepping.

Mjo, jag minns detta. Men likväl satt jag på en "oäkta Core2Quad" och hade massor med kraft. Mao.. jag skiter i hur det är löst, så länge det är effektivt, prisvärt och snabbt nog. Sen om de har hamstrar eller elektroner, lim eller cement är lite skit samma, så länge det inte stör mig.

Vad är poängen med en svindyr upplåst CPU, du inte och enligt Intel inte ska överklocka? Släpp då en långsammare till längre peng så jag kan överklocka den till 7700ks nivå iaf.

För folk gnäller på att Ryzen inte kan överklockas så mycket, och jag förstår dem då de tänker "intels väg", dvs köp den dyraste och OC mer. Men när du i AMDs värld kan köpa en billigare, tex 1600 och sedan klocka upp den till högre brodern, är vad OC har varit sedan Celeron tiden ffs.

Om du med Intel tvingas köpa en 3200krs CPU, sen behöva delidda den för att överklocka den, så har du sålt kon och tappat pengarna. Antingen ska det fungera, som upplåst high-end, eller så ska den vara snorbillig där du tar risken. Och samma skit fortsätter till 7900x och över. Vill du verkligen stötta något som säger... hej, lägg du 10-20kkr på en CPU från oss, så kan du bryta all garanti och allt skydd för att kunna använda den upplåsta funktionen du betalar extra för.

Alltid OC, men någonstans måste ju gränsen gå. Jag vågar påstå att mindre än 10% köper en entusiast CPU för 10-20kkr och "nöjer sig med den"... lol. Lägg av.

Och du säger gigantiska överklocksmarginaler är slöseri, och sen hyllar du ändå 1156 CPUerna ovan och 7700k? Hur ska du ha det? Gigantiska överklocksmarginaler har du på AMDs lägre prissatta CPUer. High-end är redan klockade nära sin gräns åt dig redan som det är nu. Precis som du tydligen vill ha det.

Och jag håller delvis med dig här. Men som denna länk visade så är den enda CPUn som är prisvärd från Intel idag just 7700k. De andra sjunker intresset för väldigt snabbt.

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2017/09/SVzBt93.png

Så jag skulle säga att de 4.0-4,5Ghz skillnaderna som är mellen 7700k och Ryzen är vad som i stora drag vinner striden för den. Den har hög nog frekvens och därför få-trådig prestanda för att klara sig, men det syns också att den är redan på gränsen i tex BF1 multiplayer, så 7700k är inte en så framtidssäkrad CPU som många tror. Detta speciellt eftersom Intel själv nu också går upp till fler kärnor själv.

Deras goda marginaler håller dock på att försvinna, för de kan inte längre sälja i5or för det pris de gör.. och nästa gen i5a blir en i3 8350k. Så de är tvungna att sänka priserna på sina CPUer. Med tanke på att de redan på <6 mån verkar ha tappat delar av sin marknadsledande position så... något måste de göra.

Mja, du har helt rätt att det idag finns mycket 2-4 kärnor, men spelutvecklare som gör spel idag, gör dem gör morgondagens hårdvara, annars får de bara dålig kritik när de lanseras. Vilka spel idag görs för 1060/480 GPUer liksom? De görs gör 1180Ti och sen anpassas så de ska fungera med mindre.

Doom och BF1 visade rätt tydligt att detta snacket med att det inte går att parallellisera är just ... skit snack. Visst har du rätt, inte så menat, men det används som en ursäkt, istället för att lösas. Hybridbilar/El-Blilar var inte ens på kartan för flesta tillverkarna tills Toyota och Tesla gjorde bilar som fick deras törstiga låg-tech motoroer att verka föråldrade.

Sen naturligtvis vinner inte alternativa sätt alla strider, precis som multi-tråd är utan tvekan mindre effektivt / Ghz. Men om du har gott om de, så gör det inte något om du är lite mindre effektiv heller. Det handlar dock om att man måste överge detta "få tråds" tänket, vilket kommer göra att 2-4 trågs CPUer kommer falla som en sten i prestanda, när de inte kan få dedikerade CPUer till vissa saker.

Det är dock lättare att bygga spelet från början med multi-tråd design, och sedan optimera det för när den har begränsningar, precis som med GPU lösningarna.

Och försäljningen framåt kommer visa 6+ Core överväldigande majoritet av köpen, då detta är var både 1600 och kommande i5 8600k ska ligga. Lägg till att många tidigare i7or har 8 trådar och därför borde kunna leverera jämförbar prestanda som detta så har du allt från 2600k till 7700k med 6+ thread optimala + allt nytt.

Tom de <2Ghz baserade 4 kärniga laptop CPUerna på 15W som nu ska lanseras spöar skiten ur högre frekvens 2-core motsvarigheterna. Så... 2-core is dead my dear.

Okej, av vad jag förstod var det olika i nedre nivåerna också, men det är ju klart... du syftar på design, medan jag syftar på ren tillverkning. Intel tillverkar inte en 10-core CPU, stänger av 8 och kallar dem Pentium, eller hur?

Så om jag förstår det rätt har Intel 3st designer, AMD 2st (Ryzen och Epycs). Skillnaden ligger i att Intel ändå tillverkar oberoende design på alla nivåer. En 4 core är inte samma som 2 core, något du själv sagt i argument om laptop kretsar.
Så hur ska du ha det?

Antingen är det alla en och samma under 10 core, vilket gör att du kunde fått 4-core laptop redan i 7000-serien, eller så tillverkar de flera olika grunder av CPUer som sedan man stänger av HT på, frekvens-testar osv.

Och just här är kickern för AMDs design... de gör inte en 4, en 8 och en 16... utan de för 1x4, 2x4, 4x4 osv, vilket är betydligt mer priseffektivt, vilket är min poäng ovan. Och det syns på priserna...

Ang latens och fördelar och nackdelar med MCM lösningen så ja... du har sagt detta.. om och om och om igen, och jag tror ingen argumenterar emot dig. Men du själv sa nyss att de inte kan göra en ny CPU på 6-9 månader, så vf hjälper det Intel nu?

Ang bandbredden internt så kan det ev bli ett problem med PCI-E 5.0 och fler hög-prestanda anslutningar, så det kan mycket väl bli ett stort problem för framtida CPUer. Men som det är nu är största problemet för de flesta konsumenter... priset. Intels priser skenar iväg, och ändå kan AMD leverera dessa till typ halva priset, med begränsningen att vissa saker inte är bättre. Kan Intel leverera något som inte är Prescott Coffe-Lake kokare?

Intel har helt klart slagit några tak, där deras design inte går att förbättra så mycket mer, förutom att offra all form av kylning för att få snabbare frekvens justering, vilket är kanon för en laptop på 15W, men mördande för en 150W CPU. De måste mao titta lite längre än prestandan i anteckningar som många verkar besatt av. De flesta webbläsare idag går mer och mer mot fler trådar, och med en 3-4Ghz CPU så flyger sidorna fram, speciellt med den IPCn. Så snälla sluta ge oss kaffekokare för att ge nån % snabbare excel dokument.

Så de dödar sin high-end prestanda med kylpasta, för att vinna laptop prestanda och burst prestanda.

Ang ARM... vet inte. Har inga 150W ARM desktop CPUer att jämföra med...

Vad är poängen med en svindyr upplåst CPU, du inte och enligt Intel inte ska överklocka? Släpp då en långsammare till längre peng så jag kan överklocka den till 7700ks nivå iaf.
... när du i AMDs värld kan köpa en billigare, tex 1600 och sedan klocka upp den till högre brodern, är vad OC har varit sedan Celeron tiden ffs.

... så är den enda CPUn som är prisvärd från Intel idag just 7700k. De andra sjunker intresset för väldigt snabbt.

Bulldozer dejavú