Advokatbyrå skickar ut kravbrev till svenska fildelare

Det är ju det, civilrätt, vilket betyder att de max kan få ut 5000i ersättning eller något sådant om jag minns rätt, när det gäller småmål står du dessutom dina egna kostnader. Så om de nu drar det till domstol kommer deras egna kostnader överstiga 5000 men de får bara rätt att begära 5000 för arbete, utlägg m.mi och med att processen drivs i Sverige, men kostnaderna för att driva processen kommer överstiga det med ganska mycket, bara att räkna på timlön för en jurist som arbetar med det, reser till och från domstol, sitter i domstol osv.
Det lönar sig inte för dem med andra ord och därför är det bara att bestrida rakt av.

Skickades från m.sweclockers.com

Att använda det du har upptäckt måste ändå handa i en transformativ väg, vilket är samma som för artistiska verk,
Apple lyckades stoppa ett företag som sålde hackintosh maskiner (då detta bröt mot deras OSX EULA), så om du är nog villig att stoppa folk ska det inte vara några problem.

Det skulle nog hamna under underlåtenhetsbrott, om du bara hidrar någon/några (tror faktiskt att det skulle gå bättre om du nekar alla, men hur ska man då tjäna pengar från proceduren?). Dock skulle du nog inte få något jobb med någonting som har med läkarfurbundet att göra, tack vare att de har etiska regler.

Problemet med den här åsikten är att den bara fungerar om alla artister vore av den typen som du beskriver, vilket inte fallet i verkligheten är. Om du kollar generellt så arbetar de flesta artister arslet av sig innan de får någon form av meningsfull inkomst, oavsett om de målar, skriver musik eller skriver böcker (undantagen är väldigt få och långt emellan). Varför skulle artister inte få använda influenser från samhället? Det är en av de största källorna till att artister kan lyckas över huvud taget, om du har en samhällsbild och du uttrycker den i konst finns det väl inget fel att andra kanske delar denna och vill stödja dig? De enda som över huvud taget har någon större vinning är inte ens enskillda artister, dom som har lobbat upp upphovsrättslagar är i stort sett bara disney, vilket är specifikt företag som äger upphovsrätter. Dessa ska man inte likna med vanliga artister som faktiskt gör rätt för sig, jag håller med dig att multimiljard företag inte ska ha rätt att ändra på lagen bara för att de har nog djupa fickor, men blanda inte ihop dessa med vanliga artister.

Det som EU gjorde var att göra upphovsrätten lika för alla typ av verk, visst var det dumt och drivet av samma typer av multimiljardföretag (fast musik), men det blev bara jämnt istället för att någon ska ha större rätt till upphovsrätt (vilket USA har gjort). Att hata multimiljon/miljard företag som lobbar lagen i den riktning de vill för att öka potentialen till att tjäna mer pengar är inga problem alls, jag kommer att hålla med dig. Men sättet du formulerar dig på får det att låta som att alla artister begår gränsfall brott för att de har mage att vilja uttrycka sig, och att folk vill stödja dem.

Hur är det smörja?

I avtalet till tjänsten du tecknar så står det tydligt att du är ansvarig för hur tjänsten brukas. Detta innebär att om grund finns att lämna ut dina uppgifter på begäran, så gör de detta för att inte bli indragna i rättegång själva. Om jag minns rätt så dömde EU-domstolen ett par år tillbaka att Internetleverantörer är ansvariga för tredjeparts upphovsrättsintrång.

Du tar därmed första smällen eftersom ditt namn är kopplat till IP-adressen.

Vill du ha en källa på detta så välj valfri Svensk internetleverantör och läs deras bredbandsavtal. De kommer garanterat skydda sig mot finansiell förlust ifall det finns bevis att din IP-adress har används för att begå brott.

Gällande andras användning av din uppkoppling.

Principmässigt så ansvar ju du inte för andras handlingar. Dock har du ett visst egenintresse att förebygga ev. brott då du som sagt är ansvarig för din uppkoppling och kommer får skit för det oavsett om du är skyldig eller inte. Det är endast din tid och dina pengar som slösas. Därav sistnämnda rekommendationen att säkra ditt nätverk.

PS. Får du ett kravbrev så bestrid detta. Om du betalar så kan detta i sig rent teoretiskt användas som bevisbörda för att dra dig till rättegång. Genom att betala medger du mer eller mindre din skuld. Betala INTE.

Det finns ingen etik att vända andra kinden mot någon som spottar dig i ansiktet efter att ha skjutit dig i knät. Det var upphovsrättsivrarna som bröt sin del av kontraktet långt innan jag ens föddes så oberoende av mina aktioner vad gäller titta på deras skapelser så är kontraktet brutet och det finns ingen vettig anledning att hålla sig till den.

Det finns ingen naturlig rätt till skapelser då de har inte skapat det ur tomma intet. Med andra ord är det en artificiell "rätt" som har skapats för att uppmuntra skapande (innan dess var modellen att man har någon rik sponsor för det mesta). Denna rätt skapades med en relativt kort monopol (storleksordning som patent). Nu är denna utökad till 70 år efter döden trots att ingen har någonsin påvisat att döda uppmuntras att skapa för att de får betalt för något de skapade medan de levde.

Det värsta är att de har lyckats indoktrinera en massa personer att tro att det är en verklig rättighet att ta delar av samhällets kultur, packa om de en smula och ha ensamrätt på det i all evighet.

Apple vann på grund av de har en massa pengar och för att de har upphovsrätt till MacOS inte på grund av någon EULA som har aldrig provats i en enda domstol och har i princip ingen makt alls då inget kontrakt kan bryta mot lagen. Det finns ingen lag som skyddar vetenskapliga upptäckter eller behandlings protokoll. De är öppna och vemsomhelst kan fortsätta forskningen baserat på det någon annan upptäckte. Det är det ända vettiga sättet att sköta det hela på så jag säger inte att man ska ändra på det. Däremot säger jag att upphovsrätten ger absurda mängder rättigheter utan minsta lilla skyldighet och dessutom automatiskt och gratis.

Oberoende av artister vs. företag kan du visa på en enda artist som har skapat något efter sin död? Kan du visa på en ända som har skapat något utan minsta lilla påverkan av resten av samhället? Ändå så har vi skydd till 70 år efter döden för att motivera skapande...

Jag har inga problem med att artister ska behöva jobba hårt. Det gör de flesta människor på planeten och arbete är knappast något att skämmas för. Samma med "vad ska de göra när de blir gamla om de förlorar upphovsrätten", exakt samma sak som alla andra, spara för pensionen medan man jobbar och tjänar pengar.

Så att genom att muta och lobba fram utökat skydd från 10-20 år är inte skadligt för samhället? Kan du förklara hur det skulle vara positivt för samhället, speciellt med tanke på alla extra lagar och regler de har tvingat in.

Oberoende hur dåliga dessa filmer är har de upphovsrättsskydd precis som de bästa skapelser alltså spelar det absolut ingen roll vilken kvalité det är på det hela utan faktum att de har enorma rättigheter som de har oetiskt skaffat sig. Dessutom är de till stor del baserade på fria kulturen i samhället.

Fast jag säger inget om skadeståndet. Yrkandet här är 4500, så det är vad det kommer handla om. 5000 som jag nämner är vad jag vill minnas är som tas ut i sådana här småmål.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag håller med att det är synd att folk är beroende men det är ett sätt att glömma att man lever skitliv och det är viktigt för västerländsk demokrati att befolkningen hålls upptagen med annat. Kvalitén på produkten ändrar inte upphovsrätten. Helt otroligt bra eller sämst i mänsklighetens historia får fortfarande lika långt skydd och samma sorts makt. Så det är strunt samma. Det är automatiska och extremt långvariga rättigheter som är problemet. Det och faktum att ursäkten för det hela, uppmuntra skapande, är helt klart bara ett svepskäl för att företagen ska roffa åt sig mera makt och för att politiker och co ska ha ursäkt för mer övervakning och ännu hårdare lagar. Snart sitter nedladdning av en film på samma straffskala som att döda någon (förutsatt att denna någon är inte rik eller politiker så klart).

Muta eller lobbying är exakt samma sak. Då folk har fått för sig att mutor är olagligt bytte man namn på det hela till lobbying men effekten på samhället är exakt densamma. Den med pengar skriver regler och lagar. Oftast så att det är alla andra i samhället som åker dit. Det är effekten som betyder något och inte vilket namn man använder för aktionen.

Jag tycker att upphovsrätten ska helt ignoreras tills den dagen den har återställts till något som balanserar uppmuntran av skapande och samhället. När den håller i 20 år (för att vara samma som patent) då kan vi prata om att upphovsrätten bör efterlevas. Tills dess är samhällskontraktet brutet av upphovsrättssidan och resten av samhället har etisk skyldighet att ignorera den.

Det kommer inte att skickas ut en massa stämningar om 4500 kr, dom kommer att välja ut någon stackare som inte betalat och som fastnat i deras loggar för flera olika titlar som dom har licens till.
När copyrighttroll väl valt ut någon att stämma så kommer beloppet snarare att handla om summor på över 50.000 kr som licensen till serien/filmen brukar kosta. Förlorar man ett sådant mål så åker man på att betala rättegångskostnaderna och det kan bli summor på över 300.000 kr.

Så här har det funkat i alla andra länder som trollen härjat i och anledningen till att stämma enstaka personer med höga belopp är för att skrämma skiten ur folk så att dom betalar summan från kravbreven.
Det där med halvt prisbasbelopp som alla snackar om både här och på Flashback stämmer inte alls och kommer förmodligen från en podcast med juridikstuderande som har noll koll på hur copyrighttroll arbetar.

Intressant artikel ang detta.

https://www.nyteknik.se/digitalisering/professor-till-misstan...

Nu var det sista jag skrev inte riktat just till dig utan till alla andra som påstår att om någon blir stämd så kommer summan vara av ett halvt prisbasbelopp. När Spridningskollen var i farten förra året så postade någon på Flashback ett avsnitt från en podcast där några juriststudenter kom fram till att blir man stämd så kommer det bli av ett halv prisbasbelopp.
Sedan dess så verkar dom flesta tro att man endast kan bli stämd på samma belopp som finns i kravbrevet vilket inte alls stämmer.

Snarare kommer det att handla om summor över 50.000 och då handlar det inte längre om något förenklat tvistemål.

Lag är inte samma sak som etik. Lagar kan ibland vara etiska men många gånger handlar det om mutade/lobbade lagar som är i högsta grad oetiska och är där bara för att främja den som mutade/lobbade. Dessa lagar ska man inte bry sig om och ska helst rösta i val så att de som vill ta bort dessa lagar kommer till makten. Annars sitter man snart med röven exponerad mot alla slags särintressen som har mutat fram sig till sina egna fina lagar.

Det är ändå bra att det tas upp eftersom jag behöver repetera detta.
Hur det nu är, utgångspunkten är firmans krav på 4500. Om mottagaren bestrider det kravet kan firman då dra det vidare till domstol men kan för den sakens skull inte då dra till med vad som helst, utan driver de vidare sitt krav efter en bestridan så är det just kravet som de ställde från början, nämligen 4500.

Ponera att de om de nu skickat ett krav på 4500 till mig, jag bestrider det och de då tar det till stämning men i stämningsansökan ställer ett krav på 23000. Mina första invändning skulle då bli att det har funnits ett krav men att det var på 4500 och inte på 23000. Vad det i första hand är fråga om är nämligen en fastställelsetalan. Firman menar nämligen att jag är skyldig pengar, jag menar att så inte är fallet, så domstolen måste fastställa hur det ligger till, finns det en fordran eller inte? För att det ska kunna ske så måste de ha framställt ett krav som jag bestridit eftersom det då är en ovisshet som måste fastställas (RB 13:2). Så om de vill driva ett mål om ett högre skadestånd får de i så fall börja med att ta upp det högre skadeståndet med mig, jag får bestrida det och sedan kan de ta det vidare till domstol. Om skulden fastställs kan de sedan begära in pengarna från mig, vägrar jag kan de då åter gå till domstol och begära en fullgörelsetalan.

Nu, eftersom summan i det här fallet är 4500 så innebär det att det faller under förenklat tvistemål eftersom det understiger ett halvt prisbasbelopp, vilket är vad som kallas småmål. En lagfaren domare kan avgöra målet med ett enklare förfarande vilket sparar tid och pengar (RB 1:3 d). Det regleras sedan vidare i Rättegångsbalken vad för kostnader som ersätts (RB 18:8 a) vilket är en timme juridisk rådgivning samt resa etc. Rådgivningskostnaden per timme som hänvisas till i Rättshjälpslagen är något som regeringen fastställer med förordning, vilket är samma som för resekostnaderna (RB 18:8 a st.5), vilket är vad jag misstänker genom praxis blivit just 5000. Sett den summan ett par gånger men aldrig varit inblandad i FT-mål direkt, men någon insatt kan säkert bringa ytterligare klarhet här.

Hur som helst, för mig blir det logiskt eftersom en person som får ett kravbrev då kan höra av sig till en advokat och får klart för sig att hjälp går att få, men det kommer kosta 5000 spänn, dessutom då det är ett s.k. småmål får vardera parten stå sin kostnad själv, vilket innebär att om den här personen vinner slipper denne betala 4500 men får betala 5000 i advokatkostnader. Genom att betala "sparar" man då 500 och det är vad jag tror Njord är ute efter.

Det är också det som är min poäng med mitt tidigare resonemang, om nu mottagaren bestrider så kommer kostnaderna springa iväg bra mycket mer för Njord än för mottagaren. Hela deras upplägg bygger alltså på att mottagaren bara rakt av betalar eftersom det annars börjar ticka iväg väldigt många väldigt dyra timmar för dem.
Sedan om man bestrider direkt till Njord eller gör som professorn i upphovsrätt rekommenderade i artikeln som länkades att bara slänga men vara noga med att bestrida eventuellt inkassokrav kvittar egentligen i min mening.

Professorn gör dessutom klart vad jag menade tidigare också att det inte finns något som helst strikt ansvar för en internetuppkoppling. Bevisbördan är på den som anklagar.

Fast det resonemanget byggde nog på just vad jag skrev ovan, dvs att om det är under ett halvt prisbasbelopp (vilket idag är c:a 22000 tror jag) så räknas det som FT-mål vilket innebär att vardera parten står sina egna kostnader, vilket är vad en juristbyrå som driver sådana här krav är intresserade av. Om den som blir stämd får klart för sig att kostnaderna ersätts av motparten vid vinst i rätten så ökar givetvis viljan att sätta sig på tvären, allra helst om man är övertygad om att man kommer vinna. Vad de är ute efter är snarare att mottagaren av de här breven ska uppleva att det är enklare att bara betala istället, är det då dessutom en lägre summa än vad du eventuellt åker på att betala i juridisk rådgivning för ett sådant mål räknar de nog med att villigheten ökar än mer. Riskera att betala 9500 (5000 + 4500) vid förlust eller ta den säkra vägen att bara betala 4500?