Advokatbyrå skickar ut kravbrev till svenska fildelare

Nog får du bestämma vem som får använda dina upptäckter, det finns ingen lag som säger att forskare inte får upphovsrättsskydda sina verk och publikationer, det är bara en moralisk grej. Multimiljonföretag som lämnar kakbukens botten kliniskt ren innan nästa person får burken håller kanske inte med om detta dock

Att läkare inte har rätten att neka vård kan räknas som mord om personen som behövde vård dog pga. nekad vård, förstår inte varför detta skulle ha med någonting att göra?

Att upphovsrätt fortsätter så länge efter skaparen avlider har bara med moraliska beslut och heder att göra, etik är ju dock ganska subjektivt och ändras med folket, inga svårigheter eller konspirationsteorier.

Jag bara undrar vad det är som gör en låt/bok/film så speciellt och underbar att den automatiskt får enorma rättigheter medan saker som cancermedicin eller vetenskapliga upptäckter inte får någon skydd.

OP i fråga jämförde med äganderätten men den appliceras likadant på alla medan upphovsrätten ger enorma rättigheter och inga skyldigheter till några få. Dessa få har sedan genom mutor/lobbying utökat sin makt, tvingat domstolar och polis att springa deras ärenden och börjar nu förstöra folks liv. Ser inte riktigt vart samhällsnyttan ligger i att tillåta det hela.

@GetzTheGoldfish:
Vilken ISP har du?

Här är brevet:

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har telia som isp

Har du använt t.ex. popcorn time? Om man inte ändrar i inställningar kommer den automatiskt att torrenta och seeda i bakgrunden om jag minns rätt. Kollade lite hur Maveric eye UG fungerade och de analyserar bland annat dynamiska IP addresser, men jag är tvivelaktig på hur de skulle lyckas räkna ut vem som laddar ner någonting om detta är fallet (speciellt om många laddar ner samma sak samtidigt).

Detta skriker dock hotbrev från flera mils avstånd, ända bort till danmark

Har inte laddat ner någon film sen rarat lades ner.
Tror jag kan ha använt popcorntime någon enstaka gång men hade det installerat i en chroot som jag sedan mördade då programmet jag ville se inte fanns där så finns ingen chans att det kan ha legat och laddat upp utan att jag vetat om det.
Jag måste väll bara haft väldigt otur att de just kollade vilka som var i torrent swarmen på popcorntime just den gången jag provade programmet.
Jag har somsagt annars bara laddat ner torrents från privata trackers.

Men dehär brevet är väll bara att skita i, har svårt att se dom göra något eller är detta något jag måste bestrida?

Du kan visst få upphovsrätt på både artiklarna du skapar och resultaten du finner, nu pratar du bara trams, det är av detta skäl man inte får kopiera data rakt från rapporter som är upphovsrättsskyddade (sättet du har lagt upp informationen är upphovsrättsskyddat). Man måste använda verket i en transformativ väg, t.ex. lägga upp informationen på ett annat sätt. Samma sak är också helt ok för vanlig konst, vare sig upphovsrättsägare tycker så eller ej, multimiljon företag kanske tycker annorlunda, men så är lagen. Om du vill skydda faktan i sig själv kan du alltid skapa en egen licens som förhindrar lagligt bruk av detta, ungefär som när man installerar program på datorn och de har användarvillkor.

Skulle ha sagt dråp, det var lite sent då jag skrev. Om du har antagit ett jobb där du blir kompenserad i förväg för att ge en tjänst är det ett brott att neka den tjänsten (oftast), om du jobbar som snickare och inte tycker om en kund kan du inte avbryta jobbet [i]efter[i] du har blivit betald, du kan däremot neka kunden före du har blivit betald (i viss mån, du kan måsta arbeta före betalning om an överenskommelse om att pengar ska byta hand efteråt redan har hänt). Om du är den personen som skapade en speciell medicinsk procedur eller produkt har du all rätt i värden att tjäna pengar på detta, men detta är inte samma som att bli kompenserad på förhand.

Att tycka att kulturella verk är mer eller mindre viktigt än vetenskapliga verk är en väldigt subjektivt fråga, själv tycker jag att vetenskapliga verk är mer viktiga, men du som vetenskapsman har samma rättigheter till ditt verk som en konstnär har till sitt.

Att en person (eller rättare sagt arvinge) har rätt att tjäna pengar på sina verk efter de har avlidit är en bieffekt av rätten att tjäna pengar på sitt verk, så som jag förstod det är upphovsrätten baserad på någon form av moralisk rätt till heder och rätten att tjäna pengar på denna moraliska heder.

Sedan sade jag aldrig att moral är objektiv, men jag säger inte heller att etik är mer objektivt, etik är baserat på objektiv teori och reflektion från moral. Så beroende på vad personer tycker moraliskt sett kommer detta till viss mån att ändra hur någonting ser ut etiskt sett.

Upphovsrättslagen skapades under 1800 talet då piratkopiering av skönlitteratur var ett enormt problem, att den skapades med det tyckande och tänkande från människor före vi hade tagit oss till månen och skapat internet kanske inte hjälper. Med internet som det existerar idag borde man definitivt ändra lagarna för att ta till hänsyn att piratkopiering på internet oftast faktiskt hjälper till (iaf för spel och musik), detta är dock precis en lika subjektiv åsikt som motsatsen.

Nej bränn upp skiten om du vill, detta är hotbrev och de har ingen ekonomisk vinning med att gå mot folk som inte seedar en massa stora filmer. En IP address är ett ganska tomt hot i en rättssal då de i stort sett har sagt "du försökte att ladda ner våran film några sekunder/minuter ett år sedan, tror vi kanske möjligtvis", bara rent trams de håller på med.

Forskare har inte rätt till sina upptäckter. Försök läsa innan du svarar. Det betyder att de kan inte ta och bestämma vem får använda deras upptäckter eller inte. Personer som uppfann transistorn har inte rätten att säga att du får inte använda någon modern elektronik för att transistorn är deras och de tycker att du är jobbig. Däremot ger upphovsrätten denna makt till "skaparen" Så NEJ, forskare har absolut inte samma rättigheter.

Återigen jag säger inte att en läkare har rätt att vägra behandling utan att den som uppfann eller utvecklade behandlingen ska, om vi ska vara jämförbara med upphovsrätten, ha full rätt att säga vem får och inte får använda sig av den. Med andra ord om jag har utvecklat ett protokoll som läker cancer och jag inte tycker om dig så ska jag ha rätten att vägra att du behandlas enligt detta protokoll. Upphovsrätten ger rätt att vägra, vemsomhelst av vilken anledning som helst, användning av resultatet.

Så återigen, varför ska vissa ha så mycket mer än alla andra.

Vad gäller tjäna pengar på sitt arbete varför får inte vanliga personer betalt i all evighet för arbetet de utförde en gång? Det är ju moral att ja ska tjäna pengar på mitt arbete i all evighet enligt dig...

Till slut spelar det ingen roll när upphovsrätten skapades. Det är dagens företag/"skapare" som har mutat/lobbat fram sig till, effektivt, oändlig upphovsrätt. Därmed har de brutit sitt kontrakt om korttids skydd som uppmuntran till skapande. Vilken sorts etik säger att du ska lyda ett avtal som den andra parten har brutit om och om igen?

Du kan prata om moral och lyda lagar som ett får i all evighet men det ändrar inte faktum att du argumenterar för att vissa ska vara speciella och ha en massa rättigheter och makt på bekostnad av övriga i samhället.

Att jämföra med upphovsrätten som är automatisk och i princip oändlig så är även patent ett skämt. Om upphovsrätten gällde i 20 år skulle du kunna säga att det finns någon sorts balans i det hela. Som det är nu har andra sidan brutit kontraktet och kontraktet är ogiltigt. Med andra ord är det oetiskt att bry sig om upphovsrätten då den skadar samhället.

Svaret på frågorna bör vara "ja men inte lösenordsskyddad" samt "nej" så har de inget att gå på, då det faktiskt innebär att någon kunnat ansluta till ditt nätverk och sett filmen. Ansvarig kan du bara hållas om de kan visa att det faktiskt är du unt so weiter. Men hur tunn is de är ute på visas av att de skriver att om det nu är du så löser du det bäst genom att betala 4500:-.

Summan är intressant eftersom kostnaderna de kan begära ersättning för i svensk domstol i ett sådant här fall är max 5000:- om jag minns rätt, men det är reglerat i vilket fall. Så hur det nu är, om de får igenom sitt krav i svensk domstol så är maxsumman du åker på i så fall 4500:- eftersom var och bär sina egna kostnader i sådana här småmål.

Nu, deras kostnader om de skulle driva det vidare kommer springa iväg rätt kvickt. Dels har de sin timersättning då, sedan ska de ta sig till domstol i Sverige vilket inte bara är resekostnader utan även timmar som försvinner där, timmarna i domstol osv. Från domstolen kan de då bara begära 5000:- för timmar, utlägg osv, så får de inte rätt så är det brakförlust för deras del kan jag säga. Om du bara nekar i de här fallen skulle alltså kosta dem mer än vad det smakar, mycket mycket mer, så kan inte tänka mig annat än att de lägger ner det.

Om de mot förmodan ändå driver det vidare kan det tänkas att de i så fall vill få dig att svara i dansk domstol men det är bara glömma, först och främst så lämnas stämning in i svarandens hemkommun, och dessutom enligt EU-rätten så har du som enskild individ i sådana här fall rätt att få dina ärenden prövade på din hemort när det gäller bolag från andra länder.

Sedan angående Popcorn time är det intressant att det är just vad de hänvisar till då det i min mening inte omfattas av vad som utgör brott mot upphovsrätten (mer om det nedan).

Några har varit inne på det men skillnaden är upphovsrätt och patent. Båda är tidsbegränsade även om patent har mycket kortare tidsgräns. Poängen med båda är samma dock nämligen att ge upphovsmannen/kvinnan möjlighet till ensamrätt till sin upptäckt, skillnaden med uppfinningar och liknande är att det också finns ett samhällsintresse i en fri marknad och därav upphör patent efter en viss tid. För upphovsrättsskyddade verk så är det du och efterlevande som får dra nytta av det (i stort).

Fast det här väcker frågor ändå. Först och främst, sedan när har företag rätt att dela ut böter? De har rätt att driva anspråk skadestånd utifrån förluster de kan bevisa, inget annat. Vill de ha böter får de göra en polisanmälan om brott.

Sedan den andra frågan då, om vi ponerar att vi "betalar". Betyder det då att vi nu går fria från kommande krav? Och vem kommer avgöra det? Kan vi om någon annan hör av sig längre fram hänvisa till Njord och säga att den nuvarande som pockar på får ställa en regressfordran mot Njord och dem de företräder då vi redan betalt?

Popcorn time fungerar ändå som en streamad tjänst om jag förstår det rätt (har aldrig använt det), så oavsett om programmet använder torrent, så så länge filmen inte sparas permanent på hårddisken så kommer torrenten bara utgöra en sådan integrerad och väsentlig del i en teknisk process som undantas från intrång i upphovsrätten (URL 11 a §). Förutsätter som sagt att filmen då inte sparas eftersom det i så fall inte är en temporär fil.

Sedan vet jag att det finns ett fall i EU-domstolen som många hävdar innebär att det nu är olagligt att kolla på piratstreams, men det är en väldig skev bild av domen som jag ser det. Vad det handlade om var ett företag som sålde maskiner som alltså levererade piratströmning, och vad domstolen kom fram till var att eftersom personerna som köpte dessa maskiner/boxar betalade för något som tydligt sade att det handlade om piratat innehåll så kunde de hålla skadeståndsansvariga. Skadestånd kan bara väckas i en vända dock, så om det är så att du har en säljare och 10 köpare och den försäljningen orsakat 10000 i skada så kan du antingen klämma säljaren på 10000 eller så kan du leta upp och klämma 10 individuella köpare på 1000 var. Enklare med säljaren då (även om jag kan tänka mig att det går att få utslag på solidariskt betalningsansvar här). Hur som helst så för att det ska komma skadeståndsansvar i fråga när det gäller stream så måste det vara brott mot upphovsrättslagen, vilket innebär att du måste sprida det till allmänheten, vilket alltså inte sker när du kollar på en stream (se ovan om tillfällig kopia som en del i en integrerad process).

Du tänker helt rätt, "strikt ansvar" som det kallas regleras specifikt för de fall som gäller, t.ex. när det gäller hundar:
https://lagen.nu/2007:1150#P19S1

Att det skulle vara någon form av strikt ansvar för en internetuppkoppling har jag då inte sett lagstöd på än i alla fall.

Ge mig en källa där det står att forskare inte har rätt till sina upptäkter, jag kan inte hitta någonting alls, det enda jag kan hitta är att själva faktan i ett verk inte kan upphovsrättsskyddas, men sättet som det är formulerat på kan. Om du sedan vill upphovsrättsskydda denna fakta måste du bifoga den som en annan form som kräver ett godtjännande av en EULA

Jo instämer helt här, det är något som borde falla under upphovsrättslag, att man sedan får problem från rättsliga håll för dråp om någon dör är en helt annan fråga. (säger inte detta sarkastiskt)

Att ha moralisk rätt till att tjäna pengar på ett verk är inte samma sak som att utföra en tjänst mot betalning, den ena är baserad på att någon är så intresserad av dig eller ditt verk som du har skapat att de är redo att lägga ut pengar. Den andra är baserad på att du är väntad att skapa någonting mot betalning, här gäler det att vara specifik med hur kontrakt om äganderätt hanteras, om jag är anlitad att göra konst åt någon kan de ha som krav att de får upphovsrätt till det jag skapar.

Jag argumenterade aldrig att någon ska ha mer rätt till upphovsrätt än någon annan, jag försökte argumentera att dgrund av upphovsrättslagarnas ursprung.

Jag tycker definivt att det är skitdåligt att disney har lyckats lobba upp upphovsrätten så långt (i USA, tror de hade haft problem i europa?), de borde definitivt inte tillåtas såna barnsligheter, men att vrida på lagar och skrivelser vad alla multibiljon företag är riktigt duktiga på. Det är ganska otroligt hur de lyckas med tanke på hur lite de kan göra mot faktiska upphovsrättsbrott, då de flesta verk ändå är transformativa (rule34 som ett ganska stort exempel som de skulle bannlysa om de fick den lagliga chansen), eller alla frozen barnspel som finns online. Så deras enda argument skulle möjligtvis vara "ne du vet att om andra får använda några specifika karaktärer som är 100 år gamla måste vi avskeda alla anställda utan anledning och det går inte", vilket inte heller skulle fungera allt för bra i en rättssal om de inte hade så djupa fickor.

Inget av detta borde ha lagstöd

Rent tekniskt har du rätt, rent praktiskt inte så mycket då upphovsrätten har hela tiden utökats och är effektivt oändlig. Sedan kan du kanske förklara hur man uppmuntrar skapande hos döda personer.

Återigen, vetenskapsmän har inte rätt till sina upptäckter. Du kan inte förbjuda någon att använda det som du har upptäckt. Artiklar och liknande kan ha upphovsrätt men inte själva upptäckten, och det är upptäckten som har något värde inte artiklar. EULA är ett skämt som har aldrig testats i domstol så det är knappast att jämföra med upphovsrätten.

På vilket sätt skulle min vägran att låta dig bli behandlad med mitt protokoll vara dråp? Finns ingen laglig krav att hjälpa andra, annars skulle väldigt många inom läkemedelsindustrin sitta i fängelse.

Kontrakt eller inte spelar ingen roll, det är helt absurt att vanligt folk måste kontinuerligt jobba för att tjäna pengar medan en "artist" kan leva hela livet på några månaders arbete. Speciellt med tanke på att dennes "skapande" knappast skedde utan några som helst influenser from resten av samhället som nu får lida för att de har mutat/lobbat till sig en massa rättigheter och inga skyldigheter.

Disney har lobbat i USA men EU har faktiskt varit den drivande vad gäller senaste utökningen. Som vanligt görs de genom internationella avtal så att man "inte kan strunta" i de om befolkningen i egna landet skulle få för sig att undra hur exakt man uppmuntrar skapande hos döda personer.

Ok, helt klart en av de sämre ursäkterna jag hört för att rentvå sitt eget samvete eller rättfärdiga agerandet.

Skickades från m.sweclockers.com