Överföringshastighet mellan två WD Red Hårddiskar?

Hej

Ja det låter lågt men beror förstås på vilka diskar du har.

Är bägge 5400 RPM?

Jag provade precis mellan 2st olika HDD i min burk, bägge är 7200RPM. Hamnade på ca 150-200MB/s

I diskarna i trim?

Vad får du för hastighet om du vänder på kopieringen och även gör det från annan disk?

@PsyCor:

Ja helt klart.

Längre ut på diskarna ger långsammare läs/skriv.

Min ena är 90% fylld (dags att köpa ny) och den andra är ca 70% fylld.

Tvärt om, längst ut går fortast.

det är mycket so,m påverkar hastigheten på filöverföringar och diskens egen "råhastighet" är bara en av parametrarna, fragmentering, och säkerhetsprogram brukar också påverka väldigt mycket, handlar det om film så lär filstorleken vara stor vilket underlättar mycket men är det små filer så sjunker hastigheten rejält.

@mrqaffe:

Sant, skrev fel

Läser man 'rått' så får man disken egentliga överföringsfart och hastigheten är ungefär halva när den läser längst in nära centrum gentemot när den läser ytterkant.

Kör HD-tune så ser du dess 'råa' hastighet och den kommer säkert vara runt 150 MB/s när den läser i ytterkant och runt 75MB/ när du läser innekant.

Större diskar (typ 8 TB) är snabbare för att spåret är tätare packat (nedåt 10 nm mellan varje flux) och kanske når ända upp till 190 MB/s läst på ytterkant.

När det är nere på 50 MB/s så indikerar det att filsystemet är en stor broms och för du över genom att läsa en fil i taget så märker du effekterna om filerna är fragmenterade (tex. om filerna är hämtade med torrent utan att förallokera filerna, då torrentnedladdningar är ökända för att ge svårt fragmenterade filer - speciellt i NTFS filsystem...) eller att det är massor av småfiler (tex. spel som world of warship - det är över 200000 filer där... - det går fortare att zippa ihop filerna - flytta över zip-filerna och sedan packa upp på nya disken, än att kopiera fil för fil - tacka MS och NTFS för det!! ) - då blir det inte imponerande MB/s i hastighet

Kan inte hårddiskar som börjar ge sig bli långsamma?

Kan och kan.... - men det brukar inte vara generellt utan bara fläckvis på något visst ställe och då droppas hastigheten rejält så att man ibland tror att disken låst sig mer eller mindre, medans resten av disken går med full fart.

hastighetssänkning är mycket mer markerat på (främst äldre) SSD-minne där man inte motionerat datat på mycket länge (läs över 1 år) - de flesta SSD flyttar inte runt data och skriver till nya celler förrän lästiden för varje block är över en viss nivå - på somliga SSD så har läshastigheten varit så lågt som 30 MB/s innan garbage kollektorn i SSD börja göra något åt dem (och somliga gör det inget alls, speciellt äldre SSD) - en SSD kan bli mycket långsammare i generell hastighet än en snurrdisk när man läser 'rått' med tex hdtune eller gnu-disk fast de i datablade lovar att kunna ge full SATA3-fart (550 MB/s)

Största faktorn som drar ned farten i de flesta fall är gamla fragmenterade och överfulla filsystem som NTFS i windows, vilket innebär att läshuvudet måste söka runt väldigt mycket över diskytan för att plocka ihop en fil - de flesta modernare filsystem i linux fragmenterar sig inte i alls samma utsträckning (inte ens BTRFS eller zfs även om dessa filsystem skall deframenteras då och då tack vare COW-filosofin och har integrerade verktyg för det by design) och klarar den typen av uttankning bättre.

Program som kan läsa disk rått och samtidigt rita diagram på läshastighet som hdtune och i linux gnu-disk ('disk' i ubuntu) kan ge indikation om det är problem eller inte med disken. Nackdelen med gnu-disk (som borde vara lätt att fixa) är att man inte kan ställa parametrar så att varenda sektor läses om diskarna är över 1 TB i storlek (max 1000 sampel och max 1000 MB/sampel)

Det stämmer men enbart för hårddiskar som använder tekniken SMB.

Oftast så brukar det bli skrivfel och det krävs flera skrivningar vilket tar mera tid när diskar blir äldre.
Sen kan vissa bara dö helt utan att visa tecken så det är alltid svårt.

Jo det kan de, om de behöver göra felkorrigering.

Edit: Glömde fliken och postade utan att kolla om någon redan hade svarat när jag kom tillbaka...

Trim är för att se till att ssd er inte blir väldigt långsamma vid skrivning och det ska fungera automatisk i win 7 och senare.
Trim är inget som används på hdd er.

Hej

Jag tänkte på om diskarna exempelvis har blivit defragmenterade och om de är överfyllda.

Just trim kanske var ett olycklig ordval då den termen används tillsammans med SSD enheter.

Beror på två saker - dels om filen ligger sekventiellt (ej fragmenterad och ej inflätad i $MFT för att disken har varit nära full när filen skrevs på disken) i den disken du läser ifrån och om OS läser filen från ena disken och skriver på den andra disken samtidigt - många OS filhantering kan vara uppbyggda att OS läser ett block först på ett antal MB och sedan skriver på den andra disken (och ingen läsning görs på den första under tiden), och sedan läser ett block till, skriver den andra sedan i tur och ordning osv. - och då har man tappat halva överföringshastigheten direkt - dvs. om det läser sekventiellt i 100 MB/s som snabbast på disken man läser ifrån så blir resultatet bara 50 MB/s i överföringshastighet eftersom det inte läser och skriver parallellt utan efter varandra.

Testade nyss mellan två WD RED 8 TB.
Kopierade en fil på 8,8 GB. Tog 62 sekunder. Det är 140 MB/s.

Ligger stadigt på 147 megabyte per sekund från denna till denna med en fil på 17 gigabyte.
I motsatt riktning så gick det i 155 megabyte per sekund med samma fil, och 180 megabyte per sekund med en fil på 2 gigabyte.
Just for reference, om det nu skulle vara någon hjälp i guess

Gissar att diskarna inte var speciellt hårt fyllda i exemplen ovan, när man skriver/läser nära centrum av diskarna så är man nere på runt 100 MB/s (i råhastighet) om disken i ytterperferi ligger nära 200 MB/s... vilket 8TB-diskarna gör om det är av 5400 RPM typ

Jag gissar att om man flyttar data från en äldre generation 4 TB disk till 8 TB disk så ligger läsningen förmodligen som snabbast på 150 MB/s och kan gå ned till 75 MB/s när man läser vid innercentrum av 4 TB-disken + sänkningen som blir av använda filsystem och beroende på hur mycket filen är fragmenterad/inflätad i $MFT.

Så här ser det ut på dom två

Testa både diskarna en i taget mot en annan HDD eller SSD och se om det går snabbare då eller om det bara är mot varandra dom är sega? Om det ger någon sorts resultat så borde du ju i alla fall vara ett steg närmre en lösning

Edit: Nvm såg att du redan testat det

Jag antar att du kör SATA på båda? Ena av mina hårddiskar är USB, och den sjunker ner till 40 megabyte per sekund om jag pluggar in den i en USB 2.0-port på datorn istället för 3.0

Finns inget konstigt att säga om dem.

Det är inte diskarna som är problemet nästan garanterat (ja förutom att söktiderna är väldigt långt ifrån SSD-snabba, men så är det med alla mekaniska diskar)

Det är klienten som kopierar och NTFS i sig med drivrutiner som troligen är flaskhalsen.

Har du kikar i systemresurser i hur mycket diskarna beläggs i dataflöde och disk-kölängd

har du hög diskkölängd på läsningen men låg disk-kölängd på disken som skrivs så vet du att flaskhalsen ligger i läsningen (dvs att filerna på disken är hårt fragmenterade)

Låg dataflöde och hög disk-kölängd betyder att disken håller på söker som en skållat troll och läser/skriver bara en liten snutt här och där och resterande tiden går till att flytta på läshuvudet och hitta nästa sektor som skall läsas/skrivas.

---

Man måste ha tålamod med sådana saker - flytta TB av data tar tid även när dataflödet är bra, är filerna dessutom väldigt fragmenterade så kan det flera gånger längre i tid än om filerna inte är fragmenterade.

Det är inte så att filerna är jättefragmenterade pga torrenting eller något?
Testa defragmentera eller flytta över hela rubbet till andra disken och sen tillbaks igen så varje fil har all sin data på samma ställe? Vet inte om det skulle hjälpa