AMD undersöker påstådda säkerhetshål i företagets processorer och styrkretsar

För att detta ens ska vara behövligt så måste DU BOKSTAVLIGEN HA TILLGÅNG TILL PERSONENS DATOR. Alltså krävs det lika mycket tillgång till datorn som det krävs för att man ska nå den med ett baseballträ.. och jag tvivlar att du säkrat din dator från den typen av "attacker".

Troligtvis inte. Dels så har de inte underrättat AMD om den påstådda säkerhetsbristen långt i förväg innan de går ut med det publikt, som riktiga säkerhetsföretag gör, och dels finns inte någon exempelkod som bevisar påståendet.

Sen är det också så att de påstådda bristern kräver fysisk tillgång till maskinen och administratörsrättigheter...

Och då frågar jag... Finns det något system som inte är sårbart om en obehörig person har fysisk tillgång till maskinen och adminrättigheter? Nej det är klart att det inte gör.

Om du nu har över tusen "processorer" spridda på lika många användare, och det är ditt jobb att administrera dem alla, så finns det definitivt någonting positivt med funktionen!

Med lite tur kommer detta tvinga AMD att antingen ta bort skiten. Det finns inget sätt att säkra bakdörrar oberoende om man är intel eller AMD. Det är omöjligt.

Vi kan kanske be NSA att kräva en disable bit för AMD med så att den kan stängas av så fort CPUn bootat upp medan vi väntar på att de tar bort den.

Ehm, du läste inte artikeln va?

Jag har läst rätt många om det hela. Vilken del menar du?

Delen att det inte är en bakdörr, eller ens en exploit.

En bakdörr är väl per definition något som medvetet lagts till i hemlighet för att kunna göra något som inte är dokumenterat och inte någonsin är tänkt att nyttjas av någon annan än de som lagt till den. Det är inte samma sak som ett oavsiktligt säkerhetshål.

PSP har med den definitionen inga bakdörrar vad jag vet, men ASMedias chipset verkar ha det (såvida CTS-Labs nomenklatur inte är felaktig).

Att AMD trycker på DRM-användning är väl för att man t.ex. ska kunna visa Netflix 4K-innehåll, vilket inte går med AMD-processorer i dagsläget (vilket var anledningen till att jag blev tvungen köpa Intel till min htpc). Jag hatar DRM, men som det ser ut i dagsläget är det en konkurrensfördel för AMD att ha stöd för det (eller rättare sagt en konkurrensnackdel att inte ha det). Tyvärr.

Det bästa med CTS Labs är följande. (Inhämtat från techkanaler på youtube)
1: Företaget är nytt. Det registrerades tämligen nyligen. Och har aldrig tidigare släppt några analyser.
2: Företagets hemsida beskriver i fintexten att de inte kan hållas ansvariga för om de tjänar ekonomiskt på att de rapporterar någonting negativt. (Eller rättare sagt: De kan tänkas ha ekonomiskt intresse i företagen som de rapporterar om)
3: Deras rapport följer inte branchstandard. Det saknades information som är standard vid dessa säkerhetsbristrapporteringar. Det följde ej heller standard, då säkerhetsbrister normalt rapporteras till tillverkare minst 90dagar innan publicering till allmänheten.
4: Deras promovideo, där de står och berättar om sitt bolag framför ett kontorslandskap använder sig av greenscreen video med stockfoton på kontors och servermiljö. (Känns ju seriöst det)

Så överlag så känns det helt klart suspekt. Ett sprillans nytt bolag, utan tidigare historik som plötsligt släpper en domedagsrapport om AMD. Samtidigt som deras hemsida tydligt berättar att de kan tänkas tjäna ekonomiskt på densamme.

Kolla in https://www.youtube.com/watch?v=heYt2CYPcbU för en diskussion om det vettja.

Ja, jo... jag är med på vad du menar. Med tanke på att det inte finns offentligt tillgänglig fullständig dokumentation för varken ME eller PSP så blir de förstås bakdörrar även enligt min egen definition.

Hade för mig att PlayReady 3.0-implementationen faktiskt skulle använda PSP på kommande AMD-processorer, men det kan ju vara fel.

I grund och botten håller jag med, både ME och PSP borde dräpas bort.

Det bästa med CTS Labs är följande. (Inhämtat från techkanaler på youtube)
1: Företaget är nytt. Det registrerades tämligen nyligen. Och har aldrig tidigare släppt några analyser.
2: Företagets hemsida beskriver i fintexten att de inte kan hållas ansvariga för om de tjänar ekonomiskt på att de rapporterar någonting negativt. (Eller rättare sagt: De kan tänkas ha ekonomiskt intresse i företagen som de rapporterar om)
3: Deras rapport följer inte branchstandard. Det saknades information som är standard vid dessa säkerhetsbristrapporteringar. Det följde ej heller standard, då säkerhetsbrister normalt rapporteras till tillverkare minst 90dagar innan publicering till allmänheten.
4: Deras promovideo, där de står och berättar om sitt bolag framför ett kontorslandskap använder sig av greenscreen video med stockfoton på kontors och servermiljö. (Känns ju seriöst det)

Så överlag så känns det helt klart suspekt. Ett sprillans nytt bolag, utan tidigare historik som plötsligt släpper en domedagsrapport om AMD. Samtidigt som deras hemsida tydligt berättar att de kan tänkas tjäna ekonomiskt på densamme.

Kolla in https://www.youtube.com/watch?v=heYt2CYPcbU för en diskussion om det vettja.

@str8forthakill: Fast detta är möjligt på en mycket stor andel av all hårdvara som har integrerad mjukvara och jag har svårt att se hur tillverkare ska kunna skydda mot det annat än att köra rom baserad lösning och det har som nackdel att det inte går att patcha vid hw/sw buggar.

Du svarar det själv. Problemet är bakomliggande orsaker som gör att man blir mer skeptisk till deras påståenden. Det brukar kallas för källkritik.

Tar du någon seriöst när de beter sig t.ex. såhär?

Korrekt men det betyder inte att man ska tro på dem heller. Börjar ana en röd tråd till dina kommentarer..