Riksdagen föreslår utredning av privatkopieringsersättningen

Så du menar att "rippning" från Spotify är privatkopiering, och EULA man godkänner när man skaffat Spotify är bullshit, och att privatkopieringsavgiften är ämnad att bland annat täcka rippningar från Spotify?

Jag har läst lagtexten, och jag ser ingen rimlighet i att kunna tolka det så, om man inte typ käkat svamp och vill krama alla.

Detta skulle möjligen falla inom citaträtten, generellt får man bara kopiera litterära verk i begränsad omfattning vilket medges under paragrafen för exemplarframställning för privat bruk, men ersätts inte. Privatkopiering är ett intrång i upphovsmannens ensamrätt som är tillåtet enligt URL och ersätts via den så kallade privatkopieringsersättningen, privatkopieringsersättningen betalas ut för exempelvis musik-CD, radio/radio-program, TV-sändningar, ljudböcker på CD och liknande oskyddade format som antas spelas av. Du får inte kopiera en hel bok, eller ett helt nummer av en tidskrift, ens för eget bruk som du får när det gäller en ljud-CD. Enligt citaträtten kan du dock få dela med dig delar av en artikel i skrift. När folk delar tidningsartiklar på Facebook (vanligt då webbsidan har betalvägg om det ens publiceras där) begår de däremot upphovsrättsintrång då de inte köpt någon licens för att återge artikeln.

Du kan fortfarande inte privatkopiera kommersiella filmer på VHS, DVD, HD-DVD, Blu-ray och Ultra HD Blu-ray eftersom de alla använder kopieringsskydd som du inte får gå runt för att göra kopior. Undersökningen borde inte haft sådana frågor, men detta diskuterades flitigt när undersökningen kom ut, ingen idé att göra en stor grej av det nästan 2 år senare. Vad folk gör olovligen har inget att göra med Copyswede, Copyswede betalar inte ut en krona i ersättning för att folk rippar DVDs och Blu-rays, eller några andra vanliga videoformat. För att du skriver ut en artikel på Sweclockers och ger till grannen betalar de inte heller ut någon ersättning för, det är faktiskt något Sweclockers måste vara okej med för att det ska vara tillåtet också. Privatkopiering täcker alltså i praktiken bara in musik i vissa kanaler och de som producerar och medverkar i radio och TV-program, och att det ges ut eller sänds utan kopieringsskydd då det finns ett förbud mot att kringgå skydden. En film som exempelvis enbart finns på Netflix och Blu-ray kommer aldrig få någon ersättning för att folk kopierar filmen. Det kommer inte heller en låt som aldrig spelas i radio, men har miljoner spelningar på Spotify. Datorprogram och databaser är helt undantagna från privatkopiering. Kopieringsskydd där får man dessutom gå runt, då man alltid får göra en säkerhetskopia av ett datorprogram och förbudet mot kringgående gäller alltså inte datorprogram. På en e-bok är det lite redundant då du förmodligen varken får gå runt kopieringsskyddet (DRM är vanligt) eller kopiera boken. Verktygen för det senare gällande böcker blir alltså lite av "homebrew"-projekt av mer eller mindre anonyma utvecklare och funktionen bakas inte in i programpaket eller läsplattor.

som vanligt i dessa trådar så irriterar jag mig på att det verkar som om det är omöjligt för en del att särskilja på Privat och Pirat kopiering...

fast å andra sidan så är läsförståelse förmågan generellt sett låg...

Jag har läst igenom igen och inser att vad som är ett "offentliggjort" verk kan ha en bredare betydelse än jag trodde.

Men knäckrågan blir ändå om folk faktiskt gör det? Att "rippa" från Spotify är inte svårt. Men varför skulle man göra det? Vad vinner man på det?

Jag är fullt medveten om vad Copyswede är och vad de gör. Premissen för artikeln är dock att ersättningssystemet "bör ses över" vilket implicit betyder "göras om". Innan ni rättar andra och utgår från att de inte vet något kanske ni skall läsa den skrivelse som Näringsutskottet gör där de explicit skriver "Ett enigt utskott anser därför att det nuvarande ersättningssystemet för privatkopiering behöver ersättas och att regeringen bör tillsätta en utredning, där möjligheten att införa ett system där staten har ansvaret ska övervägas [mina fetningar]".

Det jag skriver har alltså ej med okunskap gällande hur ersättningssystemet är utformat idag.

Vet inte vad du talar om där, Windows kringgår inte DRM och t.ex. Sonys rootkits drogs tillbaka från marknaden då de inte uppfyller kraven för att få kallas CDs. Ljud-CD kan inte ha kopieringsskydd och samtidigt följa specifikationen, de system som prövades fungerade inte med legitima CD-spelare i många fall och på datorn finns det självklart ingen skyldighet att installera rootkits via autorun. Dessa försök sågs aldrig som effektiva kopieringsskydd. Sonys skivor med malware kunde du byta ut till CDs för sådär 12-13 år sedan. Självklart var Microsoft tvungen att täppa till säkerhetshålen som användes.

Undantag finns inte riktigt, de som är handikappade ska gå till rätten och be om en DRM-fri kopia. Se mer det lagen pratar om som din legitima DVD-spelare, den går runt skydden för att du ska se på grejerna och inte för att du ska kopiera dem. Något liknande Macrovision har du däremot inte på ljud, men det finns det tekniska anledningar till.

Det är bara upphovsmannen som kan lämna in stämning/åtalsansökan mot dig gällande upphovsrättsintrång, det är givetvis omöjligt för det du olovligen rippar för eget bruk. Verktygen får dock fortfarande inte säljas i länder som följer de internationella konventionerna om upphovsrätt, vilket är varför de jagas från land till land och utvecklas anonymt och inte kommer inbyggt i dina prylar och program.

Privatkopieringsersättningen går till utlandet med. Film kan du bara privatkopiera när du spelar in oskyddade källor som en TV-sändning – det är inte vad de svarat på i undersökningen. Vad som är tillåtet har inte Klas Elm från Elektronikbranschen pratat om.

Undersökningen som man hänvisar till finns att läsa här:

http://gigabyteskatten.se/privatkopieringen-har-i-stort-sett-...

Den har nu ett par år på nacken så siffrorna lär vara ännu lägre nu. Värt att tänka på att är att frågan gäller vad man gjort den senaste månaden vilket gör att det åtminstone lär vara några som har privatkopierad musik på sin telefon men inte lyssnat på den under den senaste tiden. Samtidigt så är det säkert en del som svarar jakande som inkluderar piratkopierade källor.

Angående fördelning av intäkterna så utgår man tydligen från hur pass populär musik är och hur mycket den säljs/spelas. Inte helt orimligt antagande att mer populär musik privatkopieras oftare än mindre populär sådan. Det lär vara smått omöjligt att mäta hur ofta saker faktiskt privatkopieras

Edit: Lite intressant att se att ca 10% av de svarande hävdar att de tittat på film/serie direkt från skiva i sin dator...

Fast det är inte så lagstiftarna menat, läs förarbetena. En olovlig kopia är olovlig och det är inget mer med den saken. Det är inte exemplarframställning för privat bruk om du går runt kopieringsskydden eftersom det är just det förbudet mot kringgående ska skydda emot alltså all form av exemplarframställning. Det är just olovlig exemplarframställning du begår när du rippar film.

När det gäller medlen Copyswede betalar ut själv så går de väl efter en årlig Sifoundersökning och topplistor. Musik fördelar de inte själva däremot. Stim och Sami får in rapporter från radiokanaler, Spotify, TV-kanaler, DVD-utgivning osv på vad som används och spelas, så det som är populärt är det som får ersättning.

Klas Elm gjorde ingen vetenskaplig undersökning, även frågorna om de svarande privatkopierar musik blir fel. Flyttar du dina iTunes-köp till telefonen är det inte privatkopiering då det är något som redan är tillåtet enligt avtalen exempelvis, och Apple uppmanar dig dessutom att ta säkerhetskopior på allt innehåll.

Nja, 9 % av de som svarade på undersökningen. Frågan är dock fel, du kan inte privatkopiera kopieringsskyddade filmer som DVD och Blu-ray. Enda sättet du kan privatkopiera film och serier i praktiken är genom att spela in TV, och det gör inte 9 % av de som svarade kan vi nog anta, i.a.f. inte på PC.

Du vet väl om att det går att kringgå kopieringsskyddet relativt enkelt?

Det går ut ersättningar till de som inte är delägare också. CS ger direkt till personer som varit med i TV-program eller liknande. Resten går via andra organisationer som i sin tur skickar pengarna vidare till olika kreatörer.

Har för mig att det är vidaresändningsavgifterna som skickas direkt till de som deltagit/skapat tv-program, antagligen då man har påtagliga siffror på vad som sänts och då vet exakt vem som ska få vad. Privatkopieringsersättningen är av förklarliga skäl mer luddig och fördelas då mellan medlemsorganisationerna för fördelning och utbetalning till enskilda.

Nej har inte läst fel.

Precis som @Petterk skriver så var det 9% av alla som svarade som privatkopierade film till datorn. Inte bara de som svarade "ja".

Givetvis representerar inte resultatet vad hela befolkningen gör. Det gör inte heller en valdeltagandet i riksdagsvalet där "bara" 85,8 deltog senast. Men det är framtaget för att visa hur läget ser ut och frågar man tillräckligt många kan man få en ganska bra bild med en viss felmarginal.

2010? Det är inte 1990 längre när folk satt och spelade in TV program på VHS kassetter.

Denna lag var utdaterad redan 2000.