Battlefield V får systemkrav – fungerar med HD 7850 och GTX 660 från 2012

Räcker en fx 6350 finns det ju ingen anledning att skriva en Ryzen model som minimum spec. Men vi får se när spelet går att testa.

Jag funderade nyligen på om jag behöver uppgradera min dator med i5-5675C och GTX 1070 just för detta spel, men verkar som att jag klarar mig ändå i 1440p. Får vänta på testerna!

Noterat: Systemkraven är exakt (?) samma som för Battlefield 1.

Man kanske skulle göra en tråd om att ”660 hänger fortfarande med otroligt bra”

Skickades från m.sweclockers.com

Inget Dx12 / Vulkan?
Synd.

Kanske hänger ihop med att det inte släppts några grafikkort med mer beräkningskraft sedan BF1 släpptes ;).

Och att de haft tid att optimera Frostbite ytterligare.

Känns som Phenom II X6 var före sin tid Helt galet att den orkar så bra fortfarande.

Ja jag är inte direkt insatt i optimering av spel, men förmodligen av samma anledning som det alltid vart med konsoler. Spelen som kommer när en konsol lanseras ser extremt sällan lika bra ut som spelen som kommer i slutet av konsolen"s livstid. Vilket då gör att dom optimerar spelmotorerna bättre med tiden, och vem vet, dom kanske har lyckats att optimera detta battlefield riktigt bra till konsollerna jämfört med one.

Sen sure är en enorm skillnad mellan just dessa två cpuer det kan jag inte förneka. Men om dom båda presterar likvärdigt i detta spel så kan bara jag se optimering för konsol som den ända anledningen till detta.

Sen kan de vara så lätt som ett skrivfel, att någon blandat ihop modellnamn eller likande, återstår att se

Skickades från m.sweclockers.com

Så vi nämner inte alltså elefanten i rummet..... ?

Om BF5 har exakt samma systemkrav som BF1, där min är ett grafikkort från forna tider, så är det ju inte troligt att det är för att det inte släppts några nya grafikkort på senaste tiden, eller för att de lyckats optimera Frostbite.

Det absolut troligaste är att de gjort en COD och endast re-skinnat det mesta utan att lägga ner någon som helst tid på att utveckla några nya delar grafikmässigt som skulle påverka prestandan. Grafikmotorn och fysikmotorn är troligtvis totalt orörd, och det enda som de har gjort är att ompaketera skiten för att bli lite mer WW2 och ändrat lite i gameplay-delar (som health regen, ny spotting-system, etc)

edit: hoppas man har fel

edit edit: Insåg också precis att det faktiskt kan ändras med tiden och detta endast är en placeholder, som FZ skrev i sin artikel

1180 lär ju inte bli många procent snabbare än 1080Ti och 1080Ti är knappast ett 4K/60 kort...men tänker man enbart på det här spelet så har du rätt. Trots allt är Frostbite motorn väldigt optimerad och det är inte speciellt svårt att köra spelet på högsta inställningar med stabil FPS.

@Mithras

Dock verkar samtliga modeller ha fått nya textures och animationer, även vegetationen & skyboxes ser annorlunda ut från BF1.
Sedan av den lilla gameplay delen man sett från trailern så verkar en ny/uppdaterad ljusmotor vara på plats, även bättre bokeh/post-processing effekter, partiklar för exlosioner/rök & betydligt mer detaljerad muzzleflash mm.
Helt nya ljud för flygplan, stridsvagnar mm kan också höras i trailern.

Sedan om man lyssnar/läser vad större profiler inom BF-communityn har att säga som spelat det/fått backstage information, då så ska gameplay vara helt annorlunda från något tidigare Battlefield spel.
En ny/uppdaterad fysikmotor måste vara på plats för att dom skulle kunna få in dom nya sakerna i spelet, bl.a. så är alla 'player models' numera raggdolls som styrs från server-sidan, detta gör att man kommer kunna dra sina kamrater som fallit för att återuppliva dom bakom skydd o.s.v.
Eller den biten att man kommer kunna stå på fordon igen utan att sparkas/bugga av dom, samt den nya delen med att kunna bygga upp/ändra fortifikationer på banan.

I mina ögon och öron känns detta inte alls som en reskin/rehash av Battlefield 1 faktiskt, men kan dock förstå att det kan verka så om man inte kollar efter småsakerna - Speciellt då det är såpass "nära" Battlefield 1 rent estetiskt (var inte så många år mellan första och andra världskriget trots allt). Personligen är jag imponerad att man kunnat göra såhär stora ändringar i spelet och fortfarande kunnat bibehålla samma låg systemkrav i förhållande till den grafiska fideliteten.

Edit: taggar dig @lord_vasagos då du gjorde ett inlägg relaterat till detta precis under detta inlägg.
Ang. fusk så tror jag det kommer bli mindre sådant nu då man flyttat en massa saker till serversidan av spelet. Ju mindre saker som körs på client-side desto mindre chans för hållbara fusk i längden.

Detta med fusk i BF5 är ju såklart rena spekulationer från min sida, men tar man t.ex. GTA5 som exempel så fungerar ju fusken där (Hack menyn t.ex.) bara för att spelet körs i grunden som ett SP-spel med ett lager för Online-biten ovanpå, inte mycket som sköts på server sidan alls faktiskt. Själv tjänade jag över 20miljoner i spelet på launch genom att använda memory edit programvara för att sälja stulna bilar för 999,999 varje gång, fick visserligen en 2 veckors ban för det, men faktum att jag ens kunde göra det visar ju bara hur dålig idé det är att lägga sådana saker på klient sidan.

Det lär ju vara typ 720p@60FPS med minimi kraven där om man ser på hur BF1 presterar., med typ low-medium inställningar.

Du reagerar inte på att en trekärnig CPU med SMT med väsentligt lägre prestanda per kärna skulle vara ~70 % snabbare jämfört med en någorlunda likvärdigt klockad fyrkärnig CPU utan SMT?

FX-6350 ligger mycket riktigt runt 8,600 i GB3 (~2,250 i enkeltrådat), vet däremot inte var du hittat 5,051 för i5-6600K då den modellen normalt får runt 14,000 poäng i multitrådat (och runt 4,200 i enkeltrådat).

Sedan bör man undvika Geekbench 3, det är en dålig benchmark där man kan få väldigt märkliga resultat. Som tur är har man fixat dessa problem i Geekbench 4, som på det stora hela är en av det bättre benchmarks som finns idag för "generell" prestanda.

GB3 = en trave microbenchmarks där någon specifik HW-finess som har extremt liten påverkan på generell prestanda kan ge x10 utslag i vissa deltester. Med GB3 kan man bl.a. visa att vissa ARM CPUer för mobiler är snabbare än x86 CPUer med tio gånger högre TDP...

GB4 = tester av verkliga program, självklart finns det nischer men på det stora hela är detta en utmärkt benchmark.

Just i detta fall spelade det inte så stor roll, i5-6600K är 60-70 % snabbare i multicore både i GB3 och GB4. Vilket gör specifikationen i BF1/BFV rätt märkligt...

Är uppenbart att många av dagens spelmotorer fortfarande använder tekniker som man vet inte är bra på att anpassa sig till olika HW-konfigurationer, som t.ex. få starka CPU-trådar vs fler men svagare CPU-trådar. Detta kommer sig garanterat av att CPU-delen är normalt sett bara en primär flaskhals på konsolerna och där finns bara egentligen en HW-konfiguration att bry sig om.

Finns dock massor med forskning på problemet och i teorin är detta rätt mycket ett löst problem. Är fullt möjligt att designa ramverk som med bravur hanterar uppgiften att anpassa ett givet problem till få starka kärnor alt. fler svagare kärnor.

Har analyserat några spel, varierar rätt mycket hur de är designad. Ett skräckexempel är Fortnite, här verkar man använda explicita OS-trådar och av någon outgrundlig anledning tycker man det är en bra idé att ha >40 trådar som alla drar några enstaka procent CPU-kraft när underliggande system är en 4C/8T CPU...

Finns ändå spel som har vettig design. FarCry-serien verkar i grunden bygga på någon form av "work-sharing" mekanism där man anpassar antalet "worker-threads" efter hur många CPU-trådar som faktiskt finns i systemet.

Optimalt är att aldrig ha fler OS-trådar som aktivt jobbar än vad det finns CPU-trådar. Sedan delar man upp allt som ska göras i spelmotorn i separata jobb (eventuellt med prioritet på jobben), dessa jobb sprids sedan ut dynamisk via en work-sharing (ofta enklare att stoppa in i legacy kod) eller optimalt i work-stealing (skalar bättre, men kräver att man designat för detta från start).

Tror det finns en väldigt orealistiskt bild kring vilken typ av optimering som är möjligt att göra för specifika CPU-modeller.

Faktum är att moderna CPUer är väldigt okänsliga för saker som långnivåfaktorer som exakt hur kompilatorn väljer att ordna instruktioner och liknande. Detta då alla dagens CPUer har extremt mycket logik för att dynamiskt själva välja att köra instruktioner i det för dem mest optimal sättet.

Skiljelinjen här går mellan s.k. "in-order" CPUer och "out-of-order" CPUer. På konsol-sidan användes de enklare "in-order" designerna fram till PS3/Xbox360. Med en sådan CPU spelar kompilatorn rätt stor roll, så även vissa specifika handoptimeringar. Något som manifesterat sig i att spelen blev märkbart bättre under konsolernas livslängd (både verktygen och utvecklarna blev bättre på att förstå HW).

En sak som sades redan initialt om PS4/XBO var att CPUerna i dessa konsoler krävde långt mindre handoptimering jämfört med föregående generation.

Som en liten måttstock: ett decennium av kompilatorutveckling på x86 har i det generella fallet gett i storleksordningen 5 % bättre prestanda. För att få något relevant förbättring måste man tänka utanför lådan, något som börjat hända senaste året då man insett att vissa sekventiella fall kan köras parallellt genom att automatiskt utnyttja SIMD (SSE/AVX på x86).

Så handoptimeringar i form av att räkna cykler är idag meningslöst. Det enda som spelar roll är att ändra på sitt problem så det består av relativt stora oberoende delar (vilket gör det möjligt att köra på fler kärnor) alt. ändra på problemet så flera iterationer kan köras parallellt (vilket gör det möjligt att använda SIMD). Dessa optimeringar är egentligen helt generella, d.v.s. de fungerar vare sig man kör på en ARM Cortex A75, Zen eller Skylake.

Att optimera för en specifik "out-of-order" mikroarkitektur är i stort sett omöjligt. Det som är bra för Zen är även bra för Skylake, sett till timing på individuella instruktioner är Zen och Haswell extremt lika, Haswell är väldigt lik Skylake. Det som kan skilja är exakt hur mycket boost man får av något.

Core-serien ser en större boost från SIMD (högre kapacitet där) medan Zen vinner mer på om fler kärnor används (då dessa modeller har fler kärnor vid en viss prispunkt), men sett till spel finns ju massor med outnyttjad potential redan vid 4C/8T och än mer outnyttjad potential hos SIMD.

Tar ju längre tid och kräver mer för att utveckla mot DX12/Vulkan.
Tid är något EA knappast ger DICE då dom vill ha ut spelet så fort som möjligt.

ELLER... Så har man optimerat motorn. Kom ihåg att detta är minimikraven.

Jag är HELT ok med kvinnor i multiplayer. Samuraj svärd också även om det är lite "cringe"... Till och med rullstolar är OK om det får folk att känna sig inkluderade. Multiplayerdelen har i BF alltid släppt lite på realismen för att göra det roligt. Började redan med "Secret Weapons of WWII"... och personligen skiter jag fullständigt i vad jag mejar ned med min STG44... MEN...

"War-storries" däremot... Ser jag EN ENDA kvinnlig allierad (Ryssar, partisaner och frihetskämpar kan få viss dispens) eller tysk soldat på frontlinjen så kommer jag inte röra detta spelet. Historisk revision är inte OK ens i underhållning om det inte klart framgår att detta är ALTERNATIV historia.

Nog om detta. Trevligt att systemkraven inte är helt orimliga, jag utgår från att detta är för minimum. Vill man ha ögongodis så får man nog räkna med att införskaffa ett fläskigare system.

@Xinpei: Jag försökte hålla isär två spellägen, Multi och singleplayer men det kanske inte framgick av mitt inlägg. Ett spel kan vara två saker samtidigt och faktiskt göra detta bra.

*Tråd rensad (off topic)*

Observera att denna nyhetstråden handlar om systemkraven, vill man diskutera gameplay osv. går det bra att göra i Battlefield V avtäckt – äger rum under andra världskriget-tråden.

Om du hade spelat Battlefield eller Battlefront så hade du vetat att multiplayer med 64 spelare är väldigt processorkrävande. Även med ett svagt grafikkort händer det att man får framedrops pga. att 2500 inte räcker till.

Har man en i7 3770 (2012) får man en bra uppgradering om man väljer GTX 1060 6GB. En i5 från den perioden begränsar dock prestandavinsten man annars skulle få med GTX 1060 6GB.