Kärnkraft - är folk rädda än?

Mer kärnkraft.

Synd bara att en absolut ickeförsumbar del av alla rymdfärder slutar mindre lyckligt.

Energifrågan är ganska komplex minst sagt.

Stora problemet är att det finns inget vinstintresse i att hitta en superbra engerikälla.
Vilket engeriföretag skulle vilja hitta "fri energi", fritt är svårt att sälja.
Likaså med kärnkraft, avveklas den inte... eller hotas att avveklas så finns inget riktigt incitament för alternativ.

Dessutom vad många verkar glömma angående kärnkraft är att den långt ifrån är ren.

Brytningen är väldigt smutstig, men det behöver vi ju inte oroa oss för i svergie än/längre.
På 60-talet bröt vi uran i svergie men det var så smutsigt så nu låter vi andra länder göra det. (trots att svergie är väldigt uran-rikt)
Sedan är det konverterningen som ger väldigt mycket avfall, återigen det låter vi någon annan ta hand om.
Efter det är det själva anrikningen vilket för all del inte är direkt jättesmutsig men har andra problem (kärnvapen primärt)

Och så har vi såklar en slutlagring av kärnavfall såklart vilket verkar vara det enda vi tänker på i sverige vär vi pratar om hur "ren" kärnkraft är.

Det låter kanske som jag är anti-kärnkraft men de flesta engeri-källor har liknande problem.
Om det inte funnits ett stort vinstintresse bakom energi så är jag övertygad om att vi haft många bättre alternativ i dagsläget... men det är ju så värden fungerar tyvärr.

Jo den är väldigt smutsig, men man får också mycket engeri för det hela så i en total-summa för miljöbelastning så är det inte nödvädigtvis bättre/sämre än någon annan engeri. Allt är en fråga hur man väljer att mäta miljöpåverkan.

Samma sak när det kommer till el-bilar t.ex.
En el-bil i drift kommer alltid vara renare än en bensindriven bil, men batterierna har i dagsläget en stor påverkan (både miljö och för människor)
https://www.youtube.com/watch?v=JcJ8me22NVs för lite information hur det kan se ut.

Tror KD vill ha kvar reaktorerna som körs hela deras tekniska livslängd men möjligen öppen för nya reaktorer, men bäst du kollar upp det så jag inte far med osanning.

Jag har inte sagt att du har fel gällande växthusgaser eller liknande, utan jag vände mig emot att du kallade kärnkraft för ren energi.

Vi måste vara medvetna om att även kärnkraft kommer att "spilla över" problem på våra barn och barn-barn osv. Kärnkraft är enbart en lösning i en övergångsperiod mot något bättre.

Men... Är det verkligen så att vi i Sverige skulle bränna mindre fossila bränslen av att gå över till mer kärnkraft? Vi har i dagsläget inte någon betydande del elproduktion från fossila bränslen så det finns inte så mycket att skära ner på tänker jag.
Passar ovan inlägg bättre in i exempelvis polen men blir av mindre relevans i Sverige?

Det är alltid lika intressant när kärnkraften diskuteras. Bara för att man ser avfallet och slutförvaringen som problematisk så blir man automatiskt anti-kärnkraft och pro-fossila bränslen.

Som sagt, jag har inte sagt att du har fel i sak. Jag säger bara att det är fel att kalla kärnkraft för en ren energikälla. Den kommer också att förorena vår planet. Vi måste därför fundera över hur vi snabbar på utvecklingen och övergången till renare energikällor.

Med tanke på konsekvenser av att kärnavfall läcker ut, tiden det ska lagras och hur osäkert det faktiskt är huruvida förvaringen kommer att hålla ser jag inte alls det som konstigt att en del människor finner det bekymmersamt. Det finns inget som med säkerhet kan påstå att dagens förvaring kommer att klara 100 000-tals år vad än vissa säger. Sedan är man såklart fri att tro vad man vill om detta.

Vad gäller energikällor är det väl knappast så att vi har något bra alternativ idag. Det är därför forskningen måste satsas på samt så måste man få slut på de stora multinationella oljeföretagens sabotage av just sådan forskning. Hur kan det vara rimligt att man låter dem köpa upp patent som faktiskt skulle kunna leda till en renare miljö och natur bara för att kasta dessa i papperskorgen?

Mjaa. Beskrivningen att vi köper tysk kolkraft ger väl inte en riktigt fullständig bild av läget.
Man skulle kunna ersätta den meningen med att när vår el inte räcker till så köper vi in norsk vattenkraft istället.Eller finsk kärnkraft. Eller dansk vindkraft.
Alla dessa scenarierna är aningen missvisande.
Vi köper inte riktigt in elen så riktat utan det är från en öppen spotmarknad där vi inte riktigt bestämmer vem vi köper av i förväg utan det bestäms idet ögonblicket man behöver kraften var det finns mest överproduktion.
Säkert inte något nytt område för dig heller, men att bara säga att vi istället köper tysk kolkraft är kanske inte hela sanningen riktigt ;).

Aja. Problemet blir mindre av den här modellen, men det försvinner inte. ¨
Men värt att nämna i sammanhanget är följande:
Även länder med mer kärnkraft än oss är med i det öppna nätet och både köper in och säljer el som man inte i förväg bestämt var man köper den ifrån.
För att vi ska kunna garantera att inte köpa in kolkraft så behöver vi antingen konstant producera för mycket el till lägst pris. En, ja kanske aningen socialistisk tanke då kraftverken i europa ändå drivs med vinstsyfte så att vara billigast och medvetet producera för mycket kan bli svårt att motivera exempelvis vattenfall att göra i längden.
Eller så kan vi koppla loss oss från de länder som bränner mer kol för sin elförsörjning. Nackdelen är att vi då inte kan sälja vår rena kärnkraftsel till dem heller vilket skulle kunna motivera ökad kolförbränning i landet istället.
Svårt läge, ellerhur!

Ja jag vet inte vad som är bäst egentligen. Vad som är av relevans är att vi har tillräcklig inhemsk produktion av el iaf (och i nuläget har vi mer export än import). Hur planen ser ut för när svenska kärnkraftverk gjort sitt vet jag däremot inte.
---------------------

Aja. Riktar du frågan om folk är rädda till alla länder så förstår jag ditt upplägg lite bättre. Frågan är om du får in de svaren i någon större utsträckning från länder som exempelvis tyskland/polen och liknande här på sweclockers.

De finns inte ännu utanför testlabb.

Det finns inte heller ännu. Inte ens i testlab.
Och vi kommer troligen aldrig kunna bygga raketer som ger 100% tillförlitlighet. Vi har väl inga andra farkoster som klarar det heller, men raketerna är både mycket mer osäkra och ger katastrofalt mycket värre konsekvenser när de havererar än andra uranfyllda farkoster.

Also we are not allowed:
#17509865

De finns inte heller ännu för riktig drift men det testas på dem i labbmiljö (vilket du ju visste)

Så allt är framtidsvisioner. Vill man ha ren energi och hoppas på framtiden så gå direkt till fusion utan mellansteg skulle jag säga.

HYBRIT är den process jag avser, det är ett pilotprojekt mellan SSAB och Vattenfall där man skall byta ut kolet mot vätgas i masugnen. Vätgasen är tänkt att komma från elektrolys av vatten, men med nuvarande Svensk energipolitik är jag mycket skeptisk till den ekonomiska kalkylen för processen...om man inte använder vätgas från fossila bränslen, men då är ju poängen med hela processen borta.

Är det någon som vet vad Sverigedemokraterna har för ställning till Kärnkraft? Jag kan inte riktigt hitta något på google