Videotutorials som förklarar foto- och videogrundarna på ett lättförståeligt sätt?

Om man inte känner att det absolut måste vara Photoshop av någon anledning så finns även darktable helt gratis. Ser ingen poäng med att som nybörjare köra på Photoshop.

Jag skulle rekommendera Moderskeppet. De har onlinekurser i allt som har med foto, video, digital bearbetning (med exempelvis Photoshop och Lightroom) och allt annat runtomkring att göra. De har både gratis- och betalkurser, så börja med en gratisvariant och känn på det.

Lycka till

Ang. detdär med att "se bilden" så tycker jag att denna kanal är bra. Det kanske finns andra liknande men.

Thomas Heaton är lite av en motpol till övriga "fotointernet" som pratar pixlar och prestanda osv. Han har visserligen bra utrustning men han är inte särskilt tekniskt intresserad eller kunnig eg. Allt handlar om bilderna.
Hans klipp handlar i mångt och mycket om jakten på bilderna och fotograferingens vedermödor. Att sitta och frysa röven av sig och vänta ljuset som inte infinner sig eller vad det vara månde.
När man ser honom gå runt på många ställen ser det ganska intetsägande och tråkigt ut. Sedan får man se bilden han tog där och oftast är det allt annat än intetsägande och tråkigt. Fast det handlar såklart om tycker och smak.

Han fotograferar i huvudsak landskap men mycket går såklart att "översätta" till andra typer av foto. Såklart är det inte så mycket att "ta sin tid" och att "vänta på ljuset" när man tex fotar gatufoto men det handlar fortfarande om att se bilden och rätt ljus.
Sen kan saker ibland hända väldigt fort vid landskapsfoto åxå.

https://www.youtube.com/channel/UCfhW84xfA6gEc4hDK90rR1Q

Tar du bilder i RAW-format kan det vara kul att pilla med inställningarna för att få bilden så som man vill. Tar du bilder i JPEG så har de väl behandlats ganska mycket av kameran redan.

https://www.youtube.com/watch?v=3zo4AAkK6SE är ett rätt bra klipp tycker jag.

Har sedan i åtanke rule of thirds och leading lines så har du en bra början. Fota alltid i RAW och använd något redigeringsprogram för att få till bilderna riktigt bra.

Jag brukar köra RAW+JPEG. Då får man både en bild som är tillräckligt bra för att ladda upp på sociala medier, och en bild man kan pyssla med för annat bruk.
På min RX100 får man inte högsta kvalitén på JPEG om man samtidigt vill ha RAW, men det brukar inte vara någon större skillnad. Vet inte hur det är på din.

Som nybörjare skulle jag nog säga att RAW+JPEG är bättre, för RAW-filerna går att rädda från misstag i mycket större omsträckning än en färdig JPEG. Det kan också vara bra att ha motsvarande JPEG-bilder när du redigerar RAW-filer så att du har något att jämföra mot, som nybörjare är det annars lätt hänt att man drar lite för mycket i reglagen utan att inse det.

Om du sen tycker att JPEG-bilderna ändå blev bra så är det bara att slänga RAW-filerna om du tycker att de tar upp för mycket plats. Men jag skulle ändå råda dig att spara RAW-filerna för bilder du tycker om eller tror har potential, annars kommer du troligtvis ångra dig när du blir bättre på att redigera.

Det varierar väl mellan olika kameramodeller, och jag vet inte hur just G7x gör. Men det är ju bara att du testar och ser om du ser någon skillnad.

Lite googlande ger att kvalitén verkar vara samma, men inställningsmöjligheterna för JPEG blir färre:
https://www.dpreview.com/forums/thread/3935651

Inte jätteviktigt kanske.

En G7X är en kompetent kamera. Visst har den vissa nackdelar jämfört med de flesta systemkameror. Det mest påtagliga är kanske sensorn, som ju är mindre. Köper man bara en systemkamera med kitobjektivet kommer dock det bättre objektivet på G7X att väga upp det. Det är när man börjar sätta på lite bättre objektiv på systemkameran som de verkliga fördelarna visar sig.
Naturligvis är det annat som skiljer åxå men det är bättre att du ställer mer specifika frågor isf.
Som du själv är inne på så är ju den bästa kameran den som man har med sig. Jag har själv en RX100 som komplement till systemkameran för jag har inte alltid systemkameran med med RX100:an kan jag i princip alltid ha med. När själva fotograferingen är syftet är det dock alltid systemkameran som är med.

Om man ska fota RAW och/eller JPEG är i mångt och mycket en smaksak. En av de stora fördelarna med RAW, i mitt tycke, är att man inte behöver tänka på bitbalansen vid fototillfället. Vitbalansen går enkelt att ändra utan någon eg förlust med RAW. En jpeg-fil går åxå att justera vitalansen på men resultatet blir inte lika bra. Med RAW är det eg "bara" exponeringen man behöver tänka på vit fototillfället. Resten kan man fixa senare. Man kan även tex ha kameran inställd på svartvitt för att se hur bilderna ser ut på kamerans display. Väl vid datorn har man ändå en färgbild, om man skulle ha ändrat sig.
RAW-filen innehåller ju även mer data och av den anledningen kan man både rädda tex felexponerade bilder i större utsträckning men även locka fram mer detaljer framför allt i högdagrarna på en "korrekt" exponerad bild.

En jpeg-fil är ju redan behandlad av kameran. Den har lagt på brusreducering, uppskärpning, kontrast osv osv. Detta gör att resultatet inte blir lika bra om man börjar efterbehandla en jpeg-fil. Om man tänker att man vill använda JPEG så är det bra att ställa in uppskärpningen till ett minium och att ställa in en kontrastkurva som ger lite "plattare" bilder osv. Då kan man göra en del del även med JPEG-bilder, faktiskt.

Du kan ju testa att köra både och och testa att dra lite i spakarna i något redigeringsprogram för att se vad du tror funkar bra för dig.

Det GÅR ju att redigera JPEG-filer åxå. Och vill man ha färdiga bilder från kameran borde gå att ställa in högre kontrast och färgmättnad än i din obehandlade bild.
Jag tog den obehandlade jpeg-bilden och gav den ett par minuter i lightroom:

Skillnaden ligger ju ffa i hur mycket man kan dra i reglagen utan att bilden "går sönder".

Det är ju mycket en smaksak vad som är bra och inte när det kommer till redigering av bilder och eg finns det ju inga rätt eller fel.
Jag brukar petrsonligen försöka eftersträva ett ganska naturligt utseende utifrån det jag kommer ihåg när jag var på plats och tog bilden. Ofta kommer man ihåg färger som starkare osv och då brukar man oftast behöva öka färgmättnaden en aning tex. Man kanske kan säga "verkligheten på steroider" eller något.

Eftersom du frågar efter kritik så skriver jag lite snabbt om mina tänkar och hur jag tänkte när jag gjorde min version.

Det första jag reagerade på i din bild var precis det du självskriver att den är lite väl kall i tonen och att himmeln delvis nästan var "neonblå". IME så är det känligare just med de blå tonerna eftersom de så sällan är jättekraftigt mättade i verkligheten. När jag hade justerat kontrast och så så var himmeln lite väl blå även i min så jag minskade mättnaden i de blå tonerna.
Det är lätt att ta i för mycket när man drar i reglagen, det gör jag med många gånger. Ett bra tips är att låta bilden vila någon timme och sedan gå tillbaka och titta på den och ev fortsätta redigeringen.
Man blir lite "blind" när man sitter och redigerar och man är även färgad av hur bilden såg ut innan. Har den en väldigt blå ton och man tänker att man vill ändra vitbalansen så kommer man uppleva bilden som väldigt gul när man ändrar. Ändrar man och sedan går och gör något annat en stund och kommer tillbaka kommer den inte upplevas som lika gul.

Jag tyckte även att tonen på klipporna var en aning kalla. I min version gjorde en liten justering av vitbalansen för att göra hela bilden något varmare i tonen.
Däremot var lavarna i din version nog mer lika verkligheten än i min. I min version blev de, såhär i efterhand, lite för mycket åt det gröna hållet.
Utan att veta säkert ser det ut som att du dragit lite mycket i "clarity". Det kan vara att bilden är så hårtkomprimerad på imgur som gör att klipporna ser lite knas ut, men det ser ut som när man drait upp clarity lite för mycket.

Sedan är det ju klipporna som är huvudmotivet i din bild så jag ljusade upp dem lite för att dra blicken dit. Här hade det hjälpt att ha något mer framträdande och intressant i förgrunden än bara klipporna, men de gula lavarna är ju bättre än bara en grå klippa.

Sedan kunde man även räta upp horisonten. Jag brydde mig inte om att göra det i min redigering heller jag ville ju mest göra något snabbt för att visa att det går bra att redigera JPEG-bilder åxå, även om man är något mer begränsad i vad man kan göra. Resultatet kunde dock blivit mycket bättre. Jag hade ju bara en extremt hårt komprimerad lågupplöst bild att utgå från, så i himmeln är det ju stora områden som är samma färg utan nyanser. Man ser det tydligt i de områden som går lite åt lila.