Intel tar hjälp av TSMC för att möta kapacitetsbrist på 14 nanometer

Vi säljer fler processorer än vad vi kan tillverka = Det går dåligt för företaget?

Jag har följt Wendell på level1 under året och hans kommentar är att precis som med den gamla xeon cpun som fick problem (med vt?) så uppgraderade företag sina cpu:er och massor av gamla xeon cpuer hamnade på ebay.
Efter dessa meltdown problem och även den senaste patchen vilket forcerar en cache rensning vid kontextbyte.... samt att HT måste stängas av om du som cloud host vill garantera att gäst os inte ska kunna läsa varandras cache minne samt host os cache.

Det blir förmodligen stora uppgraderingar helt enkelt där nuvarande plattformar får en cpu uppgradering.
I slutändan tror jag att de sunda förnuftet blir att inte ha alla ägg i samma korg, företagen kommer mixa mera mellan intel och amd på sina serverhallar.

På kort sikt verkar det som att serverhallarnas nuvarande befintliga system, deras befintliga serverar, får nya cpu:er som inte är "meltdown trasiga".
På lång sikt siar jag att serverhallarna kommer minska intels närvaro drastiskt, för att minimera risken med "single vendor".
Företagen kommer behöva investera tid för att bygga system och verktyg anpassade för Epyc cpuer, kanske lagom till 7nm Epyc.

Jag har inte direkt hört någon större aktör säga detta men av de problem de har bemött så verkar det vara rimligt att köra mera AMD till nästa år, kanske t.o.m. dumt att inte göra det.

Beror på hur stor tillverknings produktion de har.

Jag menar om de inte kan möta efterfrågan betyder det inte att det går bra. Det visar tydligt att de inte har tillräckligt mycket resurser att krympa medans de producerar refresh efter refresh på 14nm.

När de ligger efter i utvecklingen av 10nm, så kommer de blir överkörda av AMD 7nm. Mark my words.

Skrattar nu, tystnar sen.

Både och.
De säljer bra vilket givetvis är bra.
De är försenade med 10 nm, vilket gör att de inte har full fart på produktionen, vilket givetvis är dåligt.

Angående nyheten verkar det vettigt att lägga ut just styrkretsar, de har nyss blivit tvungna att gå ned från 14 till 22 nm, för att klara Kaliforniens hårda krav på effektförbrukning, detta tränger ut tillverkning av deras CPU:r.
Det är antagligen enklare att anpassa styrkretsarna till en annan tillverkningsteknik än CPU:rna.

Jag sa inte att det är "bara att byta till amd" nämde att det behövs investera tid för att anpassa sina verktyg för amd. Du kanske inte läste vad jag skrev eller så lägger du ord i min mun just nu.

Sen ska en inte underskatta hur trasigt cache prediction är på intels cpuer.
Det innebär att vem som helt kan t.ex. skapa en virtuell maskin hos t.ex. amazon och plocka krypterade nycklar hos deras andra kunder, i teorin. Det är ett katastrofalt säkerhetshål.
För att skydda mot det så försvinner cache prediction och HT hos Intel medan amd inte har dessa problem i samma omfattning, och därmed inte behöver tappa enorm prestanda i dessa scenarion.

Om du driver egna virtuella maskiner där du har koll och kontroll över samtliga gäst os så kan du vara lugn gällande detta, men är du som amazon där du kör flera olika kunders vm på samma host så är prestandan enormt lidande (vad jag har förstått) om du vill skydda dem.

Som folk skrivit i tråden så mäter olika företag på olika sätt, så Intels 10nm är ungefär samma sak som andras 7nm.

Intel har skjutit 10nm framför sig i flera år nu. om vi ser konsument CPUer i high end segementet innan 2020 blir jag förvånad.

De är försenade med 10 nm, vilket gör att de inte har full fart på produktionen, vilket givetvis är dåligt.

Ni underskattar fortfarande gravt vilket fäste Intel har på servermarknaden. Det är inte bara "att byta till AMD", då har ni ingen insikt överhuvudtaget i hur infrastruktur fungerar.

Det finns ingen tvekan om att AMD kommer att få större fäste under en lång period. Men vi snackar fortfarande många år.

AMD har ju inte ens någon konkurrent i hela Xeon Platinum-segmentet.