Snabbtest: Grafikprestanda i Assassin's Creed Odyssey

Spelet utnyttjar tydligen inte alla 6 kärnor fullt ut så inget verkar ju flaskhalsa i alla fall. Om det beror på dålig kodning vet jag inte, men Dunia engine används här och ställde även till problem i 4:an minns jag. Sedan dippar den till under 70 ibland trots 1080p. Spelet blir ju mer cpu-bundet i lägre upplösningar. Har bara haft en krasch inom de 52 timmarna jag spelade. Spelet i sig håller jag med om att det är riktigt underhållande. Hade inte tråkigt någon gång.

Dessutom är det enbart i ubisoft-spel som jag har haft prestandaproblem. I doom fungerar det utan problem även i 1440p på min tidigare skärm. Visst, det var inget open-world fps men bättre optimerat med hjälp av vulkan.

https://www.youtube.com/watch?v=kG9Bsv-d8HM lite om hur odyseey optimeras för pc.

Har du belägg för att ex Proshop är oseriös eller är det bara för att de råkar ha vega 64 billigare än du trodde? Har köpt grafikkort av dom och det var inga problem.

Proshop är inte ens nya i Sverige. Det kan nog ha gått 10 år sedan jag handlade hos dem första gången nu... Jag har inte haft några problem med dem.

Ja något är ju helt klart fuffens här. Spelets grafik imponerade mig inte alls och ändå är det såpass krävande? Tur man inte förbokade skiten är allt jag har att säga

Ser galet snyggt ut i 4k på Oled, mitt första AC. Riktigt roligt.

Bisarrt låg FPS!

Har väl alltid varit såhär med Assassins Creed spelen vid lansering? Minns med skräck när Unity lanserades. Det var riktigt illa, mycket värre än vad det här verkar vara.

Att man inte lyckas komma över 100fps i 1080p känns ju jäkligt surt o pinsamt om man skulle sitta med ett 2080Ti...

Hmm, deras DRM som spökar kanske precis som i Origins. Har för mig att de hade dubbla DRM där som gjorde massa mumbo jumbo och det blev extremt jobbigt för CPUn att driva runt spelet.

Men jag kommer skaffa det iaf, det verkar prestera nog bra...innehållet är viktigare än prestandan när det iaf fungerar spelbart. Faktiskt vart nöjd med Ubisofts spel senaste tiden! Riktigt bra lir och de fungerar på PC och är snygga.

Men det är klart att bättre prestanda är alltid önskvärt. Men det fungerar iaf...Det är annat än man kan säga om AC3 eller Unity tex. Men sen tog de sig i kragen som tur är, annars hade jag knappast köpt deras spel med tanke på hur illa spelen gick på PC då.

Blir inte köp nu dock, har precis börjat lira Tomb Raider 2013 (igen) och ska lira igenom alla tre nu har jag tänkt, blir trevligare att ta dem efter varandra Sen blir nog Odyssey ev intressant. Kanske siktar på Origins först dock om det finns på någon bra rea.

Skickades från m.sweclockers.com

Är själv väldigt nöjd med spelet och precis som med Origins så njuter jag av grafik och story. Men spelet är riktigt tungdrivet, t.om med mitt 2080Ti OC. Skulle dock inte förvåna mig om det är kopieringsskydded som muppar sig, för processorn svettas bra mer (8700K@4.5GHz) än grafikkortet och då är det ju nåt skumt. Och det är ju inte så att spelet kör en massa avancerad AI eller nåt... Origins minns jag var också tungdrivet, då med ett 1080Ti iofs, men ändå. Nu kör jag förvisso en UW-skärm (3440x1440) så det bidrar ju också. Men det finns inställningar man kan göra för att snabba upp spelet. DigitalFoundry har en bra genomgång av inställningarna:

https://www.youtube.com/watch?v=kG9Bsv-d8HM

Fpsen bör ju ligga ungefär mellan 4K och 1440p

Jovars. Men nu ville han se exakt, vilket lite är grejen med att testa olika upplösningar enligt mig, vad är vitsen annars.

Med din logik borde man ta 1920x1080 resultatet och multiplicera med en konstant motsvarande hur många procent fler (eller färre) pixlar man vill ha resultatet från snarare än bry sig om 720p, 1440p och 4k tester tex.

Tror inte det skulle falla speciellt många i smaken att gå den vägen eftersom det inte nödvändigtvis stämmer överens med verkligheten alla gånger vad jag vet.

*edit*
Sen så kräver det ju tid från Swec at inkludera fler upplösningar. Så förstår att man prioriterar de vanligare upplösningarna. Men det är ett legit önskemål tycker jag. Själv intresserad av just de siffrorna eftersom min nästa skärm blir 3440x1440 mest sannolikt och det är en upplösning allt fler går över till!
*/edit*

Skickades från m.sweclockers.com

Ibland kan det faktiskt ligga närmre den högre upplösningen pga ett mycket bredare synfält/fov, i vissa spel orsakar detta en avsevärd belastningsökning som inte matchar enbart en upplösningsskillnad.

Men rent generellt kan man oftast peka på att någonstans emellan de två upplösningarna bör man hamna med 21:9, för mig själv med en 2560x1080 har jag märkt att resultat ofta ligger närmre 1440P än 1080P trots att 1440P (3686400) är 33% fler pixlar än 2560x1080 (2764800) och att 2560x1080 är 33% fler än 1080P (2073600), kikar man dock på rent pixelantal skulkle man kunna tro att 2560x1080 borde ligga närmre 1080P i prestanda men i min erfarenhet är det inte så i praktiken.

Är ett spel tungdrivet för att det är snyggt så är det okej men det räcker ju att kolla testet för att fatta att det är trasigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Det verkar vara inställningarna för moln, vad den nu heter som drar mkt prestanda. Kolla in DF testet för PC.

Jag tycker testresultaten visar på motsatsen, eftersom Ryzen 5 med SMT då borde prestera bättre än en Core i5.
Ser mer ut som att CPUns frekvens spelar större roll för prestandan.
Vore intressant att få se hur processorerna faktiskt belastas över de olika kärnorna.

Har du problem med att processorn arbetar för hårt kan du ju alltid sänka farten på grafikkortet...

Dra ner "volumetric clouds" till medium så får ni typ 10-20 fps mer utan nån enorm skillnad i bild/moln-kvalité. Varsågoda. Har spelat i typ 8 timmar, första asscreed-spelet som jag faktiskt lagt ner så mycket tid i sen ettan, mycket bra spel.

Det står i artikeln "Trots att Assassin's Creed Odyssey är en AMD-sponsrad titel så kan båda Vega-korten inte riktigt utmana sina respektive rivaler och hamnar en bit på efterkälken.", men det känns inte troligt att det skulle påverka särskilt mycket. Förmodligen sponsrar AMD ihop med Ubisoft mest för att ha något att bundla sina prylar med, eller finns det något specifikt AMD-tillägg i dessa spel som Far Cry 5 och AC Odyssey? Jag har inte spelen, så jag vet inte.

Det känns också något historielöst, för isf var de två första spelen med AnvilNext 2.0 AC Unity och AC Syndicate. Det är två titlar som var sponsrade och marknadsförda av Nvidia med deras Gameworks. Finns det någon större koppling mellan sponsring och prestanda, är det väl isf troligast att den största grundläggande påverkan av spelmotorn AnvilNext 2.0 skedde där?

Resten av ev tillägg på den bristfälligt optimerade spelmotorn blir väl precis som att "put lipstick on a pig". Hardware Unboxed som också testat kallar spelets spelmotor för "an unoptimized pile of dung" speciellt om man jämför med att de veckan innan testade Forza Horizon 4, eller kanske för en mer rättvisande speltyp med Shadow of the Tomb Raider, som både är snyggare och löper bättre.

Du kan kolla här på deras test om du vill, de har med ett GTX 970. Kolla också deras video om optimering, moln påverkar mycket som någon nämnde tidigare.
Assassin's Creed Odyssey Benchmark, Another Ubisoft Fail?

Det är en 30fps-titel. Skaffa en handkontroll, koppla till TVn i vardagsrummet och ta det lite piano gott folk. Mest intressant är att Ryzen 5 1600X inte ens klarar att hålla 60fps minimum
High i 4K, 30fps låsta på ett GTX 1070 är väl good enough för övrigt?